Определение на Московския градски съд от дело N 33-35017 Иск за защита на правата на потребителите
МОСКОВСКИЯ ГРАДСКИ СЪД
Ф/С Клепикова Е.Н.
Да възстанови от Revlon S LLC в полза на Г. сумата от 70 000 рубли, платена по договора, 12 000 рубли като възстановяване на разходите за прегледа, обезщетение за морални щети в размер на 10 000 рубли, неустойка в размер на 14 657 рубли. 20 копейки и само 106657 рубли. 20 коп.
В останалата част искът се отхвърля.
Да възстанови от Revlon S LLC за неспазване на доброволното задоволяване на изискванията на потребителите глоба към държавните приходи в размер на 53 328 рубли. 60 коп.
Да възстанови от Revlon C LLC държавно мито към държавата в размер на 3299 рубли. 71 коп.
Отхвърлете насрещния иск на Revlon S LLC.
Ответникът предявява обратен иск за признаване на договора за едностранно прекратен, за възстановяване на действително направените разноски, като се позовава на разпоредбата на чл. 782 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като се аргументира, че след като е завършил част от работата по инсталирането на продукта, ответникът е спрял достъпа на монтажния екип до апартамента, за да завърши монтажните работи. LLC "Revlon S" направи разходите за производство на балкон и прозорци 51834 рубли. 34 копейки, демонтаж на стари продукти 1331 рубли. 10 копейки, осигуряване на склонове 11862 рубли. 05 копейки, балконска облицовка 19344 рубли.
Ищецът в съдебно заседание поддържа исковете изцяло, обратният иск не се признава.
Представителят на ответника не признава иска на Г. и поддържа обратния иск.
Съдът постанови горното решение, което, въз основа на доводите на касационната жалба, се иска от представителя на Revlon S LLC да бъде отменено.
Решавайки изложените изисквания, съдът правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 15, 29, 31 от Закона за защита правата на потребителите, прецени представените доказателства и постанови законосъобразно и обосновано решение, за което не са налице основания за отмяна.на разположение.
Тъй като прозорците бяха направени много по-малко от отворите на прозорците, инсталацията беше с лошо качество и следователно ищецът се обърна към ответника с иск за производство на прозорци с добро качество или прекратяване на договора. Жалбата остана без отговор. В тази връзка Г. се обърна към АНО „Центроекспертиза” за определяне на качеството на изработката на прозорците и монтажа на прозоречните конструкции. Съгласно заключенията на експертизата, монтираните стъклопакети не осигуряват необходимите експлоатационни показатели. Прозорец в спалнята: демонтажът на старата конструкция на прозореца не е напълно завършен, в една четвърт от отвора на прозореца е монтирана бетонна кутия. Лявата част на прозореца има сляпо крило, което не отговаря на изискванията на GOST. Монтажната пяна не е защитена отвън, отливът не е фиксиран, виси и дрънка от вятъра. Няма шумопоглъщаща лента под прилива. Дренажните отвори са направени неправилно Размерът на конструкцията на прозореца е много по-малък поради неправилни измервания. Подпрозоречният перваз се монтира на височина 1005 мм, а не на височина 800 - 900 мм според изискванията на технологията. Склоновете на прозореца не са монтирани. Перваза на прозореца провисва, когато е натоварен, т.к. монтирани само върху слой пяна и опорните подложки на лагерите не са монтирани Прозорец в залата: конструкцията на прозореца, наклоните и первазите не са монтирани, демонтажът на старата конструкция на прозореца не е завършен напълно,
Остъкляване на балкон: монтирана е частично само рамката на дограмата и отливът, первазът не е монтиран. Кутията на прозоречната конструкция няма висококачествено закрепване. Прозорец в кухнята: демонтажът на старата конструкция на прозореца не е напълно завършен. Прозоречните конструкции имат съществен дефект, изразяващ се в несъответствие между изработените прозоречни конструкцииразмери на съществуващия отвор на прозореца Прозоречните конструкции са произведени и монтирани със значителни дефекти, инсталираните прозорци с двоен стъклопакет не осигуряват необходимата производителност, тези дефекти намаляват потребителските свойства на продуктите и не осигуряват необходимата производителност. За да се отстранят тези дефекти, е необходимо да се демонтират конструкциите на прозорците, да се преработят конструкциите в съответствие с изискванията на GOST, да се монтират качествено в съответствие с изискванията на GOST, да се демонтират прозорците с двоен стъклопакет в PVC прозоречни конструкции и да се монтират прозорци с двоен стъклопакет в съответствие с изискванията за региона на Москва.
Ответникът не представи на съда никакви доказателства, опровергаващи този извод, или свидетелстващи за правилното качество на изработената дограма и монтажа на прозоречните конструкции.
При тези обстоятелства съдът стигна до правилното заключение, че работата по производството и монтажа на прозоречни конструкции е извършена от ответника с дефекти, тъй като работата е извършена в нарушение на изискванията на GOST и не отговаря на изискванията за качество, размерът на произведените конструкции не съответства на отворите на прозорците поради неправилни измервания, направени от ответника, а прозорците, направени в съответствие с изискванията на GOST, не могат да бъдат монтирани в съществуващи отвори на прозорци, отстраняването на дефектите е възможно само от мъж производство на нови прозорци и разумно възстановени в полза на ищеца сумата, платена по договора в размер на 70 000 rub.
Съдът правилно възстанови в полза на ищеца разходите, направени за прегледа в размер на 12 000 рубли, които се потвърждават с разписка.
Правилно при постановяване на обжалваното решение съдът е посочил, че изискванията на ищеца, посочени в исковата молба, не са изпълнени от ответника в.срока, установен от закона, в полза на ищеца, също подлежи на събиране неустойка. Като се има предвид продължителността на забавянето, както и фактът, че досега не са предприети действия от страна на ответника, насочени към изпълнение на изискванията на ищеца, съдът възстанови в полза на ищеца неустойка в размер на 14 657 рубли. 20 коп. Съдът не констатира основания за намаляване на размера на наказанието.
По силата на чл. 15 от Закона във връзка с нарушаването на правата на ищеца, предвидени в Закона за защита на правата на потребителите, обезщетението за морални вреди подлежи на възстановяване от ответника в полза на ищеца, при определяне на размера на който съдът се ръководи от принципа на разумност и справедливост, взема предвид конкретните обстоятелства по делото, установени от съда, естеството на извършените нарушения на правата на потребителите и законно възстановени в полза на ищеца обезщетение за морални вреди в размер на 10 000 рубли.
Тъй като съдът реши да върне платените от ищеца суми, изработените от ответника прозоречни конструкции, намиращи се в апартамента на ищеца, трябва да бъдат изнесени (изнесени) от лицето, което ги е произвело и доставило, т.е. ответник.
Съгласно чл. 13 от Закона за защита на правата на потребителите, ответникът във връзка с отказа да удовлетвори доброволно исковете на ищеца подлежи на глоба в размер на 50% от сумите, присъдени в полза на ищеца в държавни приходи, което възлиза на 53 328 рубли. 60 коп.
По силата на чл. 103 от Гражданския процесуален кодекс България от ответника също подлежи на събиране на държавно мито в държавния приход в размер на 3299 RUB. 71 коп.
Отхвърляйки насрещния иск на Revlon S LLC, съдът правилно посочи, че прозоречните конструкции, произведени от ответника, не отговарят на изискванията на GOST, са значително по-малки от отворите на прозорците, производството на такива конструкции е причинено от неправилни измервания, направени от ответника.
При тези обстоятелства няма основания за възстановяване от ищеца на разходите, направени от ответника за производството на некачествена конструкция, както и плащане за неидентифицирани склонове, облицовка на балкона, плащане за демонтаж на стари прозоречни конструкции, които не са напълно завършени.
Съдийската колегия счита, че съдът правилно е установил съществените обстоятелства по делото, дал е правилна преценка на доводите на страните и действителните обстоятелства. Изводите на съда са съобразени с изискванията на закона и се потвърждават от представените доказателства, на които съдът е дал оценка съобразно изискването на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Съдът не допусна нарушения на нормите на процесуалния и материалния закон, водещи до отмяна на решението.
Доводите на касационната жалба свидетелстват за различна преценка на доказателствата и тълкуване на нормите на закона, поради което не могат да послужат като основание за отмяна на съдебното решение.
На основание изложеното, воден от чл. 360, 361 ГПК България съвет,