Основни ценности на англо-американското (общо) право (край)
Решаваща роля в генезиса на съдебната практика на Англия изиграха ценности като справедливост и морал, които формират основата на правото на справедливостта.
Както отбелязва Е. Анърс: „...възгледът за закона и реда на британците беше и в много отношения остава до ден днешен по-религиозен и морален по природа, отколкото на континента. В Англия те използват главно само метода на естественото право от онова време. в такава методология все още имаше връзка с моралната теология на Средновековието. Сред английските професионални юристи - съдии и адвокати, които се появяват по-късно през Средновековието, които са едно (тъй като редиците на едни са до голяма степен попълнени за сметка на други), се развива религиозна и морална гледна точка върху правото, която постепенно се превръща в професионална и етична традиция, претендирайки за основната роля на адвокатите в поддържането на закона и реда в страната. сред английските юристи доминира идеята за тяхното специално морално призвание за защита и запазване на идеи за справедливост от почти религиозен характер.
В резултат на съдебната практика на лорд-канцлера са разработени морални и правни норми-принципи - максими на правото на справедливостта: „Само тези, които имат „чиста съвест“, могат да се приложат към закона на справедливостта, „който търси справедливост, сам трябва да въздаде справедливост“, „правото на справедливостта няма да остави без отговорност всяко погрешно и нечестно поведение“, „равенството е справедливост“, „това, което е обещано, трябва да бъде изпълнено“, „правото на справедливост признава приоритета на закона, но не допуска позоваване на закона за постигане на безчестие.намерения” и др.
Тясната връзка между правото иморалът се усеща и в английската съдебна практика на 20-ти век: в делото DPP v Shaw [1962], английският съд създава и ретроспективно прилага нов състав на престъпление – заговор за поквара на обществения морал; Лордовете-съдии от Апелативния комитет на Камарата на лордовете специално отбелязаха ролята на съда като гарант на обществения морал. Местни изследователи на чуждестранно наказателно право отбелязват: „В наказателното право на Англия и Съединените щати има класификация на престъпленията според моралната и етична оценка на конкретни деяния. От тази гледна точка престъпните деяния се делят на две групи: 1) престъпления, които „сами по себе си са зло“, т.е. противоречат на представите на хората за добро и зло, морално и неморално (убийство, телесна повреда, кражба, измама и др.); 2) деяния, които стават престъпни само поради забрани, наложени от държавата, независимо дали са морално осъдени или не (нарушения при експлоатацията на превозни средства, нарушения при производството и продажбата на стоки, лекарства, различни данъчни нарушения и др.).
Английският юрист Девлин смята, че всички престъпления се делят на реални (реални), които са „грях, получил юридическа формализация” (убийство, кражба и др.), и квазипрестъпления (формални криминални престъпления).
За да могат правните и моралните норми да бъдат обединени в рамките на определена национална правна система, е необходима висока степен на хомогенност на обществения морал, което е възможно в традиционните култури (или ако държавата и религията са комбинирани). Тази характеристика, много вероятно, е присъствала в средновековна Англия от 14-15 век, когато се формира правото на справедливостта, но също така е очевидно, че не съществува в съвременна Англия. Закон и моралфункционират в Англия отделно, въпреки че промените в развитието на моралните регулатори влияят върху развитието на правните и обратно.
Така в класическия учебник по наказателно право в Англия от Смит и Хоган се посочва, че в средновековна Англия общото право счита всички престъпления за неморални, греховни действия, докато съвременното наказателно право наказва не само действия, които противоречат на обществения морал, но и действия, безразлични към морала (бездействие). В същото време не всички неморални действия (например изневяра, аборт) се считат за престъпни деяния. Фактът, че нарушаването на далеч от всички заповеди на Мойсей (т.е. неморални действия от гледна точка на християнина) се счита за престъпление в съвременното английско наказателно право, е посочено от Т. Молан.
Англия е родното място на либерализма, страната на най-ранното в Европа съдебно признаване и законодателно консолидиране на правата и свободите на личността и тяхната доста ефективна защита. Следователно изглежда разумно да се характеризира английската правна култура като ориентирана към личността: правната система на Англия се характеризира с ценности като индивидуализъм (развил се през Новото време), икономическа и политическа свобода, неприкосновеност на индивида и частна собственост, които са поставени над държавните и обществените интереси, всякакви абстрактни идеи и др.
Вече текстът на Магна Харта от 1215г. (Magna Carta) съдържа параграф 39, който е показателен в това отношение: „Нито един свободен човек не може да бъде заловен или хвърлен в затвора, или накърнени правата и притежанията му, обявен извън закона или заточен, или лишен от позицията си по какъвто и да е друг начин; ние нито ще използваме сила срещу него, нито ще изпратим други да го направят, освензаконово решение от негови равни или по силата на закона на тази земя.“
Най-известният класически адвокат, председателят на Съда по общи спорове, Едуард Коук, по време на борбата срещу английския абсолютизъм (I половина на 17-ти век) в своите „Институции“ подчертава, че „свободата за човек е по-ценна от всичко друго“, настоява, че не може да има търговия с „справедливост или закон“, на никого не може да бъде отказано „справедливост или закон“, изпълнението на „справедливост или закон“ не може да бъде отлагано.
Habeas Corpus Act 1679 и Закона за правата от 1689 г. също съдържат членове, които показват, че в съвременна Англия основната правна ценност е свободата и неприкосновеността на личността и собствеността. Важно е да се подчертае, че по традиция именно съдебната система в Англия застава на страната на защитата на гражданските права и свободи на британските поданици.
В подкрепа на тезата за централната роля на съдилищата като защитници на правата на британските поданици могат да се цитират няколко прецедента с конституционно значение. Така например в Entick v Carrington (1765) съдът анулира заповед за обиск, издадена от държавния секретар, и възстановява нарушеното право на ищеца на неприкосновеност на жилището. В своето решение лорд Кадман заявява, че всяко влизане в частна собственост е престъпление (нарушение), освен ако не е налице съгласието на собственика или строго законово разрешение.
В делото Att.-Gen v Wilts United Dairies (1922 г.) действията на правителството за установяване на нов данък въз основа на правомощията, делегирани от парламента, бяха признати от съда за незаконни, извън границите на правомощията (ultra vires). Съдът приема, че нито Законът за таксите (1914 г.), нито който и да е от актовете на делегираното законодателство, въз основа на които са действали представителите на правителството, пряко или косвено са далите имат право да налагат допълнителни данъци.
Въпреки факта, че законодателите и съдиите в Англия, за разлика от техните колеги в континентална Европа, никога не са се стремили да създадат изчерпателен списък от законово защитени права и свободи на гражданите, които да се появяват в писмени документи под формата на декларативни норми-принципи, в Англия традиционно действа общодопустим вид правна уредба по отношение на правата и свободите на гражданите - всичко е позволено, с изключение на изрично забраненото от закон.
Английските конституционалисти Уейд и Филипс пишат: "Гражданинът може да отиде или да отиде, където пожелае, при условие че не нарушава забраните и постановленията на наказателното право или правата на другите." Именно общодопустимият тип регулиране на гражданските права и свободи е „визитната картичка“ на персонацентризма.
„Разликата между социо- и личностно центрираната правна култура по отношение на защитата на интересите на индивида и колектива е приблизително същата като разликата между общо разрешителния и разрешителния тип правно регулиране. Работата е в това какво стои в основата - разрешение или забрана, което се предпочита в случаите на конфликт на интереси: интересите на индивида или интересите на екипа ”, отбелязва А.П. Семитко. Този подход (общодопустим вид регулиране) се обяснява с факта, че в Англия традиционно се смята, че правата и свободите на гражданите са от естествен характер, не зависят от тяхното прокламиране в закона и не са следствие, а източник на закони. Наистина, от една строго позитивистка визия за правата и свободите на гражданите следва с логическа необходимост, че всяко право може да бъде спряно или напълно отнето със същата лекота, както е прокламирано, тъй като за това е достатъчно само да се промени текстът на закона.
Следователно правата исвободите на британските граждани (както и съдебната практика като цяло) в продължение на много векове са от естествен характер, което служи като ефективна гаранция за защита на гражданите от произвола не само на частни лица, но и на държавата и длъжностни лица. Именно поради такава естествено-правна визия за правата и свободите в Англия обхватът на правата и свободите на гражданите, защитавани от английските съдилища, беше и остава доста широк.
През 2000г Британските граждани получиха своя доста дългоочакван, написан "Бил за правата" (Бил за правата) - в Обединеното кралство влезе в сила Законът за правата на човека (1998 г.), който включва Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (1950 г.) в националното законодателство на Великобритания. Този Закон обаче по никакъв начин не противоречи на естественоправното разбиране за правата и свободите на гражданите в английското обичайно право, а само дава още една „конституционна“ гаранция за тяхното спазване.
Необходимо е също така да се отбележи изключително практическата насоченост на английския подход към институцията на правата и свободите на гражданите: за британците не теоретичните принципи, дори най-хуманните и залегнали в писмена конституция с по-висока правна сила, са важни, но доста специфични, „осезаеми“ средства за защита на индивидуалните права на хората. Британците винаги са „отдавали много повече внимание на намирането на средства, чрез които да принудят признаването на правата на индивидите, отколкото на прокламирането на правата на човека“, отбеляза А.В. Дейзи.
Следователно изглежда разумно да се заключи, че правната система на Англия се характеризира с личностно-центричен манталитет от западен тип, характеризиращ се с „развитие на личния принцип, постоянно желание да се отдели индивидуалното„Аз“ от общото „ние“, способността да ценим и защитаваме духовна, интелектуална, морална, политическа независимост, да се борим за граждански свободи и права.“
Общото право на Англия, разработено от английски съдии, се основава на ценностите на разумност, пропорционалност и целесъобразност. През цялата история на английското право законът е бил разглеждан като продукт на разума (lex est aliquid rationis). Известен английски адвокат от XVII век. Едуард Коук каза, че „разумът е животът на закона, а обичайното право не е нищо друго освен разум“.
Присъствието на разума като специфичен източник на английското право е причинено от възгледа на естественото право за правото на английските юристи, както и от промяната на културните парадигми, настъпила в съвременността и се характеризира с промяна на вярата в метафизиката с вяра в разума, рационалността. В исторически план разумът е бил филтърът, през който са били „пресявани“ различни местни обичаи в резултат на дейността на пътуващите съдии, а до ден днешен задължителна характеристика на правния обичай е неговата разумност (т.е. наличието на правен смисъл).
Понастоящем разумът се разбира като определено правно значение, което трябва да носи решение, взето от съдия в ситуация на празнина в правото: съдебното решение трябва да бъде разумно и целесъобразно по отношение на съществените (материални) факти по делото, трябва да отговаря на изискванията на правната политика и справедливостта във всеки конкретен случай. Така може да се твърди, че разумът е английската аналогия на правото – т.е. инструментът, чрез който се запълват празноти в казуистичната съдебна практика и законодателство.
Важно е да се подчертае, че разумът, като английската аналогия на правото, се основава не на произволната преценка на този или онзи съдия относно справедливостта в този или онзи случай, а на общи принципи.Английското право, което може да бъде „намерено“ в правните доктрини, разработени от английските класически юристи, в мненията на съдиите, изложени в obiter dicta на съдебно решение (включително решенията на съдилищата на държавите, в които действа системата на общото право), както и в моралните и правни норми-принципи - максимите на правото на справедливостта.
Разумът наистина играе важна роля в английското право: той е в основата на конструкцията на „разумния човек“, тестът за разумност служи като водеща основа за признаване на определена клауза от договора за неравноправна и невалидна, дейността на предлагащия (оферент) или акцептора (offeree) в договорното право, делинквентът (tortfeasor) в деликтното право, собственикът (freeholder, owner) или наемателят (tenant) на поземлен парцел - в земя закон, доверие ( попечител) - в правото на доверителна собственост също се оценява въз основа на критериите за разумност във връзка с конкретна ситуация.
В допълнение, разумът трябва да бъде в основата на дейността на всеки английски съдия и трябва да съставлява постоянна насока, която определя границите на съдебната дискреция: „... материалните ограничения могат да бъдат сведени до заключението, че съдията има задължението да използва своята дискреция разумно. Той трябва да действа така, както би действал разумен съдия при обстоятелствата по случая." Разумът, според съдия А. Барак, включва забраната за произвол, съзнателния избор на здраво, вътрешно последователно, съгласувано решение, желанието да се постигне най-доброто решение чрез претегляне на разумни съображения и определяне на тежестта на всяко от противоположните мнения.