Особености на приватизацията в Партенит – Център за журналистически разследвания
Вече повече от година жителите на Партенит се обръщат към властите и служителите на реда с искания за връщане на приватизирани обекти в общинската собственост на Съвета на Партенит по съмнителен начин: пункт за първа помощ, пункт за отдаване под наем и лятна площадка, разположени на насипа на селото. В колективните си становища жителите на Партенит молят и за разбиране на ситуацията около изградения хотелски комплекс, намиращ се на ул. Победи, 1. Според жалбоподателите собственикът на комплекса, който е получил земята на общността за развитие, не е изпълнил инвестиционните си задължения и не е прехвърлил около три милиона гривни в бюджета на селото. Владимир Гайнулин, жител на Партенит, се обърна към Центъра със същата молба за разрешаване на ситуацията.
Да възстановим хронологията на събитията. През 2003 г., според изфабрикувани решения на селския съвет на Партенит, на насипа на селото са приватизирани три обекта - аптечка, пункт за наем и лятна площадка с площ от 477 квадратни метра. метра.
Съдбата на това решение не беше известна на членовете на общността и "Центърът" изпрати искане за информация до Съвета на Партенит. От отговора следва, че решението не е изпълнено: „... изпълнителният комитет на Партеницкия селски съвет не се обърна към съда с искове за анулиране на договорите за продажба на тези обекти“, се казва в отговора на съвета.
С други думи, бившият пункт за първа помощ, центърът за наем и лятната площадка все още са частна собственост на други лица, а съветът на Партенит не е предприел никакви действия за връщане на плажните съоръжения в общинска собственост през всичките тези години и не предприема сега.
Вторият въпрос, който от години вълнува жителите на Партенит, е за новопостроения хотелкомплекс в селото на улица Победа, 1. Според Владимир Гайнулин, частен предприемач, в миналото - член на Съвета на Партенитски, сключил договор за наем със съвета за изграждане на хотел. Съгласно споразумението предприемачът се задължава да прехвърли инвестиционни средства в бюджета на селото, но въпреки факта, че през 2008 г. този хотел вече е построен и пуснат в експлоатация, инвестиционният договор с предприемача така и не е подписан. И през 2009 г., с решение на изпълнителния комитет на селския съвет на Партенит, хотелът е прехвърлен в жилищния фонд.
Както следва от отговора на Партеницкия съвет на информационното искане на Центъра, това решение остава неизпълнено - споразумението за дялово участие с предприемача никога не е сключено, следователно нито решението на съвета, нито заповедта на прокуратурата на град Алуща не са изпълнени до момента.
Ръководител и секретар на Съвета на Партенита
За да разберем защо досега не е направено нищо за връщането на незаконно отчуждените три обекта на насипа в собственост на селото и напълването на бюджета с голяма сума, се срещнахме с шефа на Партенит Николай Конев и секретаря на Общинския съвет Евгений Некрасов. Относно жалбата до съда за разваляне на договорите за продажба на плажни съоръжения, Николай Конев веднага отговори: „Нямаме нищо друго освен фотокопия, това е въпросът, а фотокопията не са основание в съда. Вече сме мислили за това. Искам да кажа, че ние сме не по-малко заинтересовани от вас, просто не искаме да се опозорим за пореден път. Първо заведете дело, после го загубите и след това отново търсете причина да се обърнете към съда. Като цяло, работил по това време Александър Пчелинцев, изпълнявал цяла годиназадължения на селския кмет и секретар. Не е използвал правото си." В същото време секретарят на съвета Евгений Некрасов добави: „... И така те взеха това решение, където е посочено: изпълнителният комитет на Партенския съвет трябва да изпрати искова молба до съда. Защо още не е направено? Този въпрос трябва да бъде зададен директно на Пчелинцев, но той по някаква причина задава този въпрос в писма. Трябва да зададем този въпрос на следващия ръководител, същата Татяна Радина, особено след като давността е изтекла.”
Така се оказва, че около шест години Партенитският съвет бави изпращането на искова молба, а никой от заемали поста или кмет на Партенит дори не се опитва да върне приватизираните плажни съоръжения. Но ако сегашният кмет твърди, че е заинтересован да върне доброто на общността, тогава какво точно прави, за да реализира това желание?
Кметът на Партенит казва, че наскоро се е обърнал за помощ към прокуратурата на Алуща - те казват, че "такива документи" не могат да бъдат подредени сами.
„Прокурорът ми каза, че днес ще проучи документите, ще види дали има основания, общо взето, те се интересуват! Дадох им всички документи, за да преценят нашите шансове, както и възможността да участват в този процес”, казва Н. Конев. Според него, ако прокуратурата на Алуща потвърди възможността за изпращане на искова молба до Икономическия съд, тогава съветът със сигурност ще подготви иск и ще даде ход на делото.
Интересен филм се получава, не мислите ли? Всъщност прокуратурата на Алуща изпълнява работата на юрисконсулт по сложно дело за собственост на съвета на Партенит и въз основа на оценката си за перспективите за разглеждането му в съда ще съветва:законово задължение или не? По-конкретно, да се върне незаконно отчужденото имущество или да остане при тези, които са го получили по несправедлив начин, да се съобразят с взетите по-рано решения по този въпрос или да продължат да го игнорират?
А ако прокуратурата сгреши?! В крайна сметка, точно така изглежда според сегашния кмет и секретар на селския съвет историята с хотелския комплекс и неизпълнението на инвестиционните задължения на Ч.Е.Кълков!
Николай Конев казва, че до 2006 г. неговият предшественик е „сключил само един договор от повече от 20 обекта. Поне за „стотинка“ ни принудиха да сключим споразумения с всички. Споразумението с PE Kulkov, който построи този хотелски комплекс, както уточни секретарят на съвета Евгений Некрасов, така и не беше сключено. „Кулков и компанията OOO Industrialobespechenie имат споразумение за съвместна дейност. И в рамките на това споразумение Индустриалообеспечение LLC сключи споразумение с нас, включително от името на Кулков.
На въпроса защо за пореден път Партеницкият съвет не изпълни решението, взето въз основа на заповедта на прокурора, секретарят каза: „Прокуратурата на Алуща отново извърши проверка, Тамара Армаисовна (бивш секретар на съвета - автор) се предаде, удовлетвори исканията на прокурора, взе решение, коетопросто неизпълнимо, разбирате. Съгласно това решение е необходимо да се сключи споразумение с PE Кулков. Свързахме се с Кълков, който ни предостави множество документи, които потвърждават, че договорът е сключен от негово име от фирма "Индустриалообеспечение" и всички условия по него са изпълнени. В отговор на въпроса дали PE Кулков е изпълнил инвестиционните си задължения, Евгений Некрасов обясни, че съветът е изчислил сумата само през 2008 г. и размера на делаучастие възлиза на приблизително един милион гривна - вместо три.
Тогава не е ясно защо през 2009 г. прокуратурата на Алуща изпрати заповед за отстраняване на нарушенията до съвета? Както кметът, така и секретарят на Партенит обясняват това с факта, че прокуратурата по време на проверката ... е допуснала грешка, тъй като са се ръководили изключително от фалшифицирани материали, предоставени от Владимир Гайнулин и Александър Пчелинцев: „Просто интересно, в декларациите се подписва и Пчелинчев, който цяла година беше председател и секретар на селския съвет, всичко беше при него. При него плажът беше даден на военен санаториум и сега той пише писма заедно с Гайнулин.
Хотелски комплекс на ул. Победа,1
Както каза по-късно Николай Конев, преди това Гайнулин се е кандидатирал в същия избирателен район с бизнесмена Кулков и след като Кулков е избран за заместник, казва кметът, Гайнулин започва активно да се опитва да дискредитира Кулков по различни начини, изпращайки жалби до всички инстанции.
Но дори жалбоподателите да са водени от мотиви за недоволство и отмъщение, това по никакъв начин не променя същността на фактите, изложени в жалбите им. Три обекта на насипа не стават законно приватизирани, защото Гайнулин има „зъб“ за Кулков и те трябва да бъдат върнати в собственост на общността. И милионите гривни инвестиционни задължения, които трябваше да влязат в бюджета на селото от предприемача, не трябва да му бъдат простени поради факта, че Пчелинцев ръководеше съвета по времето, когато Конев беше в затвора, а след това трябваше да се откаже от властта и сега уж отмъщава на кмета.
Да, и всички "клевети" могат да бъдат спрени веднъж завинаги: да се вземе и върне на селото имуществото му и дължимите пари.