От мен
Предговор
Фройд и Юнг
Анализ на някои видове религиозен опит
Психоаналитик - "лечител на душата"
Психоанализата – заплаха за религията?
Бележки
Издател: Здрачът на боговете. Ф. Ницше, З. Фройд, Е. Фром, А. Камю, Ж. П. Сартр, М., Политиздат, 1990 Прев. от английски на А. А. Яковлева
(* Рудолф Гьокел, 1590. *)
Тази промяна в интелектуалната и емоционална атмосфера има дълбок ефект върху развитието на психологията като наука. С изключение на изключителни фигури като Ницше и Киркегор, психологията, като учение за душата, насочено към постигане на добродетел и щастие, е изчезнала. Академичната психология, опитвайки се да имитира естествената наука с нейните лабораторни методи за претегляне и измерване, правеше всичко, но не и душата. Изучавайки човек в лабораторията, тя твърди, че съвестта, ценностните преценки, знанието за доброто и злото са метафизични концепции, които надхвърлят психологическите проблеми и най-често решават незначителни проблеми , съответстващи на приетия „научен метод“; и не предложи никакви нови методи за изследване на най-важните човешки проблеми. Така психологията като наука е загубила основния си предмет – душата; тя започва да се занимава с "механизми", формиране на реакции, инстинкти, но заобикаля най-специфичните за човека феномени: любов, разум, съвест, ценности. Използвам думата „душа“, а не „психика“ или „съзнание“, защото тя се свързва с тези висши човешки сили. След това дойде Фройд, последният велик представител на рационализма Просвещението и първият, който показа неговите ограничения. Той се осмели да прекъсне триумфалните песни, които изпячиста интелигентност. Фройд показа, че разумът - най-ценното и най-хуманно човешко качество - сам по себе си е подложен на изкривяващото влияние на страстите и само разбирането на тези страсти може да освободи ума и да осигури нормалното му функциониране. Той показа както силата, така и слабостта на човешкия ум и издигна водещия принцип на новата терапия до думите „Истината ще ви направи свободни“ (*5*). Първоначално Фройд смяташе, че се занимава с някои форми на болести и тяхното лечение, но постепенно осъзна, че е надхвърлил медицината, подновявайки традицията, че психологията, като учение за човешката душа, е теоретичната основа за изкуството да живееш и да постигаш щастие. Методът на Фройд - психоанализата направи възможно най-финото и съкровено изследване на душата. „Лабораторията“ на аналитика е неинструментирана, той не може да претегли или изчисли своите открития, но има способността да прониква - чрез сънища, фантазии и асоциации - в скритите желания и тревоги на пациентите. В своята „лаборатория“, разчитайки само на наблюдение, разум и собствения си опит, той открива, че психичното заболяване не може да бъде разбрано без да се позовава на морални проблеми; че пациентът е болен, защото е пренебрегнал нуждите на душата. Анализаторът не е теолог или философ и не твърди , че е компетентен в тези области; но като лечител на душата аналитикът се занимава със същите проблеми като философията и теологията - душата на човек и нейното изцеление. След като определихме задачите на психоаналитика, откриваме, че в момента изследването на душата се занимава професионално от две групи: свещеници и психоаналитици. Каква е връзката им? Претендира ли психоаналитикът да заеме мястото на свещеника и неизбежна ли е враждата между тях? Или са -съюзници, които трябва да се допълват взаимно и да си предоставят теоретична и практическа помощ? Първата гледна точка е изразена както от психоаналитици, така и от представители на църквата. „Бъдещето на една илюзия“ от Фройд (*) и „Мирът на душата“ от Шийн (**) подчертават момента на противопоставяне, произведенията на К. Юнг (***) и равин Либман (****) се характеризират с опити за помиряване на психоанализата и религията. Фактът, че значителна част от свещениците изучават психоанализа, показва колко дълбоко е проникнала идеята за съюза на психоанализата и религията в сферата на тяхната практическа дейност.
(* Фройд С. Бъдещето на една илюзия. Liveright publishing Corporation, 1949. *)
(** Илюстрация на неудачния начин на справяне с темата е изявлението на монсеньор Шийн в неговия „Мир на душата“ (Sheen. Peace of Soul. Whittlesey House, 1949). Той пише: „Когато Фройд написа това, той наложи ирационален предразсъдък върху теорията: „Маската падна: тя [психоанализата] води до отричането на Бог и етичния идеал" (Freud S. The Future of an Illusion, p. 64). Според Шийн се оказва, че цитираното твърдение принадлежи на Фройд. Но ако се обърнем към оригиналния текст, ще видим, че преди цитираното изречение Шийн идва следният текст: "Ако сега направя такива нежелани преценки, всички много лесно ще прехвърлят гнева си от мен към психоана лиза. Сега, казват, виждаме докъде води психоанализата! (Курсив мой. - E.F.). Маската падна - на отричането на Бога и моралния идеал; винаги сме подозирали това! За да скрият истината от нас, бяхме заблудени, че психоанализата няма философска позиция и не може да я има! "Ясно е, че Фройд не изразява собственото си мнение, а казва, че хората ще атакуват психоанализата. Изкривяването тук е, че Фройдуж отрича не само Бог, но и етическия идеал. Разбира се, монсеньор Шин има право да вярва, че отричането на Бог води до отричане на етичните идеали, но той няма право да приписва такива възгледи на Фройд. Ако монсеньор Шийн беше цитирал изцяло, оставяйки думите „винаги сме подозирали“ или посочвайки, че те са освободени, читателят нямаше да бъде толкова лесно подведен. **)
(*** Jung C. G. Психология и религия. Yale University Press, 1938. ***)
(**** Либман. Мир на ума. Саймън и Шустер, 1946 г. ****)
Подхващайки обсъждането на проблема за връзката между религията и психоанализата, искам да покажа, че алтернативата "непримирима опозиция - или идентичност на интересите" е невярна; внимателното и безпристрастно обсъждане на въпроса разкрива, че връзката между религията и психоанализата е твърде сложна , за да бъде притисната в тази проста и удобна алтернатива. Не е вярно, че трябва да се откажем от грижата за душата, ако не се придържаме към религиозните вярвания. Психоаналитикът е длъжен да изучава човешката реалност, която е скрита както зад религията, така и зад нерелигиозните символни системи. Той разбира, че целият въпрос не е дали човек ще се върне към религията и вярата в Бог, а дали живее в любов и дали мисли в истината. Ако е така, тогава символните системи, които той използва, са вторични. Ако не, тогава те нямат никакво значение.
(* Самият Фройд заявява, че ако една идея задоволява желание, това не означава непременно , че е фалшива. Тъй като психоаналитиците понякога правят такова погрешно заключение, бих искал да се спра на тази забележка на Фройд. Наистина има много идеи, както верни, така и неверни, до които човек стига, желаейки тованякои от тях се оказаха верни. Повечето велики открития се раждат от такова желание. Въпреки че наличието на този вид интерес е подозрително за наблюдателя, то не може по никакъв начин да опровергае правилността на концепцията или твърдението. Критерият за коректност не е в психологическата мотивация, той се основава на изследването на доказателства за или против някаква хипотеза. *)
Фройд не се ограничава до доказването на илюзорността на религията. Той казва, че религията е опасна, защото освещава злите човешки институции, с които е била свързана през цялата си история; Освен това, като учи хората да вярват в илюзии и като налага забрана върху критичното мислене, религията е отговорна за обедняването на умствените способности (*). Това обвинение, подобно на първото, вече е повдигнато срещу църквата от мислителите на Просвещението. Но във Фройд звучи по-силно. В аналитичната си работа той успя да покаже, че забраната за критично мислене по отношение на отделен предмет води до обедняване на критичните способности на човек в други области на мислене и следователно затруднява използването на ума като цяло. Третото възражение на Фройд е, че религията е твърде нестабилна основа за морала. Ако правилността на етичните норми се определя от това, че те са същността на Божията заповед, то бъдещето на етиката се оказва зависимо в своето съществуване от вярата в Бога. И тъй като, според Фройд, религиозната вяра е на ръба на изчезване, продължаващият съюз на религия и етика води до унищожаване на нашите морални ценности.
(* Фройд посочва контраста между брилянтните умствени способности на децата и обедняването на разума при средностатистическия възрастен (Denkschwache). Той вярва, че „най-дълбоката вътрешна природа“ на човека не е така ирационален, докато човекът не попадне под влиянието на ирационални учения. *)
(* Психология и религия, стр. 2. *)
(** Пак там, стр. 3 (курсивът е мой. - E.F.). Consensus gentium - съгласие пол (лат. - Прибл. прев. **)
Преди да се пристъпи към изложение на възгледите на Юнг за религията, очевидно е необходимо да се направи критична оценка на тези методологични предпоставки. Позицията на Юнг по въпроса за истината е съмнителна. Той твърди, че "истината е факт, а не преценка", че "слонът е истина, защото съществува" (*), но забравя, че истината винаги непременно принадлежи на преценка, а не на явление, което възприемаме с помощта на сетивата и обозначаваме с словесен символ. Юнг твърди, че идеята е "психологически вярна, доколкото съществува." Но идеята "съществува", независимо дали е заблуда или отговаря на факт. Съществуването на една идея не означава , че тя е "вярна". Практикуващият психиатър не може дори да работи без да вземе предвид истинността на една идея, тоест нейната връзка с явленията , които се стреми да опише. В противен случай той не можеше да прецени халюцинация или параноична система от идеи. Но подходът на Юнг е неприемлив не само от гледна точка на психиатрията: той е проповядване на релативизъм, който, макар и на повърхността по-приятелски настроен към религията от възгледите на Фройд, в духа си е фундаментално противопоставен на такива религии като юдаизма, християнството и будизма. За тези религии търсенето на истината е една от основните добродетели и задължения на човек, те настояват, че техните учения, получени чрез откровение или чрез една сила на разума, са подчинени на критерия за истината.