От ОНД до СТО
СТО е система от международни споразумения, насочени към либерализиране на международната търговия.
В контекста на глобализацията, която вече превръща конкуренцията от средство за стимулиране и подобряване на слабите в инструмент за тяхното унищожаване, либерализацията на търговията подкопава конкурентоспособността на повечето слаби страни. Създаването на свободна конкуренция, тоест равни условия за най- и най-слабо развитите страни, означава потискането на последните в конкурентната борба. В същото време те са лишени не само от доходи, но и от самата възможност за развитие.
151 страни са се присъединили към СТО, а други 31 имат статут на наблюдатели. От 15-те бивши съветски републики 8 са станали членове на СТО, 6 са наблюдатели, а само Туркменистан все още е извън процедурите на тази организация.
Кой и защо трябва да влезе в СТО
Икономическият смисъл на присъединяването към СТО е пробив на външните пазари за високотехнологични продукти (тези пазари са най-строго регулирани) за граждански цели (СТО не регулира търговията с оръжие) или премахване на експортните ограничения, свързани именно с факта, че въпросната страна не е член на СТО. Това не са всички ограничения. Така най-известното нарушение на българските износители - ограничаването на доставките на стомана за американския пазар, няма нищо общо с членството в СТО, тъй като от засегнатите от него 20 страни всички с изключение на България са членове на СТО.
Ясно е, че тези причини нямат нищо общо със страните от постсъветското пространство. Присъединяването към СТО е за техните елити своеобразен знак за качество, символ на „допускане до трапезата” на западния свят, макар и понякога само като храна.
Доскоро само малки страни се присъединяваха към СТО в постсъветското пространство. INПоради незначителност на мащаба или бедност, за относителен просперитет или рязко подобряване на положението им беше достатъчно да се интегрират като една или друга „клетка” в технологичната верига дори на една транснационална корпорация. Ясно е, че за тази страна, която няма обемен вътрешен пазар, е необходимо преди всичко да демонстрира стремеж към либерализъм във външната търговия.
За малките бедни страни всеки приток на чужд капитал е абсолютна благодат. Дори и да премести всички печалби, които печели извън страната, създаването на работни места и плащането на данъци, които не биха съществували без него, подобрява ситуацията.
Уви, присъединяването към СТО не гарантира привличането на чужд капитал. Той акцентира върху ситуацията като цяло, като не на първо място и дори не на второ място обръща внимание на членството в СТО. Учебнически примери са бумът на чуждестранните инвестиции в Китай във време, когато никой дори не си помисля за членство в СТО, и България, нетният приток на частен капитал в която след дълго и безнадеждно изтичане през 2006 г. възлиза на 41,9, а през 2007 г. - 81,2 млрд. долара.
Ако една малка и слаба страна не успее да привлече чуждестранен капитал, присъединяването към СТО или не променя нищо в нейната съдба (примери са Молдова и Армения), или дори създава нови проблеми.
Киргизстан се присъедини пръв към СТО в постсъветското пространство (с невероятни усилия изпревари дори балтийските държави) и то при доста заробващи условия: „главният либерал на Средна Азия” Аскар Акаев искаше още веднъж да подчертае своята демократична и прозападна същност.
Може би киргизкото ръководство е вярвало, че тъй като повече или по-малко сложните индустрии, създадени от съветското правителство, вече са замрели в тяхната страна, присъединяването към СТО няма да може да й навреди.Те грешаха: притокът на чуждестранни търговци създаде икономически затруднения, в отдалечените райони започна глад и след известно време ръководството на Киргизстан се обърна към СТО с безпрецедентно искане да преразгледа условията за присъединяването си.
За да избегнат грандиозен скандал, развитите страни започнаха да му отделят значителна финансова помощ, която беше достатъчна, за да осигури благосъстоянието на реформаторския киргизки елит, който, както обикновено се случва с либералните реформатори, е напълно безразличен към съдбата на своя народ. В резултат на това Киргизстан зае твърдо първо място по обем на различни западни помощи на глава от бюрократ. Много пътници и журналисти бяха шокирани да открият клонове на западни неправителствени организации дори в най-отдалечените и труднодостъпни аули.
Фундаменталната разлика между всяка, колкото и искрена да е помощ от развитие обаче, е в нейния временен характер. Развитите страни постепенно забравиха за причините, довели до помощта и с течение на времето рязко намалиха мащаба на подкрепата за Киргизстан.
Разбира се, професионалните лобисти за присъединяване към СТО настояват, че описаните събития по никакъв начин не са свързани помежду си: те казват, че „Карл Маркс и Фридрих Енгелс не са съпруг и съпруга, а четирима напълно различни хора, които дори не се познават“. Но колкото и натрапчиво да е отричането на реалността - по-специално безпрецедентното искане на ръководството на Киргизстан към СТО, реакцията на западната помощ и революцията, причинена от нейното намаляване - не е в състояние да отмени тази реалност.
Украйна: политически аспект
Украйна скоро ще стане първата голяма постсъветска държава, която ще се присъедини към СТО. Трябва да се отбележи, че тя едва ли ще понесе преки загуби от това присъединяване, тъй като правителствотоТимошенко, фокусирайки се върху Запада, вече последователно отказва да защити националния пазар от конкуренцията с корпорации от развитите страни.
Основните загуби на Украйна ще бъдат свързани с невъзможността да повиши степента на защита на своя пазар. А такъв проблем неизбежно възниква при преструктурирането на икономиката. Машиностроенето, химическата промишленост на Източна Украйна (която обективно ще играе в ръцете на оранжевите, тъй като ще отслаби техните политически опоненти) и селското стопанство (за което последиците от присъединяването към СТО могат да бъдат повече от компенсирани от глобалното покачване на цените на храните) ще бъдат в най-уязвима позиция.
Освен това загубите от невъзможността да се повиши степента на защита на националния пазар от засилващата се чужда конкуренция ще бъдат надеждно прикрити от щетите от поскъпването на българските енергийни ресурси и официалната пропаганда в тази насока.
Смисълът на „хвърлянето“ на Украйна в СТО е предимно политически: това е демонстрация на лоялността на нейното ръководство към Запада и, заедно с Грузия, създаване на нов канал за натиск върху България, чиито реформатори се втурват в СТО през цялото 2000-те години от същото лоялно отношение към развитите страни.
Реинтеграцията на ОНД е отложена
За България присъединяването на членовете на ОНД към СТО означава ерозия на постсъветското пространство и постепенно унищожаване на надеждите за икономическа реинтеграция. Присъединяването на Украйна към СТО придава на тези процеси свлачищен характер: налице е качествена промяна от намаляване на вероятността за реализиране на една мечта до нейния крах и в същото време до крах на надеждите за възраждане на България (която икономически не може да съществува без Украйна, Казахстан и Белобългария).
Не може да се надяваме на постсъветска реинтеграция в рамките на СТО, тъй като реформаторитепреговарящите вече направиха такива отстъпки (които се изпълняват независимо от приема ни в СТО), че приемането ни в СТО стана неизгодно за нейните развити членове. Те няма да получат почти нищо повече от това, което вече имат, но ще поемат някакви задължения към България като член на СТО. Затова няма да пуснат България в СТО, но не директно, а през ръцете на техните марионетки от Грузия, а сега и от Украйна.
В същото време липсата на икономически ползи от присъединяването към СТО за повечето страни от ОНД, включително Украйна, запазва надеждата за постсъветска реинтеграция - но след огромна подготвителна работа от страна на България.