ОТГОВОР НА ЕСПЕРАНТИСТИТЕ НА СТАТИЯТА ЗАЩО СМЕ ПРОТИВ ЕСПЕРАНТО
ДО РЕДАКТОРА НА МЛАДЕЖКИ ПЕЧАТЕН БЮЛЕТИН
Ето двете положения, които другарката Логинова се опитва да докаже в статията си: 1) самата идея за възможността за създаване и използване на изкуствен международен език е вредна, антимарксистка, реакционна; 2) практическите опити за използване на есперанто са опровергани от живота.
Самата поява на статията на другарката Логинова опровергава втората позиция. Ако според нея есперанто е "опровергано" от живота преди 25 години (тя изобщо не засяга периода от 1932 до 1957 г. в статията си), тогава на какво се противопоставя? Не е ли срещу все по-разрастващото се есперантско движение, не е ли срещу все по-широкото навлизане на есперанто в различни сфери на обществения живот?
Започвайки с много повърхностно представяне на историята на опитите за създаване на изкуствен международен език, завършено със създаването на есперанто, като само бегло споменава неговата граматична структура и лексика, небрежно засягайки историята на есперантското движение (с ясно тенденциозно осветление), другарката Логинова преминава към цитиране на изтъквания на изключителни личности, откъси от произведенията на класиците на марксизма-ланинизма, тест ако свидетелствам, свидетелствам, свидетелствам Убедителен срещу есперанто. От положителните твърдения тя цитира само думите на Л. Н. Толстой, като веднага подчертава, че Толстой "в края на живота си стигна до религиозни и мистични убеждения".
В последния случай, вместо да проучи въпроса по същество, другарката Логинова обсъжда личността на човека, който защитава тази позиция. Но нима другарката Логинова не разбира, че нито едно от „религиозно-мистичните убеждения” на Толстой ни най-малко не ни пречи да развиваме езика есперанто и да го използваме за нашите цели? Явно са верни думите: „Спор от човек най-честоне е неволна логическа грешка, а умишлено софистично устройство ”(V.F. Asmus, Teaching of Logic on Proof and Refutation, 1954, p. 60).
Прави впечатление, че другарката Логинова тенденциозно подхвана само негативни твърдения. В този случай, да си припомним думите на В. И., вместо обективната връзка и взаимозависимостта на историческите явления като цяло, се представя „субективна“ измислица, за да оправдае, може би, едно мръсно дело“ (Ленин, 4 изд., т. 23, стр. 266).
Ние не се съмняваме в добросъвестността на онези, чиито твърдения цитира другарката Логинова. Познаваме и уважаваме и изявленията на класиците на марксизма-ленинизма, включително цитираните от Логинова. Но считаме за необходимо да привлечем вниманието ви към следните думи (от „Учението на логиката върху доказателството“ на Асмус): „Сред съветските работници в областта на социалните науки дълго време беше в обръщение догматично, догматично отношение към марксизма-ленинизма, осъдено от партията. Извадено от контекста, извадено от контекста. Тези учени смятаха, че самият факт, че цитатът е взет от работата на класика на марксизма, ленинизъм,великото светило на науката, вождът и учителят на трудещите се е само по себе си доказателство за верността на този цитат, взет за основа на доказваемата теза” (с. 59).
Твърденията на другарката Логинова за "фалшификация" и т.н. нищо не е обосновано. Между другото, тя вероятно не е чела добре тези произведения, които цитира. Иначе защо не е забелязала следното твърдение: . „Във всеки съвременен развит език спонтанната реч се е издигнала до националния език, отчасти поради историческото развитие от готов материал, както в романските и германските езици, отчасти поради пресичането и смесването на нации, както в английския, отчасти поради концентрацията на диалекти в един национален език, поради икономическа и политическа концентрация.От само себе си се разбира, че след време индивидите ще поемат контрола над този като добре. продукт на рода" (Маркс и Енгелс, Немска илеология. Подчертано от нас).
Самата другарка Логинова посочва, че „още през 17 век е имало опити за създаване на изкуствен международен език, а през 19 век тези опити са придобилии практическа реализация“ (подчертано от нас).
От това следва, че изкуственият международен език е причинен от спешна нужда. (Историята обикновено не прави нищо без крайна необходимост) По правило изявленията за „бедността“, „сухостта“, „примитивността“ на есперанто се правят от тези, които са напълно непознати с този език, но само веднъж са чували нещо за него. Освен това отбелязваме, че не е правилно да се сравнява есперанто с националните езици от тази гледна точка. Не трябва да забравяме, че всеки национален език има дълга история, чието начало се губи в мъглата на времето, а есперанто има сега (1957) само 70 години от своето съществуване. Разликата е съществена! Но дориза толкова кратък период от време есперанто се разви толкова много, че напълно удовлетворява функцията си наспомагателенмеждународен език.
Защо обаче да не го използвате? Откъде е ясно, че не можем да използваме есперанто, да речем, за да популяризираме постиженията си в областта на науката и културата, да помагаме на други страни и т.н.? Слушайте другарката Логинова, значи ние не можем да използваме техническите постижения, тъй като техническите постижения се използват от капиталистите именно "с цел по-нататъшна печалба"!
Но да продължим по-нататък. Другарката Логинова пише, че някои есперантисти у нас са започнали погрешно да представят есперанто за единен международен език, като единствено средство за общуване между трудещите се от целия свят. Трябва да се отбележи, че есперанто никога не се е стремял да „премахне“ националните езици, никога не е претендирал да бъде бъдещият световен език. Есперанто винаги се е предлагало и сега се предлага само като спомагателно средство за комуникация, използвано заедно с националните езици.
Спирайки се много повърхностно на работата на SESR (Съюза на есперантистите на съветските републики), другарката Логинова посочва: „през този период вредната, антимарксистка идея за създаване на изкуствен международен език не беше напълно разкрита и разобличена“ и есперантистите се занимаваха с „вредна и безпочвена дейност“. На какво основание другарката Логинова обявява самата идея за създаване на изкуствен международен език за антимарксистка? По какъв начин тя вижда вреда в дейността на есперантистите? Тя не цитира нито един факт, нито един аргумент, очевидно смятайки, че необоснованите твърдения са напълно достатъчни.
Другарката Логинова многократно повтаря, че дейността на есперантистите е "вредна и безпочвена". Тя няма никакви основания за това чудовищно диво твърдение.води. Ако есперанто дава възможност на работници от различни страни да се разбират и опознават по-добре, вредно ли е? Вредно и безпочвено ли е разширяването на приятелските връзки между млади хора от различни страни? Вредно и безпочвено ли е да се борим за световен мир с помощта на есперанто и да протестираме срещу атомната бомба, срещу надпреварата във въоръжаването, срещу избухването на нова война на есперантската среща по време на фестивала?
Какво намира за полезно? Какво право има тя да нарече идеята за възможността за създаване и използване на спомагателен международен език вредна, антимарксистка, реакционна, ако въпреки всички заклинания на влизанията този език съществува, ако този език се използва от огромни маси привърженици на мира?
Другарката Логинова многократно се позовава на изявленията на Крупская срещу есперанто. Това изобщо не решава въпроса по същество, а само показва, че Крупская не е разбирала какво е есперанто по това време. (Между другото, този случай не е изключение. Чернишевски, например, не разбра теорията на Лобачевски за паралелите и директно нарече Лобачевски глупак) Същото можем да кажем и за твърденията на М. И. Улянова.
Каква е грешката на другарката Логинова? Фактът, че тя използва личното мнение на отделни фигури (освен това тя е подбрала само желани за нея твърдения, пренебрегвайки противоположните) като логическа основа за своите заключения. Защо, например, тя не цитира думите на А. М. Горки: „Есперанто, според мен, е здрав и доста способен за по-нататъшно развитие ембрион на международен език. Те казват: „Езикът не се развива изкуствено. „Аз съм дълбоко убеден, че организираната воля на масите е напълно способна да трансформира „изкуственото“ в естествено. Не е ли цялата ни култура „изкуствен“ феномен. Възможно ли еотричат, че един език, който е еднакъв за всички, ще даде мощен тласък на процеса на културно развитие?"
Или следните изказвания на Анри Барбюс: „Аз се придържам най-пълно и пламенно към каузата за спомагателен международен език. Не става дума за частична и скромна реформа, а за велика идея, чието прилагане е абсолютно необходимо за организиране на света в съответствие с разума и справедливостта. Всички възражения, написани срещу принципа на спомагателния език, са безполезни. Те идват или от хора с къс мироглед, които са объркани от тази голяма идея и които нищо не разбират в прогрес, или от шовинисти - още по-ограничена порода - които не позволяват на целия свят да не приеме техния собствен език, или виждат във възможността народите директно да общуват опасност за тяхната пагубна доктрина за национално дистанциране.
Не би било излишно да се припомни резолюцията на 2-рия конгрес на 1-вия Интернационал (Лозана, 1867 г.): „Конгресът вярва, че универсалната реформа на езика и правописа би била общо благо и би допринесла значително за единството на народите, братството на националностите“ (цитирано от книгата на Е. Дрезен. Основи на лингвистиката, теория и история на международния език. Част 1. Издадена от Централен комитет на SESR, Москва, 1929 г.).
Уведомяваме другарката Логинова, че забавянето в развитието на есперантското движение у нас не датира от 1932 г., а приблизително от 1938-1939 г., поради неблагоприятната международна обстановка. След 1932 г. есперантското движение процъфтява особено силно. Сега, когато СССР излезе от капиталистическото обкръжение, стои начело на мощен лагер на социализма, условията за развитиеесперантското движение са изключително благосклонни. Необходимо е само редакторите на Youth Press Bulletin, в този случай съветската общественост, да приемат есперантското движение сериозно.
Бюро на есперантската секция на Дома на учените в Горки. Бешкарев В.П. Държавен университет Горки кръстен на Н. И. Лобачевски. Пискунов В.П. Държавен университет Горки кръстен на Н. И. Лобачевски. Капустин Л.Г. Пенсиониран подполковник от авиацията, пенсиониран. Романов Н.К. инженер, пенсионер Tesler A.S. архитект, член на КПСС. Кокушкин Я.К. личен пенсионер, член на КПСС от 1917 г., есперантист от 1902 г.