Относно недопустимите доказателства при полеви данъчни ревизии (Комарицки С.
Да се върнем към определението за допустимост на доказателства. Въпросите, свързани с оценката от арбитражния съд на допустимостта на доказателствата, се решават въз основа на прилагането, на първо място, на нормата на Конституцията на България, която установява, че в правораздаването не е позволено да се използват доказателства, получени в нарушение на федералния закон (част 2 на член 50. 64 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), и, второ, обстоятелствата по делото, които според закона трябва да бъдат потвърдени с определени доказателства, не могат да бъдат потвърдени в арбитражния съд с други доказателства (член 68 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Съгласно параграф 5 от чл. 200 от Арбитражния процесуален кодекс на Република България задължение за доказване на обстоятелствата, послужили като основание за приемане на оспорения ненормативен акт, е на данъчния орган. От това следва, че федералният закон в лицето на AIC България установява задължение за доказване само на онези обстоятелства, които са в основата на приетия ненормативен акт на данъчния орган, а именно акта за данъчна ревизия на място. Това е логично: оспореният ненормативен правен акт е приет въз основа на материали, получени по време на данъчната ревизия, използването на доказателства, получени след приемането му, е глупост, тъй като такива доказателства не могат да се основават на него поради липсата им, следователно не може да попадне в критичното око на данъкоплатеца.нарушаване на основното право на данъкоплатеца - правото да знае на какво се основават претенциите на данъчния орган и да използва предоставените от закона възможности за защита. С други думи, в нарушение на правото на защита на данъкоплатеца. Използването на недопустими доказателства от страна на данъчния орган води до предоставяне на реално процесуално предимство на държавния орган в съда и то, подчертавам, на незаконосъобразно основание. Много ясно по тази тема се изказа А.В. Смирнов: „Както знаете, съдебното производство трябва да се извършва на основата на състезателност и равенство на страните (част 3 на член 123 от Конституцията на Руската федерация). Ако информация, получена със значително нарушение на закона от субекта на доказване, който е страна в процеса, може да бъде приета като допустимо доказателство, тогава другата страна, която не е нарушила закона, ще бъде поставена в несправедливо и неравностойно положение, което ще намали конкурентоспособността ност на процеса, което означава, че самата законосъобразност на производството ще бъде поставена под въпрос. В крайна сметка другата страна в този случай ще бъде принудена да изтърпи несправедливото прилагане на „двоен стандарт“ към нея под формата на допускане на своя процесуален противник да се отклони от изискванията на процесуалния закон. -------------------------------- Смирнов А.В. Към въпроса за допустимостта като доказателство на информация, получена в нарушение на закона // SPS "КонсултантПлюс", 2008 г.
Въпросът за недопустимостта на използването на доказателства, получени извън рамките на данъчна ревизия в процеса, беше засегнат в научната литература, макар и малко накратко. И така, Е. Исакидис правилно отбелязва, че „данъчният орган може да оперира в своето решение, взето в резултат на данъчна ревизия, само с доказателствата, получени по време на данъчна ревизия и впо начина, предписан от Данъчния кодекс на Руската федерация. Доказателства, получени извън него, не могат да се използват като информация за факти, които са важни за правилното разглеждане на делото, получени в нарушение на федералния закон ". -------------------------------- Исакидис Е. Допустимост на доказателства по дела, произтичащи от данъчни правоотношения в арбитражния процес // Арбитраж и граждански процес. 2006. N 10.
В допълнение към нормите на Арбитражния процесуален кодекс, анализът на съответните норми на данъчното законодателство води до същите изводи. Така, в съответствие с разпоредбите на чл. 101.4 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който регламентира процедурата за приемане на акт за привличане на данъкоплатец към данъчна отговорност, обсъждането на такъв акт, възраженията на данъкоплатеца срещу него се извършват и се провеждат единствено на основанията, посочени в акта, и тези основания се основават на доказателства, които могат да бъдат събрани изключително по време на данъчна проверка на място и, по изключение, по време на допълнителни мерки. Изключителният характер на последното, както е известно, е свързан с предоставянето на своеобразно право на „последен изстрел“ на данъчния орган: допълнителни мерки се предприемат само когато упълномощеното лице на данъчния орган, след като стигне до заключението, че са необходими допълнителни доказателства за потвърждаване на факта на нарушения на законодателството относно данъците и таксите или липсата на такива, реши да ги извърши. На практика такива решения се вземат, разбира се, с разбирането, че събраната доказателствена база е недостатъчна за правилна правна оценка на дейността на данъкоплатеца. В същото време законът установява, че данъчният орган има право да разглежда ограничен набор от доказателства, а именноизисква документи по чл. 93 и 93.1 от Данъчния кодекс, разпит на свидетел, провеждане на проверка (клауза 6, член 101 от Данъчния кодекс на Руската федерация). След това данъчната проверка на място се счита за законно завършена. На практика данъчните власти често представят на арбитражния съд доказателства, получени извън срока на данъчната проверка и допълнителни мерки. Много често съдилищата приемат такива доказателства, като ги включват като предмет на доказване по дело за обжалване на ревизионен акт. Недопустимостта на такива доказателства вече беше посочена. В същото време е интересно да се разгледа въпросът за изследването на някои видове доказателства, получени от данъчния орган в края на данъчната проверка, тъй като такива действия са придружени от нарушения на други норми на Данъчния кодекс, което само влошава ситуацията и прави тяхната недопустимост по-ясна. Експертиза. Неговото назначаване, провеждането на данъчна проверка извън срока и последващото представяне на резултатите в съда не може да мине без съществени нарушения на федералния закон в допълнение към посочените по-горе. Така, в съответствие с чл. 95 от Данъчния кодекс на Република България, при необходимост може да се привлече на договорно основание вещо лице, което да участва в извършването на конкретни действия по осъществяване на данъчен контрол, включително при данъчни ревизии на място. В същото време част 3 от същия член установява, че експертизата се назначава с решение на служител на данъчния орган, който извършва данъчна проверка на място.прилагане на такава форма на данъчен контрол като данъчна ревизия (теренна или служебна). Борисов. Виж: Борисов А.Н. Защита на правата на данъкоплатеца при данъчни ревизии: Практически препоръки. Москва: Юстицинформ, 2009 г.
Ако не сте намерили необходимата информация на тази страница, опитайте да използвате търсенето в сайта:
Върни се на предишната страница