Отражение“ Дж
И накрая, разгледайте мнението, че интроспекцията предоставя информация за фактите на съзнанието в неизкривена форма. Че това не е така, може да се види от направената по-горе забележка относно намесата на интроспекцията в изследвания процес. Дори когато човек разказва по памет за току-що преживяното преживяване, той неизбежно го изопачава дори и тогава, тъй като насочва вниманието само към определени аспекти или моменти от него.
Именно това изкривяващо влияние на вниманието, особено на вниманието на наблюдател, който знае какво търси, упорито отбелязват критиците на обсъждания метод. Интроспекционистът, пишат те не без ирония, намира във фактите на съзнанието само онези елементи, които съответстват на неговата теория. Ако това е теория за сетивните елементи, той открива усещания; ако е теория за грозните елементи, тогава движенията на "чистата" мисъл и т.н.
И така, практиката на използване и задълбочено обсъждане на метода на интроспекцията разкри редица негови фундаментални недостатъци. Те бяха толкова значими, че поставиха под въпрос метода като цяло, а с него и предмета на психологията - предмета, с който методът на интроспекцията беше неразривно свързан и естествената последица от постулацията, на която той беше.
През второто десетилетие на нашия век, т.е. малко повече от 30 години след основаването на научната психология, в нея настъпи революция: промяна в предмета на психологията. Не беше съзнание, а поведение на човека и животните.
Дж. Уотсън, пионерът на тази нова посока, пише: „... психологията трябва ...изоставят субективния предмет на изследване, интроспективния метод на изследване и старата терминология. Съзнанието с неговите структурни елементи, неразложими усещания и сетивни тонове, с неговите процеси, внимание, възприятие, въображение – всичко това са само фрази, които не могат да бъдат дефинирани” (114, с. 3).
В следващата лекция ще говоря подробно за тази революция. Нека сега разгледаме съдбата на съзнанието в психологията. Успя ли психологията да скъса напълно с фактите на съзнанието, със самото понятие за съзнание?
Разбира се, че не. Изявлението на Дж. Уотсън беше "вик от сърцето" на психолог, заведен в задънена улица. След всеки "плач на душата" обаче идват делниците. И в ежедневието на психологията фактите на съзнанието започнаха да се връщат. Те обаче бяха третирани по различен начин. как?
Вземете съвременни изследвания върху човешкото възприятие като илюстрация. Как се различават по принцип от експериментите на интроспекционистите?
И днес, когато искат да изследват процеса на възприятие, например зрителното възприятие на човек, те вземат субекта и му представят визуален обект (изображение, предмет, картина), след което го питат какво е видял. Изглежда, че все още е същото. Има обаче значителни разлики.
Първо, не се взема професор-психолог, сложен в самонаблюдението, а „наивен“ наблюдател и колкото по-малко познава психологията, толкова по-добре. Второ, от субекта се изисква не аналитичен, а най-обикновен отчет за това, което е възприел, тоест доклад в термините, които използва в ежедневието.
Може да попитате: „Какво има за изследване тук? Ние правим десетки и стотици наблюдения всеки ден, действайки като „наивен наблюдател“; можем да разкажем, ако ни попитат, за всичко, което сме видели, но това едва ли ще разшири познанията низа процеса на възприятие. Интроспекционистите поне уловиха някои нюанси и подробности."
Но това е само началото. Целта на психолога-експериментатор е да измисли експериментална техника, която да принуди мистериозния процес да се отвори и да разкрие своите механизми. Например, той поставя обърнати призми върху очите на субекта или предварително поставя субекта в условия на "сензорен глад", или използва специални субекти - възрастни, които за първи път са видели света в резултат на успешна очна операция и т.н.
И така, в експериментите на интроспекционистите обикновен обект беше представен при обикновени условия; от субекта се изискваше да направи сложен анализ на „вътрешен опит“, аналитично отношение, избягване на „грешка на стимула“ и т.н.
В съвременните изследвания е точно обратното. Основната тежест пада върху експериментатора, който трябва да прояви изобретателност. Той организира избора на специални обекти или специални условия за тяхното представяне; използва специални устройства, избира специални предмети и т.н. От субекта се изисква да даде обичайния отговор с обикновени термини.
Ако Е. Титченър се появи тези дни, той ще каже: „Но вие изпадате в грешка на стимула през цялото време!“ На което бихме отговорили: „Да, но това не е „грешка“, а реални психологически факти; изпаднахте в грешката на аналитичната интроспекция.
И така, отново ясно ще разделим две позиции по отношение на интроспекцията - тази, която заемаше психологията на съзнанието, и нашата съвременна.
Тези позиции трябва преди всичко да се разделят терминологично. Въпреки че "самонаблюдение" е почти буквален превод на думата "вглъбяване", тези два термина, поне в нашата литература, са заели различни позиции.
Ще се обадим на първияметод на интроспекция. Вторият е катоизползване на данни от самонаблюдение.
Всяка от тези позиции може да се характеризира с поне две от следните точки: първо, с това какво се наблюдава и как; второ, от това как получените данни се използват за научни цели. Така получаваме следната проста таблица.
Таблица 1
И така, позицията на интроспекционистите, представена от първата вертикална колона, предполага разделянето на съзнанието на основната дейност и дейността на самонаблюдението, както и директното придобиване на знания за законите на психичния живот с помощта на последната.
В нашата позиция „данни за самонаблюдение“ означава факти на съзнанието, за които субектът знае по силата на свойството им да бъдат пряко разкрити пред него. Да осъзнаваш нещо означава да го знаеш директно. Привържениците на интроспекцията, от наша гледна точка, правят ненужно допълнение: защо субектът трябва да разглежда специално съдържанието на своето съзнание, когато то вече е отворено за него? И така, вместо рефлексия - ефектът на прякото познание.
И втората точка от нашата позиция: за разлика от метода на интроспекцията, използването на данни от самонаблюдение включва позоваване на фактите на съзнанието като явления или като „суров материал“, а не като информация за регулярни връзки и причинно-следствени връзки. Регистрирането на фактите на съзнанието не е метод на научно изследване, а само един от начините за получаване на първоначални данни. Експериментаторът трябва във всеки отделен случай да приложи специална методическа техника, която ще му позволи да разкрие интересуващите го връзки. Той трябва да разчита на изобретателността на своя ум, а не на изтънчеността на самонаблюдението на субекта. Това е смисълът, в който можем да говорим за използването на данни от самонаблюдение.
След тази сума искам да спрапо някоитрудни въпроси. Те могат да възникнат или вече са възникнали при вашето критично разглеждане на двете позиции.
Първият въпрос, който вече засегнахме малко: „Е, разцепването на съзнанието е възможно или не! Не е ли възможно да правиш нещо и в същото време да наблюдаваш какво правиш? Отговарям: тази възможност за разцепване на съзнанието съществува. Но, първо, не винаги съществува: например, разделянето на съзнанието е невъзможно при пълна отдаденост на някаква дейност или опит. Когато все пак успее, тогава наблюдението как втората дейност внася изкривяване в основния процес. Получава се нещо подобно на „фалшива усмивка“, „принудена походка“ и т.н. В крайна сметка дори в тези ежедневни случаи ние разделяме съзнанието си: усмихваме се или ходим - и в същото време гледаме как изглежда.