Партии и партийни системи
Разнообразието от исторически и социокултурни условия на политическото развитие на страните и народите доведе до появата на различни партийни структури, които се различават една от друга по структура, функции и характеристики на дейност. В исторически план първите опити за класифициране на партийните асоциации ясно гравитираха към морални (предполагащи разделение на „добри“ и „неблагородни“ съюзи) и количествени (характеризиращи „големи“ и „малки“ партии) критерии. Съвременната политическа наука е разработила много по-сложна типология на партийните институции.
Най-често срещаният критерий за типологията на партиите са идеологическите основи на тяхната дейност, които предполагат разделение надоктринални(насочени предимно към защита на тяхната идеологическа чистота),прагматични,или „покровителствени“ (3. Нюман) - ориентирани към практическата целесъобразност на действията, както ихаризматични,при които хората се обединяват около лидер. Освен това във всеки един от тези видове има допълнително обособяване на партийните сдружения. По-специално, сред доктриналните партии е обичайно да се отделят религиозни (като Швейцарската евангелска партия) и идеологически многобройни социалистически, национални и др.) Асоциации.
Класификацията на френския учен М. Дюверже, който отделя, в зависимост от основанията и условията за придобиване на членство в партията,кадрови, масови и строго централизирани партии.Първите от тях се различават по това, че се формират около група политически фигури, а основата на тяхната организационна структура е политически комитет (лидери, активисти). Кадрови партии се формират, като правило, отгоре, на базата наразлични парламентарни групи, групи за натиск, обединения на партийната бюрокрация. Те са насочени предимно към участието на професионални политици и елитни кръгове, което предопределя свободно членство и известна аморфност на партийната организация. По правило такива партии активизират дейността си само по време на избори, когато е необходимо да се организира подкрепата на електората.
Масовите партии са централизирани формации, добре организирани и дисциплинирани, със статутен състав. Въпреки че лидерите и апаратът на партията играят важна роля тук, те отдават голямо значение на общността на възгледите и идейното единство на членовете. Масовите партии най-често се формират отдолу, често на основата на синдикални, кооперативни и други социални движения, които артикулират интересите на определени слоеве, професионални групи, привърженици на известни лидери и идеи. В някои случаи обаче формирането на партии от този тип е възможно и комбинирано, предполагащо обединяването на усилията на елитни среди (парламентарни комисии, обществени комитети в подкрепа на определен депутат и др.) и обикновени граждани (гласоподаватели). Като се има предвид разнообразието от форми на дейност, ориентация и други аспекти на функционирането на масовите партии, някои теоретици, и по-специално J. Blondel, разграничават сред тях представителни партии от западен тип, комунистически и популистки.
И накрая, за строго централизираните партии Дюверже смята трансформацията на идеологическия компонент в основен принцип, свързващ тези организации, характерен. Такива партии – а Дюверже ги нарича комунистически и фашистки – се характеризират с наличието на много йерархични връзки, строга, почти военна дисциплина и висока организация.действие, уважение и почит към политическите лидери.
Същност и разновидности на партийните системи
Стабилните връзки и отношения на партиите от различни видове помежду си, както и с държавата и други институции на властта, формират партийни системи. Взаимодействайки помежду си и с държавата, партиите по един или друг начин влияят върху вземането на решения, като по този начин разкриват своето място в политическия живот.
Партийните системи се противопоставят на апартийните системи, т.е. такива форми на организация на политическата власт, където или изобщо няма партийни обединения, или тяхното присъствие е чисто декларативно (както беше например в СССР, Албания или сега се случва в Куба, в Северна Корея).
Прието е собствено партийните системи да се класифицират преди всичко според качествените аспекти на партийно-държавните (междупартийни и т.н.) отношения, както и според техния количествен състав. И така, в зависимост от броя на партиите,еднопартийни(неконкурентни) системи се разграничават, в рамките на които се разграничават деспотични и демократични разновидности,многопартийни(конкурентни, конкурентни) - с една доминираща партия, двупартийни (двупартийни) и многопартийни системи. Но въпреки факта, че партиите, които са се развили в дадена държава, са лесни за изчисляване, количественият метод за типология на партийните системи е несъвършен: демонстрирайки броя на партийните институции, той не разкрива колко партии всъщност са включени в процеса на вземане на държавни решения. (Например, във Франция над 20 партии участват в предизборни кампании, докато реално управляват само една или две, предпочитани от обществото.)
Италианският политолог J. Sartoride дава по-сложна класификация, основана на идеологическата дистанция („полярност“) междупартии. Според него съществуват седем вида партийни системи, разположени между полюсите: „еднопартийна” (моноидеологическа) система и „атомизирана” (идеологически разнородна) 37 . Междинните типове - системи с "партия хегемон", "доминираща партия", "двупартиен", "ограничен плурализъм" и "радикален плурализъм" - изразяват степента на развитие и вариантите на идеологически плурализъм в дейността на една или повече партии.
Законите също могат да повлияят на характера на партийните системи, например, като ограничават дейността на няколко партии, като предотвратяват допускането на опозиционни партии с определена ориентация до избори, като позволяват насилствени действия срещу незаконни партийни сдружения. Там, където действат мажоритарни избирателни системи (определящи един победител от мнозинството от получените гласове), по правило се формират двупартийни системи или системи с една доминираща партия. Пропорционалните избирателни системи, напротив, като дават шансове за представителство в държавните органи на по-голям брой политически сили, инициират създаването на многопартийни системи и партийни коалиции и улесняват появата на нови партии.
Вярно е, че учените и практиците се различават в оценките си коя конкретна система е за предпочитане: с голям брой партии или двупартийна, с или без доминираща партия. Например Дж. Сартори смята, че появата на пет или повече партии създава „екстремна многопартийност“, която е опасна за съществуването на държавата. Опитът на Япония, Сирия, Испания и редица други страни свидетелства в полза на предимствата на многопартийната система с монополна управляваща партия. А политически стабилното развитие на Холандия, Дания, Белгия, Австрия и някои други държави говори за ползитемногопартийна система без доминираща партия. Двупартийният модел, установен в САЩ, Англия, Ирландия, Канада, Австралия и други страни, който предоставя на гражданите избор, на правителствата промяна на курса и на обществото стабилност, има много предимства. Дори опозиционните партии действат тук на едни и същи основни ценности. Подобна система обаче също не е идеална, намалявайки възможностите за пълноценно участие на независими кандидати или „трети сили“ в процеса на вземане на решения. Там, където "третата" партия все още може да направи значителни корекции в установения ред (т.е. да отнеме значителна част от гласовете на партии, които са предпочитани от 70-80% от избирателите), се формира така наречената "2,5 партийна система" (ФРГ).
в развитието на партиите
и партийни системи
Въпреки това, въпреки разнообразието и разнородността на общественото развитие през настоящия век, все още могат да се забележат редица от най-значимите тенденции в еволюцията на партийните институции, които по-специално доведоха до промяна във водещите видове партии и тяхната роля в политическия процес на различни страни.
И така, в началото на този век Р. Михелс, М. Вебер, М. Я. Острогорски забелязаха тенденция, възникваща в лоното на социалистическите партии, за увеличаване на ролята на партийния апарат в ущърб на обикновените членове, бюрократизацията на партийните асоциации и все по-голямото господство на партийните лидери и елити. В същото време в западните демокрации тези характеристики на партийните асоциации бяха подчинени на обща линия в развитието на партиите: използването им за номиниране на кандидати за законодателни органи, подбор и формиране на управляващи елити. В този сценарий се превърнаха идеологическите принципи, които преди това привличаха обикновените граждани и стимулираха тяхното членствопречка за партийния елит да спечели електорална подкрепа. Следователно идеологията постепенно беше принесена в жертва на голия прагматизъм и изборния успех. Партийните лидери бяха по-фокусирани върху спечелването на масова подкрепа, страхувайки се да идентифицират партията си с определена класа и определена идеология. Партиите се превърнаха в "партии за всички", поели функцията да изразяват интересите на мнозинството от нацията.
Така с развитието на либералната демокрация и, което е важно, с формирането на общи ценностни ориентации и политически идеали на населението в западните страни, по-голямата част от политическите партии постепенно се превърнаха в електорални партии. Изграждайки дейността си в съответствие с изборния цикъл, те стимулираха укрепването на парламентарната система, развитието на взаимно отговорни отношения между елита и електората. Насърчавайки плурализма на политическия живот, партиите стабилизираха властовата система, основана на стабилно представителство на интересите на гражданите.
В същото време дългосрочното функциониране като средство за изразяване на техните интереси, познато на населението, органичната интеграция в механизмите на държавната власт донякъде промени функциите на политическите партии и отношението на гражданите към тях. По-конкретно, чрез укрепване на представителната система на власт, партиите отвориха вратата към политиката за много други участници в изборния процес, не само за множество групи по интереси, но и за независими кандидати, които успешно се конкурират с тях. Отношенията между населението и властта стават все по-директни, по-малко формализирани и по-фокусирани върху индивидуалните позиции на гражданите. Както пише С. Хънтингтън, колкото по-бързо става „обвързването на американците с техните политическиубеждения”, толкова по-безразлични са били те към груповите форми на изразяване на политическите си интереси 38 .
От друга страна, много партии, свикнали с ролята на постоянна връзка в процеса на вземане на държавни решения, често виждат основната си цел в борбата срещу властта, а не в спечелването на електората. И това не може да не се отрази на отношението на населението към тях.
Днес, според немския теоретик К. фон Бойме, партиите, засилили ролята си в подбора на политическите елити, в същото време в известна степен са загубили влияние върху политическата социализация на гражданите. Много осезаема тенденция в много западни демокрации е намаляването на партийната идентификация. Укрепвайки демократичните ценности в политическия живот, партиите на места започват да „отиват в сянка“, увеличавайки шансовете за по-малко формализирани и гъвкави посредници в отношенията между населението и властите. Тези духове на времето и в самите партии стимулират тенденциите на децентрализация и засилване на ролята на местните организации, допринасят за отслабване на изискванията за партийна дисциплина и водят до разширяване на връзките с различни неформални сдружения на граждани, различни структури на гражданското общество.
партийно-държавни формации, където нямаше място за представителство на живите човешки интереси. Взети заедно, тези тенденции доведоха до самоунищожението на партиите като специфични политически институции.