Подаването на сигнали и сигнализирането: зло или добро?

Дмитрий Черкаев

Междувременно тези процеси се използват широко в чужбина. Могат да се разграничат две разновидности.

Първият е сигнализирането. Информацията за нарушения не излиза извън компанията и отива до висшите служители на компанията за предприемане на мерки за отстраняването им. Сигнализирането може да подобри ефективността на вътрешния контрол в компанията и е необходим елемент при прилагането на етични програми. Превеждането на сигнализацията в правна рамка ще помогне да се използват скритите резерви на командване и контрол в българските корпорации.

Общото между тях е, че се извършва информиране за предполагаеми, предстоящи или извършени нарушения на нормативни актове от членове на управителни съвети, висши мениджъри и служители на фирми.

донос касае нарушения на закона, т.е. изисквания от държавата. Нарушенията на учредителните и вътрешните документи на всяка компания по време на денонсирането са резултат от нарушения на закона. Сигнализирането включва предоставяне на информация за нарушения на изискванията на учредителни и вътрешни документи, заповеди и заповеди на ръководството на конкретно дружество, които не са свързани с нарушения на закона;

придокладващи „консуматори” на информация за нарушения са държавните органи и техните длъжностни лица. Ръководните органи на корпорациите често не само не са наясно с фактите на денонсиране на техните компании, но също така не се интересуват от такова „изваждане на боклука от колибата“. При сигнализиране се натрупва информация за нарушения в управителните и контролните органи на фирмите, които са заинтересовани да получат такава информация;

В съответствие с параграф 7 на чл. 5 от Федералния закон на България "За търговската тайна" информацията за нарушения на закона не може да представлява търговска тайна. Следователно денонсирането не може да бъде забранено от правилата на устава или вътрешните документи на компанията.

За разлика от подаването на сигнали, информацията за нарушението може да бъде определена като търговска тайна на фирмата. Естествено, ако в същото време се спазват всички формалности на режима на търговската тайна, предвиден от Федералния закон „За търговската тайна“.

Доставка на първо мястонасочени към защита на публичните (обществените) интереси. Съдебната практика на съдилищата на отделните американски щати показва прилагането на закони, защитаващи правата на лицата, подаващи сигнали за нередности, само в случаи на сигнали за нарушения на закони, защитаващи доброто на обществото като цяло - обществения морал и морал, безопасността и здравето на всички граждани и екологичната ситуация.

В САЩ има обширно законодателство, което се занимава с подаването на сигнали за нередности. На първо място, това е Законът за защита на лицата, подаващи сигнали - Закон за защита на подателите на сигнали. Този закон забранява уволнението, дискриминацията или друго отмъщение срещу служител, който докладва действително или предполагаемо нарушение на закона на своя работодател или държавен служител. Например уволнението на сигнализиращите за нередности може да доведе до наказателна отговорност.

Този закон съдържа инфраструктурни разпоредби, които защитават правата и законните интереси както на служителите, така и на работодателите. По този начин служителите имат право да откажат да следват инструкциите на своя работодател, водени от правни съображения. Защитени са интересите на работодателите в случаи на злоупотреба от служители с правото им на информиране.

Напълно възможно е в дългосрочен план практиката на корпоративно управление в България да бъде подобрена (особено по отношение на разрешаването на проблемите с корпоративните конфликти и незаконното участие на определени представители на държавната власт в тях) чрез въвеждане на законодателни механизми за сигнализиране на нередности в тази област, включително финансови стимули за подателите на сигнали.

Следните фактори допринасят за ефективното денонсиране:

доверието на гражданите в държавата;

увереност, че посланията им няма да останат необмислени;

съзнание, че пресичането на нарушения иглобяването на нарушителите ще бъде от полза за обществото като цяло;

увереност в некорумпираността на длъжностните лица и несъдебното преследване за техните послания;

В идеалния случай сигнализирането за нередности е важен елемент от взаимодействието между държавата и гражданското общество – гражданите вярват на държавата и знаят, че техните сигнали за нарушения трябва да подобрят състоянието на обществото като цяло.

Възможно е именно недоверието на гражданите в държавата, което винаги е имало в България, да е довело до недоверие и дори неприемане на процедурите по подаването на сигнали от страна на гражданското общество. Опитът от репресиите от 30-те и 50-те години на ХХ век изигра значителна роля за това. Междувременно истинското разкриване на нарушения е неразривно свързано с отговорността на подателите на сигнали за съзнателно неверни сигнали. Негативното отношение на българското общество към доносите е проява на недоверието на обществото към държавата, отношението на обществото към многобройните факти на корупция сред държавните служители, включително в правоохранителните органи, към практиката на избирателно преследване. Въпреки това, както показва опитът на цивилизованите страни, доносът може успешно да се използва за предотвратяване на престъпления. Така например в Обединеното кралство собственикът на празника е длъжен да информира полицията, че неговият гост, пристигнал в колата си, е взел алкохол. Ако не съобщи и гостът стане виновник за злополуката, домакинът ще носи отговорност дори в по-голям размер от виновника за злополуката. Тази правна норма се прилага успешно на практика [4].

Към днешна дата законодателните процедури за донос са разписани в българските закони („За оперативно-издирвателната дейност“(ORD), „За Федералната служба за сигурност“ (FSB)) само в общи линии. Терминологично, лицата, подаващи сигнали за нередности, се наричат ​​„лица, които са се съгласили да си сътрудничат на поверителна основа“. Законът за OSA установява възможността за възмездна основа за сътрудничество във връзка с разкриването на престъпления - криминални престъпления. По-подробно правата на информаторите са разписани в Закона за ФСБ (дори се появява договор), но говорим за тесен спектър - въпроси от национално значение.

Трябва да отбележим, че по делата, свързани с административните нарушения (а именно те са преобладаващата част от нарушенията на закона в областта на предприемачеството), процедурите за сигнализиране в българското законодателство не са регламентирани.

При подобряване на законодателството е препоръчително да се консолидират процедурите за денонсиране, процедурата за изпращане и разглеждане на заявления, като се уточнят правата на информаторите за материално обезщетение и съдебна защита на техните права.

Чуждестранният опит в подаването на сигнали и българският манталитет, отношение към това явление трябва да се вземат предвид при въвеждането на сигнализация в българските компании. Сигнализацията защитава частни интереси (интересите на компаниите и техните собственици) и по обективни причини е широко разпространена в съвременните бизнес корпорации. Освен това сигнализирането е задължителен елемент от програмите за бизнес етика, прилагани в чуждестранни компании [5]. Това се дължи на разликите в ползите на заинтересованите страни („заинтересованите страни“): акционери, директори и топ мениджъри, служители. За устойчивото функциониране на корпорацията в дългосрочен план тези противоречия трябва да бъдат изгладени чрез създаване и поддържане на единна корпоративна култура.

В резултат на прилагането на етични програми в компаниите и,Съответно функционирането на системата за сигнализиране повишава нивото на доверие в управлението на компанията от страна на други заинтересовани страни („заинтересовани страни“), включително инвеститори на фондовия пазар.

Програмите по етика са предназначени да:

повишаване на доверието в компанията от страна на външните "заинтересовани страни" (инвеститори, държавни регулаторни органи);

Приемането на етичен кодекс постепенно се превръща в правило на добрия вкус за компаниите, чиито ценни книжа се котират на фондовите борси. В същото време изследването на процедурите за сигнализиране, предвидени от тези кодекси, позволява да се определи колко дълбоко техните разпоредби ще се прилагат в компаниите. Например, Етичният кодекс на OJSC Rostelecom описва достатъчно подробно задълженията на ръководството и всички служители на компанията, но процедурите за сигнализиране не са описани толкова внимателно. Например, всички известия за нарушения се изпращат и преглеждат от Комитета по човешките ресурси и възнагражденията на Съвета на директорите на Ростелеком. Към края на 2005 г. OJSC Rostelecomса заети приблизително 28 хиляди работници. Ако приемем възможния брой уведомления за нарушения от тях, тогава комисията по персонала и възнагражденията може просто да се „задуши“ в потока от информация, ако алармената система работи правилно.

Моралната дилема, пред която може да се изправи сигнализаторът в българска фирма, е изборът чии интереси да защитава – интересите на корпорацията (и съответно на хората, включително обикновените работници, които получават заплати в нея) или интересите на нарушителя, който се облагодетелства лично в ущърб на корпорацията и хората, които работят в нея.

Мотивацията за сигнализиране сред мениджърите на средно ниво и служителите на компанията зависи от следните фактори:

качество на корпоративните ценности;

доверие в лидерството;

увереност в ангажираността на ръководството със спазването на корпоративните ценности;

увереност, че няма да бъдат съдени за подаване на сигнал;

възможности за финансово стимулиране на сигнализацията;

Нарушенията на етичния кодекс не винаги могат да бъдат поправени чрез правно прилагане (принудително изпълнение), тъй като етичните нарушения често не са престъпления (нарушения на правни норми). Следователно такива средства като обществено порицание, обсъждане на етични нарушения на събрание на трудовия колектив или на заседание на колегиален управителен орган (съвет на директорите или управителен съвет), неплащане на парични стимули (бонуси), непромоция нагоре по кариерната стълбица се използват като лостове за реагиране на нарушения на етичните кодекси.

Много убедителноЗадължението за сигнализиране е посочено в Раздел 1 от Етичния кодекс на Procter & Gamble - всеки служител е длъжен да защитава престижа и доброто име на Procter & Gamble. Ако смята, че някой служител на компанията нарушава закона или принципите на компанията, той ТРЯБВА да доведе това до вниманието на своето ръководство или служители на компанията, упълномощени да приемат такива жалби [7]. Важно е тези тези да бъдат подчертани при внедряването на системи за сигнализация в български фирми.

Сигнализирането като задължение за съобщаване на нарушения (дори и анонимно [8]) може да бъде залегнало като задължение на всички служители на компанията на ниво вътрешен документ на компанията, какъвто е Етичният кодекс. Задължението за спазване на изискванията на устава и вътрешните документи на компанията обикновено се фиксира в трудовия договор със служителя. В същото време е рисковано да се предвидят законови санкции за неизпълнение на това задължение (например забележка или уволнение). Съдът може да намери прилагането на правни санкции за незаконосъобразно само поради липсата на съответна съдебна практика. Поради това е препоръчително да се прилагат същите мерки, изброени по-горе, за несигнализиране, както и за извършване на етични нарушения - неизплащане на бонуси, неповишаване в кариерната стълбица и др.

Следва да се има предвид, че в България вече съществува задължение за сигнализиране за работещите в редица чуждестранни фирми и организации, работещи на територията на България и сключили трудов договор, в който е посочено задължението за сигнализиране.