Последици от неизпълнение на договорните задължения

Английският текст на Принципите на UNIDROIT (както, впрочем, и на всички други актове за унификация на частното право) използва термина „неизпълнение“, буквално преведен като „неизпълнение“ (задължения).

в българската юриспруденция наред с неизпълнението е прието да се откроява и неправилното изпълнение, което на английски език очевидно би трябвало да се обозначава като „недопустимо изпълнение” или „дефектно изпълнение”.

Последният термин се появява само веднъж в оригиналния текст на Принципите, в член 7.1.1, но дори и тогава само за да посочи, че известното неправилно изпълнение (включително забавяне) не е предмет на независимо регулиране, а е предмет на общи правила за неизпълнение.

Изследването на съдържанието на нормите на гл. 7 от този документ показва, че под „неизпълнение“ разбират не само това, което бихме нарекли неизпълнение, но и това, което от наша гледна точка следва да се нарече неправилно изпълнение.

Казаното означава, че „неизпълнение” не трябва да се превежда буквално (неизпълнение), а в съответствие със смисъла, който носи – „нарушение” (задължения).

Въпреки това, както в случая с представителството, което всъщност не е представителство, а агенция, терминологията тук също е доста утвърдена и освен това е станала не само общопризната, но и единствена.

Няма да го променяме, съответно, въпреки че не е съвсем точен.

Вина и риск на кредитора

Страната не може да се позовава на неизпълнение от другата страна, доколкото такова неизпълнение е причинено от действие или бездействие на първата страна или от друго събитие, по отношение на което първата страна носи риска.

Подобно правило имаме и в член 404 от Гражданския кодекс, но само подобно - то се припокрива само отчастичлен от цитираните принципи е този, който се отнася до действията или бездействията на кредитора.

Нищо подобно на института на кредиторския риск, който има същото значение като вина на кредитора, не е описано в нашия Кодекс.

Принципите на UNIDROIT позволяват на неизправния длъжник да се позове на вина и риска на кредитора във всички случаи на неизпълнение, независимо от съдържанието на претенцията, предявена му от кредитора.

Право на корекция

Сега, след като беше въплътен в член 7.1.4 от Принципите на UNIDROIT, той придоби напълно универсално значение - започна да се отнася до задължения от всички международни търговски договори.

Общият смисъл на института се свежда до правото на длъжника, който е нарушил задължение, да поеме инициатива за отстраняване на нарушението, което кредиторът не може да отхвърли.

По време на периода на корекция упражняването на правата на кредитора, които са несъвместими с корекцията, се спира.

Например кредиторът очевидно не може да изисква замяната на дефектен продукт, докато длъжникът има правото да коригира, като отстрани дефектите, открити в продукта.

Инициативата за коригиране е допустима само ако корекцията е съвместима с обстоятелствата по делото (т.е. е принципно възможна) и увреденото лице няма легитимен интерес да откаже да приеме коригираното изпълнение.

За да направи това, длъжникът трябва да уведоми кредитора за предложения метод и време за корекция без неоправдано забавяне и след това незабавно да извърши корекцията.

Такава корекция се извършва от длъжника изцяло за негова сметка, на негова отговорност и риск, както и на негова отговорност (включително когато кредиторът изрично се е съгласил да очаква предложената корекцияили дори самият той е убедил длъжника да го направи).

То не накърнява правата на жертвата, чието упражняване е съвместимо с действията за коригиране, като например правото на обезщетение за щети, които вече са настъпили, на прекратяване на задълженията му в очакване на обезщетение или за всякакви щети, причинени или непредотвратени в резултат на отстраняването.

Отказ от отговорност или ограничаване на отговорността

Условията за неговата допустимост и валидност, определени от Принципите на UNIDROIT, се различават значително от предвидените в нашия Граждански кодекс.

Ако имаме само споразумение за освобождаване от отговорност, сключено предварително, и само при условие, че се отнася до отговорност за умишлено нарушение, Принципите на UNIDROIT считат съвсем различна точка за определяща - всяко споразумение (всяка клауза, всяко договорно условие), което ограничава или изключва договорната отговорност по такъв начин, че използването му би довело до явна несправедливост, като се вземе предвид целта на договора, е нищожно.

Въпреки цялата неяснота на този критерий, той има много по-голям потенциал от нашето „предварително“ и „съзнателно“, преди всичко защото неговото прилагане е в състояние - дори и в случай на най-безобидното, на пръв поглед, нарушение - да осигури не само възмездие на нарушителя, но и да възстанови интересите на увредената страна.

Разпоредбите на Принципите на UNIDROIT относно непреодолимата сила - обстоятелствата на непреодолима сила - и правното им значение като цяло съвпадат с параграф 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Заслужава да се отбележи само правилото, което уточнява, че въпреки че действията на непреодолима сила, причинили нарушение на задължението, освобождават нарушителя от отговорност (дават право на забавяне), те не засягат праватана увреденото лице, които не са свързани с привличане на нарушителя към гражданска отговорност, а са насочени единствено към осигуряване на собствените му интереси, включително правото на прекратяване на договора, спиране на изпълнението или изискване за плащане на годишна лихва, ако това е нарушение на парично задължение (включително задължение за парично обезщетение за загуби).

Нарушителят е длъжен да заплати лихви и в случай, че е освободен от отговорност.

Последното е особено важно, тъй като лихвата по чл. 395 от Гражданския ни кодекс, макар и да се обясняват от икономическа гледна точка като плащане за ползване на реално предоставен заем, но от правна гледна точка те продължават да се считат за мярка на гражданската отговорност.

Щом непреодолимата сила освобождава от това, то лихвата по чл. 395 от Гражданския кодекс на България за нарушение, причинено от непреодолима сила, нарушителят не дължи заплащане.

Резултатът е заключение, директно противоположно на предписанието на принципите на UNIDROIT.

Изпълнение на задължение в натура

Според Принципите на УНИДРУА такова право е безусловно само когато става дума за парично задължение – при него винаги може да се иска изпълнение, тоест плащане.

В други случаи може да се изисква изпълнение в натура, но само като общо правило, с пет изключения. Не може да се изисква изпълнение в натура, ако:

невъзможен;
би било неоправдано обременяващо или скъпо;
могат да бъдат получени от друг източник;
е чисто личен;
страната, която има право на изпълнение, не може да го изисква в разумен срок, след като е узнала или е трябвало да узнае за неизпълнението.

При нас обаче човек може да се освободи от изпълнение в натура само в един случай.от различен вид - при щети и заплащане на неустойка при неизпълнение.

Други ограничения на изискването за изпълнение в натура не са известни на нашето законодателство.

Съществено нарушение на договора и неговите последици

Подобно на нашия Кодекс (клауза 2, член 450), Принципите на UNIDROIT подчертават значителни нарушения от всички случаи на нарушение на договорни задължения.

Обръща се внимание на една много обширна система от критерии за определяне на „съществеността“, която се различава изключително рязко на фона на много кратките предписания на вътрешното право.

Сред тези критерии са не само значително лишаване на увредената страна от това, на което тя е имала право да разчита при изпълнението на договора (както имаме), но и обективна представа за нещата (колко фундаментално е стриктното изпълнение на задължението от гледна точка на същността на договора), както и оценка от гледна точка на въздействието на подобно нарушение върху бъдещите отношения на страните, както и от гледна точка на обременителното изпълнение за нарушителя и дори умишленото или непредпазлив характер на нарушението.

И лицата, и съдът имат конкретни насоки, посочващи посоката, в която да разсъждават, когато оценяват конкретно нарушение на договора за неговата същественост.

Последствията от основно нарушение са като цяло същите като по нашето право: пострадалият от основно нарушение получава правото едностранно да се откаже от договора с предизвестие и правото на обезщетение за вреди от неизпълнение.

От непознатите за нашето право институти в тази област е необходимо да се отбележи т. нар. предвидимо основно нарушение: не е необходимо да се чака нарушението да се осъществи – достатъчно е да се изясни неизбежността му – и в този случай страната не може да се изпълни.придобива право едностранно да се откаже от договора.

Въпреки че такова решение донякъде отслабва позицията на задължената страна, то значително укрепва позицията на добросъвестен кредитор, като му позволява да предотврати възникването или увеличаването на собствените си загуби.

Последиците от прекратяването на договора чрез едностранен отказ от него са малко по-различни от нашите - при договор с еднократно и трайно неделимо изпълнение те имат не само перспективна, но и ретроспективна сила, тоест позволяват на всяка страна не само да откаже да изпълни задълженията си в бъдеще, но и да изисква всичко, което вече е прехвърлено по договора, при едновременно връщане на всичко получено.

В нашия случай едностранният отказ от договор по правило няма ретроспективни последици - те трябва да бъдат предвидени в договора.

Загуби и тяхното обезщетение (компенсация)

Подобно на нас, обезщетението за вреди е универсално средство за защита за всяко нарушение (независимо дали е съществено или не) на договорно задължение (за плащане на пари, доставка на нещо, извършване на работа и т.н.).

От разпоредбите, които липсват в нашето законодателство, внимание привличат по-специално следните предписания по „нерентабилни“ теми:

относно изчисляването на размера на обезщетението, като се вземат предвид всички ползи за жертвата, произтичащи от факта, че той е избегнал разходи или щети;
относно достатъчността от доказване на размера на щетите само с разумна степен на сигурност, включително загуба на благоприятен шанс, или дори по преценка на съда;
върху обезщетение само за преки - предвидими към момента на нарушението - но не и за косвени загуби;
относно дефинирането на загуби като разлика между договорната и текущата (пазарна) цена, а не само специфична(възникнали в резултат на заместваща сделка), но и абстрактни загуби;
относно правото на жертвата на възстановяване на разходите за предотвратяване или намаляване на размера на причинените му загуби;
относно правото на пострадалия да си възстанови вместо обезщетение уговорената сума за нарушение на задължението – нашата неустойка.

Лихва върху пари назаем

Лихвите за ползване на чужди средства се различават от нашите лихви по чл.395 от Гражданския кодекс на България по това, че те подлежат на събиране във всеки случай за самия факт на забава на изпълнение на парично задължение, включително когато има основание за освобождаване на нарушителя от отговорност.

Лихва не може да бъде поискана от нас, ако има основание за освобождаване на длъжника от отговорност.

Тогава искът за възстановяване на лихви за използване на пари на други хора се счита за специален случай на иска за възстановяване на загуби, само по специален начин, изчислен.

Ние разглеждаме лихвата не като начин за изчисляване на загубите, а като независима мярка за гражданска отговорност.

Съгласно Принципите на UNIDROIT, за целите на изчисляване на лихвата, трябва да се използва средният банков процент за краткосрочно кредитиране на първокласни кредитополучатели, преобладаващ по отношение на валутата на плащане на мястото на плащане.

Други две алтернативи, установени в случай, че такъв лихвен процент не може да бъде определен, се отнасят до местата (състоянията), в които лихвеният процент е валиден, но не променят същността на лихвения процент - във всеки случай той трябва да остане действително прилаганият лихвен процент по банковите краткосрочни кредитни операции - процентът, при който печелят банките, които дават заеми.

Прилагаме и сконтовия процент на банковата лихва, койтоюриспруденцията отъждествява с процента на рефинансиране, определен с телеграмите на Българската банка, процентът, по който банките плащат за заеми, които получават от Българската банка.

Принципите на UNIDROIT позволяват начисляването на лихва върху размера на паричните щети.

Това предписание е в коренно противоречие с нашата съдебна и арбитражна практика, която вижда в подобно наказание прилагане на две мерки за отговорност за едно и също нарушение.