Прехвърляне на дълг без съгласието на кредитора нищожност или прехвърляемост
Този запис се появи благодарение на една от моите познати, Наталия Ершова (http://vk.com/nata_ershova), която в момента завършва петата си година обучение в Уралската държавна юридическа академия, която попита вчера дали е правилно да се каже, че в момента прехвърлянето на дълг без съгласието на кредитора е недействителна сделка, която може да бъде обявена за невалидна съгласно правилата на член 173.1 от Гражданския кодекс.
Но разумен ли е режимът на отказ в конкретния случай? В крайна сметка прехвърлянето на дълг засяга самата същност на задължението, като лично отношение, в което кредиторът (кредиторът) се доверява на длъжника. Замяната на длъжника оказва критично влияние върху положението на кредитора. Какво поле за злоупотреба разкрива режимът на отказ в случая! Не само, че кредиторът трябва първо да оспори транзакцията за прехвърляне на дълг в съда, за да се възстанови от неговия правилен длъжник, което ще доведе до време, понякога критично, и ненужни разходи. също до увеличаване на тежестта върху съда, така че и в рамките на оспорване в съответствие с клауза 2 на член 173.1 ще е необходимо да се докаже недобросъвестността на новия длъжник (изглежда лесно, стига изискването за съгласие на кредитора да е установено от закона, но си представете, че първоначалният длъжник е подправил съгласие и изхождаме от факта, че новият длъжник в такава ситуация ще се интересува от безопасността на сделката и следователно няма да бъде възмутен от такава измама). Освен това кредиторът ще трябва да се справи с давността, която не само е намалена, но и същият 100-ти федерален закон въвежда обективна десетгодишна давност: какво да направите, ако прехвърлянето на дълга е станало преди повече от 10 години? Нищожността би позволила позоваване на несъответствие със закона, независимо отколко години са минали.