Пример за автотехническа експертиза
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА СПЕЦИАЛИСТА № 17-А
Време за производство на изследвания:
Местоположение на изследването:
Москва, ул. 2-ра Машиностроителна, 17/17.
Изследователска производствена база:
Въпроси към специалиста:
- Под какъв ъгъл Chevrolet Claw се блъсна в велосипедиста?
- Кое от превозните средства, Chevrolet Claw или велосипедистът, е било по-бързо преди сблъсъка?
- Оказват ли се действията на водача на Шевролет Клау и велосипедиста несъответстващи на изискванията на Правилата за движение по пътищата и ако да, в причинно-следствена връзка от техническа гледна точка с този инцидент?
Изследователска продукция, възложена на:
Лузан Андрей Григориевич, специалист от Центъра за съдебно-медицински изследвания на АНО, който има висше техническо образование по специалността Строителни и пътни машини и оборудване, е квалифициран като експерт-криминалист и има опит в експертната работа по специалностите: Изследване на обстоятелствата на пътнотранспортно произшествие, Изследване на техническото състояние на превозни средства и Изследване на следи от превозни средства и местопроизшествие (транспортно-трасологична диагностика) - 35 години.
Нормативна и справочна документация:
- "Анализ на пътнотранспортни произшествия", М., 1971 г.
- ——————————————————————————
- Кратко ръководство за автомобила, М., НИИАТ, 1982 г.
- Правилата за движение по пътищата на руската федерация.
- Интернет сайтauto.ru.
За 1-ви, 2-ри и 3-ти въпрос:
ЗаЗа да разрешим повдигнатите въпроси, е необходимо да реконструираме механизма на този инцидент, за което ще проведем следното изследване.
Първоначално щетите по лекия автомобил „Шевролет“ били посочени в Протокола за извършен оглед на местоизвършване на административното нарушение, в който било посочено, че по лекия автомобил „Шевролет“ са увредени предна лява врата, преден ляв калник и предна броня вляво. Към настоящия протокол за оглед са приложени таблици със снимки на автомобил Chevrolet (виж снимката по-долу):
Снимка №1 Снимка №2
Снимка #3 Снимка #4
Снимка №5 Снимка №6
Снимка №7 Снимка №8
От лявата страна на Chevrolet първични щети са получили:
- лява предна врата, на която има заравнена вдлъбнатина с размери 20х23 см (виж снимката по-долу):
Снимка #9 Снимка #10
Снимка #11
Посочената вдлъбнатина на предна лява врата се намира на разстояние около 167 см от предната хлабина на автомобила; в същото време горният ръб на вдлъбнатината на предната лява врата е на височина около 90 см от пътната настилка, а долният ръб на вдлъбнатината е на височина около 67 см от пътната настилка; посоката на развитие на посочената вдлъбнатина е отляво надясно и отзад напред, както се вижда от нейната „по-голяма дълбочина“ по-близо до предната част на автомобила;
- лявото външно огледало за обратно виждане, по външния ръб на което има малки следи под формата на обиколки с посока на развитие отзад напред; долният ръб на посоченото огледало е на височина приблизително 92 см от пътната настилка (виж снимката по-горе). В същото време, видно от снимката към протокола за оглед, лявото външно огледало за обратно виждане е сгънато в резултат на контакт.(притиснат) към огледалото на предната лява врата;
- преден ляв калник, отстрани на който има счупена следа под формата на драскотина и ожулване, намираща се на около 70 см от предната клиренса на автомобила (виж снимката по-долу):
Снимка #12 Снимка #13
- страничната страна на лявата кривина на предната броня, върху която има следа под формата на надлъжна драскотина с дължина около 04 см с посока на развитие отзад напред (виж снимката по-долу):
Снимка № 14
Фиг.1
където: AB е разстоянието между лявото външно огледало за обратно виждане и
рони драскотини по преден ляв калник на автомобила = 36,5см.;
BV - дължината на лявото външно огледало за обратно виждане е 17 см.
Реалната обстановка на мястото на това пътнотранспортно произшествие е записана в протокола за проверка на мястото на извършване на административно нарушение и схемите за него (вижте схемите по-долу):
Схема 1
Схема 2
Този характер на реалната обстановка, а именно разположението на мястото на удара на 1,8 м зад пешеходната пътека потвърждава факта, че велосипедистът ———— А.А. преди контакт с лявата страна на автомобила, движещ се по траектория, отклоняваща се наляво, което съответства на движението на велосипедист по крива траектория с ляв завой; същевременно в момента на започване на съприкосновението траекторията на велосипедиста е била разположена под ъгъл около 25 0 спрямо лявата страна на автомобила.
От трасологична гледна точка посоката на развитие на следите от щети от лявата страна на автомобила Шевролет - отляво надясно и отзад напред - показва, че преди сблъсъка велосипедистът е бил пред автомобила Шевролет, тоест относителната скорост на велосипедиста е била по-голяма от скоростта на автомобила.
Всичко това, заедно с други обстоятелства, сочи, че непосредствено преди сблъсъка траекториите на велосипедиста и на автомобила са били насочени в една и съща посока към ул. Кощоянц (т.е. в една и съща посока).
От схемата към протокола за оглед може да се заключи, че лекият автомобил „Шевролет“ не е променял положението си по ширината на пътното платно преди, по време и след сблъсъка. Предвид това, при установения характер на движение на автомобила и велосипедиста, можем да направим извода, че от техническа гледна точка причината за този сблъсък е неправилният избор от страна на велосипедиста ———— А.А. безопасен страничен интервал спрямо лек автомобил Шевролет, при смяна на траекторията му наляво, към ул. Кощоянц.
В тази връзка в случая в действията на велосипедиста ———— А.А. видянонеспазване на изискванията на клауза 9.10 от Правилата за движение по пътищата, според които водачът трябва да спазва необходимия страничен интервал, за да осигури безопасност на движението, което от техническа гледна точка е в причинно-следствена връзка с този инцидент.
Същевременно не се установяват несъответствия в действията на водача на лекия автомобил Шевролет с изискванията на Правилника за движение по пътищата, които от техническа гледна точка да са в причинно-следствена връзка с този инцидент.
По първия въпрос(Под какъв ъгъл Chevrolet Claw се блъсна в велосипедиста?).
В случая е извършена реконструкция на механизма на това пътнотранспортно произшествие, която е подробно изложена в изследователската част на заключението; според резултатите от реконструкцията в момента на съприкосновение с лявата страна на лекия автомобил Шевролет-Клау, траекторията на движение на велосипедиста ——— А.А. разположен под ъгъл около 25 0 от лявата страна на Chevrolet Klau; в същото време, преди началото на сблъсъка, велосипедистът се е движил по криволинейна траектория, с отклонение към ул. Кощоянц, което съответства на велосипедиста, извършващ ляв завой.
По втория въпрос(Кое превозно средство, Chevrolet Claw или велосипедистът, е било по-бързо преди сблъсъка?).
Според резултатите от реконструкцията велосипедистът ————-A.A. преди сблъсъка се е движил с по-висока скорост от Шевролет Клау, изпреварвайки последния.
По трети въпрос(Приема ли се, че действията на водача на Chevrolet Claw и велосипедиста са несъответстващи на изискванията на Правилата за движение по пътищата и ако да, в причинно-следствена връзка ли са с този инцидент от техническа гледна точка?).
СЪСот техническа гледна точка, причината за този сблъсък е грешният избор на велосипедиста ———— A.A. интервал на странична безопасност спрямо Chevrolet Klaw.
В случая в действията на велосипедиста ————- А.А. има несъответствие с изискванията на клауза 9.10 от Правилата за движение, което от техническа гледна точка е в причинно-следствена връзка с този инцидент.
В случая несъставомерност в действията на водача на Шевролет-Клау ———— Е.А. не се виждат изисквания на Правилата за движение по пътищата, които от техническа гледна точка да са в причинно-следствена връзка с този инцидент.