Проблемът за демаркацията - Студиопедия

История на проблема. Във философията на науката така нареченият „проблем за разграничаването“, тоест проблемът за разграничаването на науката от другите форми на култура, възниква исторически и се разглежда предимно като проблем за разделянето на науката и метафизиката. В същото време методите за решаването му, предложени както от логическите позитивисти, така и от техния постоянен противник Карл Попър, предвиждат намаляването на този проблем до „атомно ниво“: предложен е методологичен критерий, чрез който е възможно да се разграничи „научно твърдение“ от „метафизично твърдение“. С други думи, науката иметафизиката не са анализирани като интегрални структури, към тях е приложен формален логически подход: и двете се разглеждат просто като набор от твърдения за света. „Критерият за емпирична значимост“, предложен от логическия позитивизъм, изисква научните предложения да бъдат „емпирично проверими“, тоест възможността да бъдат проверени чрез експериментални данни. Метафизичните твърдения обаче не отговарят на този критерий: те не могат да бъдат проверени по принцип. Причините за това могат да бъдат различни: от безсмислието на термините, включени в такива изречения (абсолют, дух и т.н.) до граматически неправилната конструкция на такива изречения („Нищо не е нищо“). Критерият за фалшификация, предложен от К. Попър като алтернатива на позитивисткия, изисква научните твърдения да бъдат фундаментално опровержими. Отсъствието на потенциални фалшификатори, които метафизичните твърдения би трябвало да имат, също би ги извело извън границите на науката. Както знаете, тези критерии бяха „твърде прости“, за да бъдат достатъчни. Методологическият анализ, извършен от самите логически позитивисти в рамките на тяхната доктрина, показа, че теор.твърдения (закони на науката) не могат да бъдат окончателно проверени и съответните изследвания в историята на науката опровергаха догматичния фалшификационизъм: фалшифицирането на научни хипотези и теории (тяхната несъвместимост с известни емпирични факти) не води до тяхното автоматично елиминиране от тялото на научното познание. Истинността и неистинността на научните твърдения не са функционално зависими от процедурите за тяхната проверка или фалшификация. Освен това самите тези процедури не са безусловни, но, от една страна, съдържат конвенционални елементи, а от друга страна, те не са напълно независими от всякакъв вид теоретично познание. Тезата за неутралността на езика на наблюдението, т.е. нейната независимост от теоретичните предположения за същността на наблюдаваните явления, изложени от позитивистите, очевидно не може да бъде защитена в първоначалната си безусловна формулировка. Едно от последствията от теоретичния провал на първоначалното решениена проблема за разграничаването на науката и метафизиката беше тенденцията на сближаване на науката с други форми на духовно творчество: метафизика, религия, митология, проявяваща се в изследвания върху философията и методологията на науката през втората половина на 20 век. Разбира се, не само неуспешният опит за решаване на проблема с демаркацията повлия на промяната в гледните точки и изместването на интересите на изследователите към проблемите на методологията на науката. Значителна роля изиграха и резултатите от анализа на други важни философски и методологически проблеми на науката. На първо място, това се отнася до анализа на два взаимосвързани ключови проблема: проблемът за развитието на науката и проблемът за истинността (валидността) на научното познание.

Структура на проблема. Специфични характеристики на науката. Предварително могат да се разграничат следните нива на този проблем:

1)холистичен(най-високо ниво); на това ниво задачата е да се идентифицира спецификата на науката като форма на духовна дейност в сравнение с други подобни интегративни форми - изкуство, религия и др.;
2)дисциплинарно: на това ниво трябва да се реши проблемът за разграничаване на научна дисциплина от нейния квазинаучен аналог, например психология и парапсихология;
3)теоретични: в допълнение към истински научни, ненаучни, например метафизични, теории могат да възникнат и да функционират в рамките на научна дисциплина;
4)атомен: проблемът на това ниво е разграничението между научни и ненаучни предложения;
5)антропологичен: човек на науката може да действа като учен или не като учен, в зависимост от целите и нагласите, възприети от него по време на изследването.

Естествено, всяко ниво на проблема за разграничаване всъщност съдържа набор от взаимосвързани проблеми и самите тези нива не могат да бъдат отделени едно от друго с непроницаема граница. И така, на атомарно ниво един от проблемите е проблемът за разделяне на емпиричните научни твърдения и емпиричните твърдения на естествения език (във философски термини този проблем изглежда като проблемът за формирането на научен факт), проблемът за връзката между емпиричното и теоретичното знание се оказва междусекторен проблем за всички нива на демаркация и т.н.

Има много специфични черти на науката, които я отличават от другите форми на култура. Сред основните характеристики на науката ние подчертаваме следното:

фокус върху търсенето на надеждни знания;
специфичен начин за организиране на търсенето на тези знания е "научното изследване";
фундаментална непълнота на научното познание (възможността за неговотоподобрение);
универсалността на науката - възможността за прилагане на изследователски методи във всяка област на реалността;
наличието на специален субект на научна дейност - научната общност, характеризираща се със специфична организация и собствени закони на функциониране и възпроизводство.

Разбира се, не всички от тези знаци са еднакви по своя статус. Някои от тях, с подробно разкриване на тяхното съдържание, се оказват резултат от емпирични обобщения. Другата част е получена на базата на философски анализ на науката. Нека първо се съсредоточим върху последното. Целта на науката е да постигне истинско познание за света. Това означава, че първо имаме представа какво е вярно (или поне какво не е вярно); второ, съществуването на истини предполага съществуването на определен тип реалност, към която тези истини всъщност принадлежат. Тази реалност трябва да бъде предоставена на изследователя преди всяко изследване, трябва да бъде запазена след изследването и трябва да бъде (най-важното) независима от изследователя. Предпоставката за съществуването на реалност, независима от изследователя, както знаете, се счита за основно условие за разгръщане на научното познание. Независимостта на реалността от предмета на изследване е просто конкретизация на убеждението, формирано от целия житейски опит на всеки човек - съществуването на реалността като цяло не зависи от нашите действия в нея и представи за нея. Има някои елементи от реалността, които можем да променим в нея, но не сме в състояние да я създадем и разрушим (всяка солипсистична позиция е резултат от разсъждение, а не опит). Именно тази реалност става обект на изследване и описанието на точно такава реалност е научна истина. С други думи, отправната точканаучното изследване е пряко дадена реалност, която като цялое безразлична към съществуването на изследователя и неговите процедури: тя не се унищожава от тях и по принцип не унищожава самия изследовател в процеса на неговата дейност. А сега да се върнем към научните истини. Всички истини, получени в резултат на научни изследвания, са ограничени истини. Това ограничение е следното: те се отнасят само до фрагменти от реалността и се получават в резултат на изследване на нейните специфични части. Това се дължи на посочената по-горе непълнота на науката и гарантира тази непълнота. В допълнение, самото разбиране на истината в науката несъмнено е свързано с нейното разбиране в ежедневния житейски опит на човек, натрупан във взаимодействие с околната среда на реалността. Променливостта на ежедневния опит и еволюцията на Вселената пречат на истините да станат окончателни. Сега да преминем към втория признак на науката, подчертан по-горе: нито едно твърдение не се приема за даденост, всяка научна истина е резултат от съответно изследване. Очевидно именно концепцията за изследване е ключът към решаването на проблема с демаркацията. Всяко научно изследване е начинание, чието успех не може да бъде гарантирано на никого при никакви обстоятелства. В същото време, въпреки че личните усилия на изследователя почти винаги водят до резултати, при които субективността на неговата позиция е практически неделима от интерсубективността на научно значимите резултати от изследването, въпреки това общият набор от научно познание като правило изравнява всички лични компоненти и се явява пред нас като система от безлични истини. Този ефект се постига не само и не толкова благодарение на статистически закономерности, които елиминират влиянието на случайни причини, а порадиобщоприета методологична научна конвенция: всяко изследване трябва да бъде възпроизводимо. Това означава не само възможността за повторна проверка на експериментални резултати в природните науки, но и възможност за повторна проверка и критично разглеждане на всички разсъждения, извършени в едно или друго експериментално или теоретично изследване. С други думи, всички умствени и практически действия, извършени по време на изследването, трябва да бъдат представени в съответния изследователски доклад (съобщение, статия, монография и др.). Разбира се, на практика това изискване се изпълнява много приблизително, като се пропускат общоприети и добре познати разпоредби. Но всичко това е допустимо само при условие, че всички пропуски могат да бъдат уникално възстановени до пълната картина, което е необходимо за възможността за повторно провеждане на изследването и доказване на обективността на получените резултати. Всъщност самият изследователски процес е изграден по такъв начин, че резултатите от него да се считат от научната общност за оправдани. Възпроизводимостта не е единственото изискване за научни изследвания. Друго необходимо условие е научността на поставената от изследователя цел. Проблемът, към който са насочени усилията му, трябва да се признае за научно значим. Механизмите на такова разпознаване могат да бъдат различни и исторически променливи, но тяхното присъствие е несъмнено, тъй като те са предназначени да свържат отделните изследователи в научната общност чрез разработване на общаонтология за определена научна дисциплина. Друга съществена характеристика на научните изследвания е прилагането на специфични методи, разработени и тествани в съответните научни дисциплини. В този смисъл дори наблюдение, извършено от ученсе различава от наблюдение, проведено от любител, тъй като се определя от съответните цели на изследването и неговите резултати се записват на стандартизиран научен език (където се проявява „теоретичното натоварване на термините за наблюдение“). И накрая, последният момент, който ни интересува в контекста на демаркационния проблем, е интерпретацията на получените резултати. По правило се извършва и в рамките на една или друга научна теория, но е възможна ситуация, когато изследователят се занимава с аномалия, която не се вписва в нито една от научните теории. В този случай резултатите могат да се интерпретират на по-абстрактно – метафизично ниво. Ако метафизиката, използвана от изследователя, не противоречи на описаните по-горе онтологични допускания на научното изследване, тогава можем да приемем, че изследването като цяло не е излязло извън границите на науката. Очевидно е, че всички тези специфични характеристики на научното изследване не ни позволяват да изградим неговата ефективна дефиниция, която ни позволява да установим за всеки отделен случай дали имаме работа конкретно с научно изследване или с нещо друго. В спорни ситуации този въпрос сам по себе си ще изисква специално проучване. Независимо от това, очевидно може да се твърди, че тези характеристики са ориентировъчни критерии за преценка на научния характер на провежданото изследване.

Не намерихте това, което търсихте? Използвайте търсачката: