Прочетете книгата Украйна и Жечпосполита през първата половина на XVII век
Представеният фрагмент от произведението е поставен в съгласие с разпространителя на легално съдържание LLC "LitRes" (не повече от 20% от оригиналния текст). Ако смятате, че публикуването на материал нарушава нечии права, моля, уведомете ни.
Платихте, но не знаете какво да правите?
Автор на книгата: Дмитрий Безиев
Жанр: История, Наука и образование
Текуща страница: 3 (книгата има общо 16 страници) [наличен откъс за четене: 11 страници]
3. В тълкуването на В. А. Голобуцки, Богдан Хмелницки, почти от пеленаческа възраст, мисли само за това как може да освободи малкобългарския народ от игото на Жечпосполита: „Буржоазно-националистическата историография разпространява погрешното мнение, че атаката на Чаплицки срещу фермата Суботов е причината, която тласна Богдан Хмелницки по пътя на политическата борба срещу Полша. В интерпретацията на Грушевски Богдан Хмелницки преди и след „делото Чаплицки“ са две различни личности. Това е фалшива схема, която изкриви политическия образ на великия патриот на Украйна и замени историческата реалност с измислици за романтичен сблъсък между Богдан Хмелницки и Д. Чаплицки. Не атаката на Чаплицки срещу фермата Суботов тласна Хмелницки по пътя на политическата борба, а напротив, влизането на Хмелницки в този път направи възможно безнаказаното нападение на Чаплицки. – С. 40–41.
[Близо] . В интерпретацията на Голобуцки Б. Хмелницки води всички преговори за съвместни действия с крал Владислав Четвърти с единствената цел да измами монарха и да вдигне целия народ на Малка България на въоръжена борба срещу държавата. „Кралят, който искаше да превърне Хмелницки в свой инструментплановете се оказаха, без да подозират, че са прикритие за тези планове, чиято цел беше да освободят украинския народ от властта на Пан Полша. Кампанията на казаците срещу татарите, предложена от царя, беше превърната от Хмелницки в кампания на казаците в съюз с татарите срещу управлението на Жечпосполита в Украйна ”[52]52Пак там. – С. 53.
4. Умереността на исканията, отправени от Б. Хмелницки към правителството и Сейма на Жечпосполита след първите му победи през 1648 г. (те дори не намекват за искането за независимост на Малка България, а са отразени само типични казашки стремежи), В. А. в реално време“) и неговото гениално стратегическо мислене: „Богдан Хмелницки следеше отблизо борбата, която се водеше в управляващата класа на Ком. monwealth. Той се опита да задълбочи противоречията в полския лагер, така че дворянството от Централна Полша, което подкрепяше Осолински, отказа незабавно да се притече на помощ на източноукраинските магнати. Това трябва да обясни умерения характер на исканията на Хмелницки, представени чрез казашките посланици в полския сейм (лятото на 1648 г.). Тези изисквания се свеждаха до три точки: 1) увеличаване на регистъра до 12 000 души; 2) изплащане на забавените заплати на казаците и 3) прекратяване на религиозните гонения”[53]53Пак там. - С. 56.
[Близо] . Това наистина са исканията на един народен водач и борец за национално освобождение. И в същото време „свръхчовекът“ Хмелницки очевидно има достатъчен брой агенти в управляващите кръгове на Жечпосполита, които незабавно го снабдяват с информация от Варшава. А самият Богдан фино извива диетата, както иска.
5. Книгата на Голобуцки, както и цялата съветска историография на следвоенния сталински период като цяло, се характеризира с подход към обединението на великобългарския и малобългарския народ не като равен с равен, което се случи в предвоенния период, а като обединение на украинския народ с "по-големия му брат, великия български народ". Но ще считаме, че това не е нищо повече от почит към идеологическите нагласи, които съществуват по това време.
6. В. А. Холобуцки пише, че желанието на украинския народ да се обедини отново с Московската държава също се основава на факта, че тази държава, за разлика от Жечпосполита, е централизирана и следователно по-прогресивна. Полската държава беше в състояние на разрушителна феодална разпокъсаност: „Само страна, обединена в единна централизирана държава, можеше да разчита на възможността за сериозен културен и икономически растеж и утвърждаване на своята независимост. Така централизираната българска държава става притегателен център не само за потиснатия украински народ, но и за напредналите слоеве на Полша, които се борят за запазване на своята независимост и укрепване на страната си”[54]54Пак там. - С. 13.
3. Книгата разглежда подробно организацията на фермата на територията на Украйна. Например, книгата описва резултатите от реформата на влака в украинските провинции в края на 16-ти - началото на 17-ти век. След тази реформа феодалите успяха значително да увеличат оранта на господаря и да увеличат налозите от зависимото население. Подробно са описани и привилегиите на феодалите в Британската общност, например правото на безмитен транспорт на стоки през територията на държавата и др.
[Близо] . И по-нататък: „Украинското филистерство прекрасно разбираше, че обединениетоУкрайна с България ще укрепи и укрепи търговските отношения между градовете на Украйна и България. Обединението обещава на буржоазията на Украйна, особено на буржоазията на нейната източна част, господстващо положение в градовете, обогатяване” [58]58Пак там. - С. 187.
[Близо] . „Третата голяма сила бяха украинските филистери“[61]61Пак там. - С. 179.
[Близо] . „Градовете на феодалната Жечпосполита на Украйна през първата половина на 17 век имаха няколко десетки хиляди пехотинци, обучени и въоръжени с огнестрелни оръжия, няколко хиляди конници, собствени пушки“[62]62Пак там. - С. 185-186.
[Затвори] ) и въпросът за формирането на самобитна украинска национална култура.
Авторите на тази работа, подобно на В. А. Голобуцки, смятат: „Напредналата част от украинското дворянство и казашкото старшина бяха твърдо убедени, че е възможно да се укрепят техните политически права само в резултат на свалянето на властта на шляхетската Полша и обединението на Украйна с България. българската държава с нейната централизирана власт отговаря повече на стремежите на украинската шляхта, отколкото на анархичната Жечпосполита, където кралската власт е безсилна да ограничи властта на „царете“, т.е. едрите магнати“[65]65Пак там. - С. 209.
[Близо] . Те поставят казаците на второ място: „Казаците, предимно дребни земевладелци, изиграха голяма роля в освободителната война“[67]67Пак там. – С. 215.
[Близо] . На трето място сред движещите сили на Освободителната война е филистерството: „Движещата сила на Освободителната война е и градското население: средни и дребни търговци, занаятчии, занаятчии, чираци, чираци и трудещи се. Във въстанието участва и част от градския елит”[68]68Пак там. – С. 215.
[Близо] . Много е вероятно този пасаж практически да съвпада със съответния пасаж от книгата на Баранович, която беше обсъдена по-горе.
Книгата отделя място и на въпроса за естеството на политическия режим, съществувал на територията, контролирана от войските на Хмелницки: „Богдан Хмелницки се радваше на широки права и пълномощия; ръководеше въоръжените сили, имаше право да преразглежда решенията на общия съд. При него имаше консултативен орган - бригадирският съвет. Но с укрепването на властта си Хмелницки все по-малко събира военни и дори бригадирски съвети, решава неотложни въпроси сам или в съгласие с най-близките си съветници. Често се случваше да назначава полковници и стотници на висши длъжности, което нарушаваше демократичните традиции за избор на старшина. Хмелницки решително се разправи с онези, които се опитваха да ограничат властта му”[69]69Пак там. - С. 227.
Емигрантска украинска националистическа историография.Украинските емигранти образуват много голяма диаспора в САЩ и Канада още в началото на 20 век, която значително се разраства след Втората световна война. Сред украинските емигранти имаше историци, но много от тях могат да бъдат класифицирани и като публицисти. Нека се опитаме съвсем сбито да представим характерните черти на техните възгледи за историята на Украйна през първата половина на XVII в., за характера на отношенията между украинци и поляци, между Б. Хмелницки и българското правителство и т.н.
И. Лисяк-Рудницки не остави след себе си никакви фундаментални трудове, но написа много голям брой статии за историята на Украйна, за националната идентичност на украинците, отношенията им със съседните народи, за съветизацията на Украйна (списъкът с теми може да бъде продължен). Тези статиипредставляват несъмнен интерес за всеки, който се интересува от научното творчество и журналистиката на украинците в чужбина. Какви мисли е изразил този учен за украинската история през първата половина на 17 век?
„Първото ми изказване се свежда до факта, че полско-украинските отношения до голяма степен определят историческите съдби на двата народа. Второто ми твърдение е, че въпреки многобройните примери за взаимно обогатяване на двата народа и тяхното взаимноизгодно сътрудничество, поляците и украинците в миналото не са градили политическите си отношения на задоволителна, още по-малко на солидна основа. Този провал и продължителните полско-украински конфликти завършиха с катастрофални последици и за двата народа. Полско-украинският конфликт наистина беше основната причина за загубата на национална независимост както от Украйна, така и от Полша в две различни епохи - през 17-ти и през 20-ти век. Също така потвърждавам – това е третата точка – че страната, която носи основната отговорност за миналите провали в полско-украинските отношения, са поляците. По-силната страна носи и по-голяма отговорност”[73]73Лисяк-Рудницки И.Полско-украинските отношения: бремето на историята // Между историята и политиката. - М. - СПб., 2007. - С. 165.
Относно държавното устройство на Жечпосполита и невключването в тази структура на Украйна И. Лисяк-Рудницки отбелязва: „По географски, социологически и културни причини Украйна не се вписа правилно в структурата на Жечпосполита на двете нации. Унитарният характер на Короната, тоест на полската половина от Жечпосполита, предизвиква непрекъснати напрежения и злоупотреби, утежнени от победата на Контрареформацията в Полша и нарастването на религиозния фанатизъм през първата половина на 17 век. Имаше самоедно потенциално решение на този проблем: реорганизацията на Жечпосполита в тристранен организъм чрез създаването на трета автономна единица, тоест Руско-Украйна. Отговорността за този смъртен грях – пренебрегването на този шанс – трябва да бъде възложена еднакво върху полските и украинските управляващи слоеве“[75]75пак там. - С. 171.
Относно Переяславското споразумение от 1654 г. И. Лисяк-Рудницки пише: „Мотивът на Переяславското споразумение изобщо не е, че украинският народ уж се е стремял да се обедини с българските си братя, а в разбирането на казашкия елит за текущите политически интереси на своята страна. С помощта на България Хмелницки се надява да сложи край на безизходицата във войната с Полша и да установи контрол на Запорожката армия над западноукраинските и южните белобългарски земи, които все още се държат от Жечпосполита. Цената на това беше признаването на сюзеренитета или протектората на българския цар”[77]77Лисяк-Рудницки И.Переяслав: история и мит // Между историята и политиката. - М. - СПб., 2007. - С. 152.
И така, И. Лисяк-Рудницки изразява следните идеи:
3. Авторът излага фантастична хипотеза за съществуването през XVII век. реална възможност Украйна да получи пълноценна автономия в рамките на Общността (въпреки факта, че Украйна, за разлика от Литва, нямаше своя собствена пълноценна национална държавност).
4. Категорично възразява срещу руско-съветската концепция за обединението на двата братски народа, счита Переяславското споразумение за протекторатски договор.
[Близо] . (Авторът смята, че Литовският статут е усвоил не само правните норми на Киевска Рус, но и много елементи от немското и полското право, особено в по-късните издания от 1566 и 1588 г.).
И така, О. Субтеленпосочва следните важни аспекти:
1. Той смята, че украинският народ като цяло в началото на XVII век. имаше висока правна култура, близка до западноевропейската, което обаче не попречи на източноукраинските фермери да пренебрегват полските закони.
2. Напълно правилно посочва отсъствието на малобългарския народ през 17 век. способен национален елит (тогава само благородниците могат да бъдат този елит).
3. Той вижда причините за въстанието, обхванало Украйна през 1648 г., в икономическото и религиозно потисничество от страна на полското дворянство (или полонизирано) и държавната католическа църква.
4. Решително възразява срещу тълкуването на Переяславския договор като доброволно обединение на украинския народ с българския.
Изобщо всяка емигрантска литература (българска, украинска) се характеризира с известно пристрастие към публицистиката. Очевидно откъсването от националната почва и ясно изразеният опит да предадат на читателя собствените си политически възгледи и идеи оказват влияние.
Съвременна българска историография"Украински въпрос". Постсъветският период в историографията на Украйна в началото - средата на 17 век. България е свързана до голяма степен с дейността на Института по славянознание на Руската академия на науките, който от 2003 г. започна да издава годишника „Белобългария и Украйна: история и култура“, както и с работата на Центъра по украинистика и беларусистика на Московския държавен университет, който започна да провежда колоквиуми на украинско-белобългарска тематика, доклади по които се публикуват в споменатия сборник. Отличителна черта на настоящия период на развитие на вътрешните украински изследвания е фактическата липса на идеологически натиск върху учените от страна на държавата, което има благоприятен ефект върху откритостта.дискусии и широчината на обхващане на проблемите от историята на Украйна както по време на престоя й в Жечпосполита, така и в България.
[Близо] . „... Тези политически действия на московските владетели протичаха под лозунга не за обединяване на етнически близки земи, а за връщане на московските владетели, като потомци на Рюрик, тяхното наследствено право върху земи, които не са под тяхна власт”[82]82Пак там. – С. 31.