Програми за изучаване на разговорната реч

1. Речта като обект на изследване

Когато си представим лингвист изследовател, в нашето въображение естествено се появява човек, седнал на бюро. Общо взето това е така. Изключение правят тези, които изучават езика на терен – те директно общуват с информаторите и записват речта им по един или друг начин. Така работят диалектолозите и изследователите на неписмените езици. Друг случай са лингвистите, които изучават звучащата реч инструментално, с помощта на инструменти, тоест изучават предимно фонетичното и фонологичното ниво на езика. По правило тези учени работят във фонетична лаборатория.

В тази връзка отбелязвам, че възможността за запис на звукова реч с високо качество значително разшири речевия материал, достъпен за психолингвиста. Една от най-интересните и сравнително нови психолингвистични програми - програмата за изучаване на българската разговорна реч - не би могла да бъде реализирана в предзаписната епоха.

2. Разговорът като специална система

Какви идеи имаме, когато мислим за разговорната реч? Очевидно това са кратки фрази - забележки, адресирани до друг, тоест към събеседника, и предназначени за отговор. С други думи, преди всичко ни се представя диалогична реч - ту говори един, ту друг, ту трети. Освен това, това е „проста“ реч, тоест не е книга, без никакви думи като, следователно, въз основа, включително, спореди т.н.. Разбира се, в разговора изреченията са очевидно по-кратки, отколкото в писмото: без участие и причастия, без приложения катоСергеев, хирург с двадесет години опит в Централната градска болница.. С оглед насъщо едва ли има среща там. Но е вероятно да има честовсякакви "непрепоръчителни" модни думи -този, като него, добре, като цяло, цял такъви други "думи-паразити".

Какво се има предвид в случая?

Има се предвид спонтанната, несдържана устна реч наобразованитеносители на съвременния български книжовен език. Тази реч е лишена от народни черти и е лишена от "уличен" жаргон и диалектизми.

РР (поне в съвременната българска култура) съществува паралелно със системата на кодифицирания книжовен език (съкратено ООК). Три характеристики на екстралингвистичната ситуация предполагат използването на PP:

• 1) неподготвеност, спонтанност на речевия акт;

• 2) лекота на изразяване;

• 3) пряко участие на говорещите в речевия акт.

Лекотата се определя от присъствието между участниците

речеви акт на неформални отношения. Ето защо, например, размяната на мнения на някаква официална среща, където ораторите, в съответствие със ситуацията, използват устната форма на АОК, изпада от кръга на разглежданите текстове. С други думи, твърдения като„Уважаеми Пьотр Николаевич правилно отбеляза, че... аз от своя страна съм на малко по-различно мнение“ ще останат извън полето на нашето внимание.

Речта на телевизионен или радио водещ може, а понякога и трябва,да изглежданепринудена. Всъщност винаги е обмислен и в нашата традиция е по-близък до стила и начина на изказване на образованите хора. Опитните и много разкрепостени пред камерата телевизионери споделят, че забравят за камерата. Да, но само толкова, колкото е необходимо, за да не напусне вече създадения образ, както майсторски прави Светлана Сорокина например. По този начин доброто публично говорене трябва да изглежда непринудено и спонтанно, без да бъдетакива. Тоест всъщност не е разговорно в посочения смисъл.

От друга страна, разговорите в автобуса или магазина представляват безусловен интерес за учениците от РР, ако участниците в тях говорят книжовен език, а не използват народен език. Това означава, че ще се интересуваме от диалози като:Ти на следващия! - Вече? И не зад ъгъла?

• Или: —Кило за единадесет, моля, по-голямо.

• Или: —Има ли тридесет и шест?

Ситуациите, в които общуването е автоматично, естествено, непринудено, се определят от културата и обичаите. Съответно това се отразява както в езика, така и в речевите жанрове, речевия етикет. В различните езици ситуативното разграничение между RR и CLA може да бъде много различно. Например, според моите наблюдения, високообразованите представители на австралийската академична общност в устния си обмен са много по-далече от АОК, отколкото британските им колеги - в Англия има различен речеви етикет. В Австралия студентите могат да се обръщат към преподавателите си само с малките им имена, заобикаляйки всички титли. В Германия не можах да накарам моите младши колеги да се отнасят към мен различно от „фрау професор“. Често в рамките на една и съща ситуация - например при разговор между лекар и пациент, ученик и преподавател и т.н. - се използват както PP, така и CLA, което е специална задача за изследователя.

И все пак, основното нещо в подхода към изучаването на RR, който някога беше предложен от М. В. Панов, е откриването в RRна качествата на система, която е специална в сравнение с CLA.

Предлага се RR да се разглежда като специална система, тъй като на всяко от неговите нива, независимо дали е фонетика, морфология или синтаксис, има закони, които са специфични за RR, за разлика от KLA.

Какви са тези закономерности и на какво се дължат?

В най-общ планособеностите на RR са свързани с факта, че значителна част от информацията се съдържа не в самия текст на изявлението, а в ситуацията на общуване, взета като цяло (така нареченатасъставностна разговорната реч). Съответно говорещият (несъзнателно, но устойчиво) се ръководи от факта, че слушателят може лесно да извлече необходимата му информация, макар и не изрично присъстваща, тъй като слушателят е еднакво достъпен за многопластовия контекст на комуникационната ситуация.

Какъв е този контекст? Това е преди всичко времето и мястото на действие, които са общи за участниците в комуникацията; изражението на лицето и жестовете на участниците в комуникацията, характеристиките на стила на общуване, т.е. речевия етикет, приет в тази среда и др.

1. A. Аз там(където спи детето)отворих (прозорец) / нищо?

Б. Къде? Кирил?

Б. Добър / добър //.

A. Поглед / не би отворил много(широко) II.

2. А. Нямате ли ябълка да му нарежете? Б. Как не // Тук //(подава нож).

А. Носите ли го / със себе си?

Б. Не съм с мен / но е в чантата ми //.

Ясно е, че в диалог (1) местоимениетотамв репликата на А е предназначено за недвусмислено разбиране от страна на Б. И Б отново моли не толкова да изясни, а да продължи размяната на реплики.

В диалог (2) първият ред А ясно се отнася за нож, а не за друг режещ инструмент. Следователно B отговаряКак не,което означава, че има нож.

Представете си, че Б отговаря, както го наричат ​​учителите в училище, „пълният отговор“: „Не, не нося този нож със себе си, в чантата ми е“. Такава фраза не само звучи неестествено, но е и двусмислена: ако Б ходи с чанта, това очевидно означава, че тя носи нож със себе си.

Очевидно е, че допълването на текста тук е ненужно и нарушава самата структура на диалога. Ето за какво става въпрос в системата: „пропуските“ в PP не са случайности, а модели на нейната структура, с други думи, те изобщо не са пропуски, това саструктурни характеристики на PP.

---