Проучванията с извадка от 1600 души филкинови дипломи ли са?
Не очаквах такова невежество за това какви анкети, извадки и как работят отgermanychизобщо. Ето неговата критика към извадка от проучвания на 1600 души, които той нарича „писмата на Филкин“:
1600 души, Карл! В 137 населени места в 48 области. Това са 10-12 души на населено място и 30-35 души на район. За региона, Карл!
Такава извадка може да се приеме за представителна само от пълен неучен, който се вълнува от неразбираемите думи "представителна извадка". Не, вие наистина ли смятате, че анкета от 10-12 души на населено място е представителна извадка? Или просто се държиш глупаво?
Всъщност неведнъж съм чувал този аргумент: как хиляда (двама или трима) души могат да отразяват мнението на 145 милиона? И въпреки това в LiveJournal, като правило, хора с висше образование и все още такава детска простота. Но какво да кажа, когато, да речем, дори човек, завършил Московския държавен университет, може да пише такива неща. Но след товаgermanychпише:
Завършил съм университет, наречен икономическастатистика.
На което написах, че е още по-ужасно.
Там дадох само едно доказателство, че подобни преценки са пълна глупост. Дадох пример с резултатите от изборите: това ми е по-близко и това е съпоставка на социологическите данни с всъщност социологическите проучвания, но когато се анкетират милиони хора и значителна част от населението. Тоест най-добре от всичко помага да се разбере как анкетите отразяват реалното мнение на хората. Помните ли как съвпаднаха изборите на първия тур във Франция? Всъщност и седемте последни проучвания показват много точни резултати.germanychсмята, че това може да е просто съвпадение. Всички седем за четиримата основни кандидати, тоест за 28 позиции. И това е приизвадка от 1 до 2,8 хиляди души. Не, разбира се, теоретично може да е съвпадение. Но можем да погледнем и последните президентски избори през 2012 г.: има малко повече отклонения, но въпреки това анкетите дадоха добра картина, това очевидно не е случаен набор от числа. Можем да погледнем и преди това, ще има известни отклонения, но като цяло социологическите проучвания във Франция недвусмислено отразяват общественото мнение и не могат да бъдат наречени „писма на Филкин“. Чакай малко, но във Франция, може би не е показателно, може ли само с примера на Франция да се каже, че по принцип проучвания с такава извадка могат да отразяват общественото мнение? Да, точно така: може да се спори само с този един пример.Ако във Франция, с население от десетки милиони души, проучвания с извадка от 1-3 хиляди души отразяват общественото мнение, тогава такава извадка е достатъчна сама по себе си.В други страни може да е различно, но дори и тогава това не е проблем с извадката, а особеностите на други страни или техните проучвания.
Всъщност, разбира се, социологическите проучвания са добро отражение на общественото мнение и не само във Франция, това е само един добър пример. Всъщност списъкът с избори, в които социологическите проучвания предсказват много добре изборните резултати, е огромен. Да кажем, че анкетите често работят добре в Германия, например, сравнете ги с резултатите от минали избори. Или с резултатите от последните избори. Дори последните социологически проучвания в Иран бяха много добри! Дори последното предизборно проучване на Левада център преди изборите за Дума през 2016 г. беше много прилично, като се имат предвид фалшификациите и преувеличенията на гласуването за Единна Русия. Извадката е същата - 1600 души, а това проучване даде добра представа за настроенията на българите.
Разбира се, този списък не е пълен. И има списък с избори, в които анкетите са малко или много лоши.показа резултата: и това се помни по-често. Но анкетите не винаги могат да влязат в резултата: това е невъзможно и това не е само качеството на анкетите, но и множество други фактори: анкетите улавят общественото мнение преди изборите, но то е в динамика и част от гласоподавателите се определят в деня на изборите или направо в избирателната секция. Някои респонденти ще дойдат до урните, а други – не. От друга страна, някои от тези, които казаха, че няма да дойдат или не знаят, изведнъж идват. Анкетираните може да се притесняват да изразят своите предпочитания. В редица страни, включително България и САЩ, значителна част или дори по-голямата част от контактните изобщо не контактуват с интервюиращите, т.е. интервюират се по-малка част от контактуваните. и т.н. и така нататък. Възможно е да има проблеми със самите проучвания, които нямат нищо общо с размера на извадката.
Достатъчно е да си припомним приблизително 100% от анкетите, които дадоха огромно предимство на Хилъри преди изборите в САЩ.
Почти всяка дума тук е грешна. Не 100%, не преобладаващо, а Хилари спечели чрез гласуване: тоест списъкът ще включва избори, в които Хилъри спечели 2,1% повече от Тръмп, а проучванията показаха 3,3% от +6% за Клинтън до +2% за Тръмп. Повечето от анкетите попаднаха в рамките на тяхната статистика. грешка и това е в страна с два пъти по-голямо население от българското. Но какво да кажем за щатите? Да, проучванията бяха по-лоши за щатите, въпреки че населението на щатите винаги е много по-малко от населението на страната и на теория би трябвало да е обратното, защото тогава проучване с толкова малка извадка трябва да е малко по-представително. Но въпросът явно не беше в малката извадка, а в процента на белите със или без висше образование. По-нататъкgermanychпише, че социологическите проучвания показват „уверена победа за Хилъри Клинтън“, което издаватой е пълен лаик по този въпрос: не, те не показаха и съкрушителна победа в избирателна колегия не е същата като съкрушителна победа в народния вот, който трябва да се сравнява с анкетите, тъй като дори победа в три щата с разлика от по-малко от 1% може да доведе до съкрушителна победа в избирателна колегия, какъвто беше случаят на тези избори. Тоест, ако анкетите покажат, да речем, малко мнозинство от кандидат в няколко щата и друг кандидат спечели с малка преднина в тези щати, тогава самото отклонение е малко, но има големи последствия в система, в която победителят получава всички електорални гласове на щат, включително голям щат.
Между другото, ако говорим за държавни проучвания. Галъп попита за одобрението на Тръмп в техните ежедневни проучвания. И за първата половина на 2017 г. той даде резултати за цялата страна от 81 000 души: това е само извадка от редовно проучване за среден щат: щат с население от 6 милиона трябва да има извадка от около 1600 души. Тук резултатите бяха толкова сходни с резултатите от президентските избори, че дори не направих отделен пост за това. Уау, те очевидно са се справили с толкова малка извадка за всеки щат: в края на краищата, много щати и дори в градовете също имат най-резки контрасти по отношение на доходи, раса, образование и т.н. И нищо, тези резултати ясно отразяват действителността.
Струва ми се, че всеки, който повече или по-малко следи изборите и социологическите проучвания, дори може да разбере без примери, че анкетите са различни и точността или неточността им е различна, но резултатите от тях определено не са случайни и в много случаи наистина отразяват общественото мнение, въпреки факта, че анкетират нищожен брой хора спрямо броя на жителите на страните, включително и малък брой жители за всякаместност. Разбира се, проучване сред 1600 души няма да може да отрази мнението на някои малки сегменти от населението, но страните - напълно.
Освен товаgermanychоткровено не само представя погрешно това, което казах преди, но ми приписва точно обратното на това, което казах:
=И да вярваме, че три дузини респонденти са достатъчни, за да получите мнението на цял регион.=
И ето какво казах преди, сравнете:И извадка от 10-12 на населено място определено може да бъде представителна, защото е представителна не за всяко отделно населено място, а за цялата извадка в цялата страна.
След катоgermanychми приписа пълната противоположност на това, което написах, той ме банна, защото бях "груб", в смисъл, че го нарече пълен лаик. Лаик е човек, който е напълно невеж в нещо, невежа в някаква област. Аз съм пълен лаик в 99% от областите на човешкото познание. Преценките наgermanychго издават като лаик в тази област, въпреки че очевидно е добре запознат с други. Може да го нарани, но е истина. Може би ще се случи чудо, той ще прочете написаното от мен и ще ме отмени с най-дълбоки извинения?