Психоаналитична клиника в институцията за неврози - Клиника и етика
Откъс от книгата на Алфредо Зенони "Друга клинична практика", стр. 44-46.
Предварителен въпрос: какво е психоаналитичната ориентация?
Термините, в които е формулиран въпросът, вече предполагат избор на предварителна ориентация в областта, в която се поставя въпросът. По този начин, за да се повдигне въпросът за "възрастта, на която детето влиза в Едиповия комплекс", вече трябва да се приеме определена концепция за клиниката, в същото време свързана с концепцията за причинно-следствената връзка на човешката патология и концепцията за психоаналитичното действие. Тоест, напълно различна концепция от тази, в която поставяме въпроса какво място може да заема едно дете в желанието за Другия, като продукт на сексуална среща между два субекта.
По подобен начин формулировката на въпросите около институционалната практика се отнася до предположения, свързващи три концепции едновременно в определена ориентация: концепцията за клиниката, концепцията за трансфер и аналитичната позиция. И най-често задаваният въпрос относно институционалната практика е: можем ли да практикуваме психоанализа и как в болници, центрове за психично здраве, общности? - само по себе си предполага специална насоченост на тази практика. Предпоставките на тази ориентация, макар и не толкова видими във въпроса, ясно я отделят от друга ориентация, с напълно различен начин на поставяне на въпроса: какви клинични структури, какви субективни позиции, какви изисквания се срещат в центъра за психично здраве, в болницата, в общността?
Първият текст веднага акцентира върху действията на операторите и показва тяхната загриженост за ролята им. Как/до каква степен методът и знанието могат да бъдат приложени/адаптирани към контекст, различен от класическия контекст на „частна практика“? [1] Какво сме ниеможе да направи за всички тези хора? С други думи, в институцията същите ли сме като другите, или сме тук сами, отделно от институцията?
Важното е какво можем да направим за него, а не кой е той – зад този въпрос се крие загриженост за собствената терапевтична идентичност
Въпросът за собствената идентичност, който е в основата на "проекта" - тази нужда да бъдеш полезен, да развиваш техники, които съответстват на дипломите и образованието - оставя въпроса за клиниката на заден план. Фактите потвърждават, че понятията, които се самоопределят чрез термина "терапия": семейна терапия, поведенческа терапия, гещалт терапия и други - не съдържат строго клинична част, не предоставят концепция, която ви позволява да говорите за това какво е параноя, обсесивна невроза, меланхолия и др.
Акцентът върху оригиналността на метода, върху проекта, върху работата на операторите се корени в препратка към идеала, от който човек се разпознава като съществуващ. Такава вкорененост ни прави напълно слепи за предварителните измервания на клиниката. Всичко се случва така, сякаш сме се сблъскали само със среден или генерализиран психиатричен субект: нито психотичен, нито невротичен, нито перверзен под формата на инвалид с „различни степени на отклонения“ - към когото методите или техниките, които институцията притежава, са били прилагани безразборно. Въпреки че основната грижа е какво мога да направя, измерването на структурните разлики между субективните позиции остава имплицитно. Сякаш самото споменаване на такива позиции връщаше трудни пасажи, показваше невъзможността, която клиниката предполага, застрашаваше квалификациите, които действията на оператора трябва да притежават. Въпреки това е лесно да се види, че когато акцентът е върху терапевтичния потенциалздравен работник или здравен екип, се посреща с недоверие или раздразнение по въпроса за диагнозата под прикритието на терапевтична загриженост – важно е какво можем да направим за него, а не кой е той. Всъщност зад този въпрос се крие загриженост за собствената терапевтична идентичност.
[1] Класическата частна практика, т.е. под трансфер.