Психология на свободата Защо ставаме конформисти
Конформизмът е един от най-старите модели на несвързано групово поведение; вече се изразява в много много примитивни същества, които съжителстват в така наречените анонимни стада, които нямат ясно изразени лидери, но въпреки това са способни на някакво съвместно действие (например стада риби). Необходима е много малка интелигентност за адаптивно поведение; Нищо чудно, че подобно поведение вече се наблюдава при най-простите живи организми. Достатъчно е само да можете да разпознаете друг индивид от вашия вид и да проследите поведението на всеки такъв индивид, попаднал в зоната на възприемане на сетивата. По-сложните видове консолидация, вертикална (йерархична) и особено хоризонтална (реципрочно-алтруистична), вече изискват способността да се запомнят личните характеристики на членовете на групата (поне статус) и да се държат в съответствие със запомненото.
Конформизмът играе много важна роля в стабилизирането на културните норми, тъй като инстинктивното съответствие е по-широко понятие от това, което се разбира под конформизъм в ежедневието (където се разглежда главно като съзнателно съгласие). Инстинктивният конформизъм предполага несъзнателно (разбира се, което може да се комбинира с елементи на осъзнатост у хората) приспособяване към другите не само на тяхното мнение, но и на предпочитаните от тях поведенчески модели. Човешкият инстинктивен конформизъм, заедно с други фактори, създава у изследователите (и още повече при неспециалистите) илюзията за безкрайната гъвкавост на човешкото поведение, илюзията, че поведението се определя само от средата. Всъщност не само човек се адаптира към околната среда, но и средата се адаптира към дълбоките поведенчески стремежи на индивидите, които формират тази среда (или по-скоро,образувани от тях). Да, поведението на значителна част от индивидите може да бъде конформно, да не съвпада с техните "реални" поведенчески наклонности. Но ако в популацията има твърде много носители на други (различни от конформните) предпочитани поведенчески модели, тогава поведенческите модели, които доминират в популацията, могат да се променят рязко, допълнително, евентуално да се превърнат в нови конформни.
Биологичните основи на конформизма са доказани от множество изследвания. Така съвместна група холандски учени от различни изследователски центрове, използвайки методите на магнитно-резонансната томография, показа, че хората често съобразяват решенията и оценките си с действащите в групата норми, а в мозъка има избрани структури, които се активират едновременно. По-специално беше установено, че личните оценки за външната привлекателност на човек се коригират в посока на по-голямо съответствие с оценката, преобладаваща в групата. Конфликтът между личните и груповите мнения предизвика изстрелване на неврони в ростралната централна зона и във вентралния стриатум, подобно на изстрелването при откриване на грешка. Амплитудата на този сигнал направи възможно прогнозирането на последващото конформно поведение.
Границата и нормата непрекъснато плават. И ето защо. Във всяка популация винаги има индивиди с неадаптивни черти. Еволюционният смисъл на съществуването на тези индивиди се състои в това, че еволюцията е сляпа (простете ми за антропоморфизма) и не знае какво ще се случи утре. И единственият начин да се подготви даден вид за някакви радикални промени (климат, ландшафт и т.н.), които се случват редовно (удряне на метеорит, избухване на вулкан), е да се разпръсне възможно най-широк набор от черти в популацията, включително неадаптивни (не само физиологични, но и поведенчески). В нормална ситуация„ненормални“ (обикновено мъжките) се отхвърлят на ниво полов подбор от женските (въпреки че има видове, при които е точно обратното – например при морските кончета). Но ако ситуацията се промени и тяхната черта стане необходима за оцеляването на вида, тогава те веднага започват да се размножават бързо. Така че това, което е патологично сега, може да се превърне в ново нормално утре.
политолог, философ, професор в Европейския университет в Санкт Петербург
Патосът на осъждането на конформизма е разбираем, но тук все още трябва да се разбере доколко във всеки отделен случай конформизмът е реално съучастие с откровеното зло и доколко необходим частичен компромис в името на дългосрочни цели. Манихейският патос „да не се забъркваш в нищо подозрително“ според мен не издържа на критика.
философ, преподавател в културен център Пунктум
Като се има предвид, че самата маргиналност вече е място „на границата“, според мен е много проблематично да се постави граница между маргиналността и нещо друго. Не бих говорил за границата, а за начините на разграничаване. Първото нещо, което идва на ум, е критерият за осъзнатост: неконформистът съществува в съответствие със съзнателното противопоставяне на системата, маргиналът просто се измива в периферията на обществото, против собствената си воля. Според мен този подход не винаги работи, тъй като човек може постфактум да обяви позицията си за неконформистка, за да оправдае неконтролирано плъзгане към маргинализъм, да възхвали баналната личностна деградация.