РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА ОТ
Пиерсак срещу Белгия
Обобщено неофициално изложение на фактите
А. Ключови факти
Жалбоподателят подава жалба по правни въпроси до Касационния съд. Той включва, наред с други неща, позовавания на нарушение на член 127 от Съдебния кодекс, който забранява на магистрати, участвали в делото като представители на прокуратурата, да председателстват делото в Съдебния съд; въпреки това той твърди, че председателят на този съд, който го е осъдил, преди това е участвал в разследването като старши заместник-прокурор. Генералният адвокат от своя страна също счита, че решението трябва да бъде отменено или на основанията, посочени от жалбоподателя, или поради нарушение на член 6, параграф 1 от Конвенцията.
Б. Производства пред Комисията по правата на човека
В доклада си от 13 май 1981 г. Комисията изразява единодушното си становище, че е имало нарушение на изискванията на член 6, параграф 1 от Конвенцията.
Извадка от присъда
Аз. Относно твърдяното нарушение на член 6, параграф 1
26. В съответствие с член 6, параграф 1 от Конвенцията:
"Всеки има право. при разглеждането на всяко наказателно обвинение, повдигнато срещу него, на. разглеждане на делото. от независим и безпристрастен съд, създаден със закон."
1. „Независим съд“
2. „Безпристрастен съд“
28. Г-н Van de Walle, съдията, който председателства Съда на присъдите на Брабант по настоящото дело, е служил преди това като старши заместник-прокурор на Кралството за Брюксел; преди да бъде назначен в Апелативния съд, той е бил ръководител на отдел в Брюкселската прокуратура, който се е занимавал с престъпления срещу личността и следователно е билсъщият отдел, към който е препратен случаят на г-н Piersac (вижте параграфи 9-2, 14 и 19 по-горе).
29. Въз основа на този факт жалбоподателят твърди, че неговият случай не е бил разгледан от „безпристрастен съд“: според него, „ако някой се е занимавал с въпроса година и половина като прокурор, той не може да не е пристрастен“.
30. Въпреки че безпристрастността обикновено означава липса на предразсъдъци или пристрастност, нейното отсъствие или, обратно, съществуването му може да бъде проверено по различни начини в съответствие с член 6, параграф 1 от Конвенцията. В този контекст може да се направи разлика между субективен подход, отразяващ личните убеждения на съдията по конкретно дело, и обективен подход, който определя дали е имало достатъчно гаранции, за да се изключи всякакво съмнение относно това.
(б) Да се настоява, че магистрати, които са служили в прокуратурата в миналото, не могат да заседават в съда, когато делото се гледа първоначално в някое от прокуратурите, дори ако никога не са участвали в него, би било неоправдана крайност. Подобно радикално решение, основано на негъвкава и формална представа за единството и неделимостта на прокуратурата, би могло да издигне почти непреодолима бариера между служителите на прокуратурата и съда. Това би довело до дезорганизация на съдебната власт в няколко участващи държави, където преместването на магистрати от една служба в друга е доста често явление. Самият факт, че съдията някога е работил в прокуратурата, все още не е основание за съмнение в неговата безпристрастност; Становището на Съда и Правителството по този въпрос е едно и също.
(c) Съгласно член 6, параграф 1, белгийският касационен съд взе предвид функциите, които магистратът е изпълнявал преди това във връзка със случая, ввключително като представител на прокуратурата. Той отхвърли жалбата на г-н Piersack, защото представените документи не показват участието му в делото като заместник-прокурор.
(г) Този критерий обаче не отговаря напълно на целта на член 6, параграф 1. За да могат съдилищата да вдъхнат необходимото доверие на обществеността, трябва да се вземат предвид и въпросите на тяхната вътрешна организация. Ако съдията по естеството на предишната си работа в прокуратурата би могъл да се занимава с делото и впоследствие да участва в разглеждането му, обществото има право да се опасява, че няма достатъчно гаранции за безпристрастност.
32. Следователно Съдът заключава по този въпрос, че е налице нарушение на член 6 § 1.
3. „Съд, установен със закон“
33. Жалбоподателят също така първоначално твърди, че Съдът за присъди на Брабант не е „създаден по закон“, твърдейки, че присъствието на г-н Van de Walle на съдийската скамейка нарушава, inter alia, член 127 от Съдебния кодекс.
II. Прилагане на член 50
34. На изслушването адвокатът на г-н Пиерсак заявява, че неговият клиент изисква, въз основа на член 50 от Конвенцията, незабавното му освобождаване при „условия, които трябва да бъдат договорени“, както и парично обезщетение, което да се използва за заплащане на хонорарите на неговите адвокати пред Белгийския касационен съд (50 000 белгийски франка) и в Страсбург (150 000 белгийски франка), минус сумата получени от Съвета на Европа под формата на съдебна помощ (3500 френски франка).
35. Съответно, въпреки че този въпрос е повдигнат съгласно член 47 bis от Правилника на Съда, той все още не е готов за решение. Следователно Съдът трябва да го отложи и да предвиди по-нататъшна процедура, като вземе предвид възможносттаспоразумение между държавата-ответник и жалбоподателя.
По тези причини Съдът единодушно
1. Приема, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;
2. Приема, че въпросът за прилагането на член 50 не е готов за решение;
(a) отмени въпроса;
(б) покани Комисията да представи на Съда, в рамките на два месеца от датата на настоящото решение, писмените бележки на Комисията по въпросния въпрос и по-специално да уведоми Съда за всяко споразумение, което държавата и жалбоподателят могат да постигнат;
(c) отменя решението за по-нататъшно разглеждане и делегира на председателя на Камарата правомощието да го възобнови, ако е необходимо.
Новини Европейска конвенция Европейски съд Съвет на Европа Документи Библиография ЧЗВ Връзки