Решение на Шестнадесети арбитражен апелативен съд от 1 юни 2015 г.
Дело N А63-12307/2013г
Шестнадесети арбитражен апелативен съд в състав:
председателстваща Параскевова C.A. (съдия докладчик)
съдии: Белова Д.А., Цигелникова И.А.,
при водене на протокола от съдебното заседание от секретаря на съдебното заседание Чарчевим Я.С.
по искане на общинската държавна институция „Отдел за жилищно-комунални услуги на град Махачкала“ (Махачкала, OGRN 1020502530377),
до Департамента на Федералната служба за надзор на природните ресурси за Севернокавказкия федерален окръг (Essentuki, OGRN 1102650002212),
по оспорване на ненормативен правен акт,
при участие в съдебно заседание:
Касационният съд посочи, че след като заключи, че целта на дейността на институцията е изпълнението на държавни и общински политики за организиране на решаването на въпроси от местно значение в областта на жилищните и комуналните услуги на територията на Махачкала и функциите на институцията не включват предоставяне на каквито и да е обществени услуги на населението или извършване на други дейности, които могат да доведат до генериране на производствени отпадъци, които могат да повлияят на замърсяването на околната среда, съдилищата не посочват доказателствата, въз основа на които са направили такова заключение. Съдилищата не са посочили какви конкретни видове дейности извършва институцията, не са установили наличието (липса) на инженерни мрежи и дълготрайни активи, възложени на институцията, а също така не са оценили аргумента на отдела, че институцията предоставя набор от услуги за отводняване на дъждовни канализационни мрежи и за изпълнение на възложените й дейности: дъждовна канализация. Вегерск. Бойци; дъждовна канализация. М. Хаджиева; дъждовна канализация. Ленин; водопровод в селото Ленинкент;изграждане на дъждовна канализация в село Степной: изграждане на дъждовна канализация по железопътната линия по улицата. Орджоникидзе: изграждане на канализационна система в района на АТП-2, участък 14 и др.; помпена станция за изпомпване на дъждовна вода в района на HPV-3 и UZK (летищна магистрала); единица за боядисване; шнеково снегопочистващо оборудване ShRK-2.0-0.1; трактор; багер. При ново разглеждане на делото на съда е указано да вземе предвид горното, да разгледа действителните обстоятелства по делото, да оцени представените доказателства и доводите на лицата, участващи в делото, в съответствие с разпоредбите на глава 7 от Арбитражния процесуален кодекс на България (наричан по-нататък Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация) и да вземе решение в съответствие с нормите на материалното и процесуалното право.
Несъгласна с решението, институцията подава жалба, в която моли решението на съда да бъде отменено, за да се постанови нов съдебен акт по делото, който да отговаря на поставените изисквания. В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на факта, че институцията не предоставя набор от услуги за отводняване на дъждовни канализационни мрежи и няма признаци на предприятие за жилищни и комунални услуги.
В отговор на жалбата катедрата моли решението да бъде оставено без изменение, жалбата - без удовлетворение по изложените в нея основания.
В съдебно заседание представителят на отделението поддържа доводите, изложени в отговора на жалбата.
Шестнадесети апелативен съд, след като преразгледа делото в рамките на аргументите, съдържащи се в жалбата, като провери правилността на прилагането на материалния и процесуалния закон, като взе предвид аргументите, съдържащи се в жалбата и отговора на нея, като проучи и оцени материалите по делото в съвкупност, след като изслуша представителя на отдела, стига до заключението,че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано, а жалбата не подлежи на удовлетворяване по следните съображения.
С оглед на това, че при издаване на заповедта ведомството е излязло извън правомощията, предоставени от действащото законодателство, институцията сезира съда с акт.
Разрешавайки изложения спор при горните обстоятелства, съобразявайки указанията на касационния съд, първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод, че не са налице основанията за удовлетворяване на исканията на институцията.
Член 10 от Закон N 294-FZ установява, че предмет на извънпланова проверка е спазването от юридическо лице, индивидуален предприемач в процеса на извършване на дейности на задължителните изисквания и изисквания, установени от общинските правни актове, изпълнението на инструкциите на органите за държавен контрол (надзор), общинските контролни органи, прилагането на мерки за предотвратяване на увреждане на живота, здравето на гражданите, увреждане на животните, растенията, околната среда, за гарантиране на сигурността на държавата, за предотвратяване на природни и човешки- направени спешни случаи, за отстраняване на последствията от причиняването на такава вреда a.
Основание за извършване на извънпланова проверка е заповед (указание) на ръководителя на органа за държавен контрол (надзор), издадена в съответствие с указанията на президента на Република България, правителството на Република България и въз основа на искане на прокурора за извършване на извънпланова проверка в рамките на надзора по прилагането на законите по материали и жалби, постъпили в прокуратурата.
От материалите по делото жалбоподателят е общинска държавна институция, чиято цел е осъществяване на държавна и общинскаполитики за организиране на решаването на въпроси от местно значение в областта на жилищното строителство и комуналните услуги на територията на град Махачкала.
В съответствие с Правилника за общинската държавна институция „Отдел за жилищно строителство и комунални услуги на град Махачкала“, одобрен с решение на срещата на депутатите на градски район „Град Махачкала“, една от основните функции на отдела са: Организация в границите на градския район на електроснабдяване, топлинна енергия, газ и вода за населението, канализация, доставка на гориво за населението; Организиране на погребални услуги и поддръжка на гробни места; Организиране на събиране, извозване на битови отпадъци и смет; Организация на облагородяване и озеленяване на територията на градския район "град Махачкала"; Организация и координация на работата на предприятия и организации на жилищно-комуналните услуги на територията на градския район "град Махачкала"; Общо управление на общински предприятия и координация на дейностите на предприятия, институции и организации на жилищно-комуналните услуги от всички форми на собственост за осигуряване на ефективно, устойчиво и безопасно функциониране на жилищно-комуналния комплекс и системите за поддържане на живота.
От гореизложеното следва, че институцията принадлежи към организациите на жилищно-комуналния и горивно-енергийния комплекс на субектите на България в Севернокавказкия федерален окръг.
Материалите по делото установяват, че институцията експлоатира водностопански съоръжения, а именно следните дълготрайни активи са зачислени към институцията: дъждовна канализация. Вегерск. Бойци, командировани; дъждовна канализация. М. Хаджиева, въведена в експлоатация; дъждовна канализация. Ленин, въведена в експлоатация; водопровод в селото Ленинкент, пуснат в експлоатация; изграждане на дъждовна водаканализация в селище Степной; изграждане на дъждовна канализация по протежение на ж.п. Орджоникидзе; изграждане на канализация в район АТП-2, участък 14 и др.; помпена станция за изпомпване на дъждовна вода в района на HPV-3 и UZK (летищна магистрала); единица за боядисване; шнеково снегопочистващо оборудване ShRK-2.0-0.1; трактор; багер.
Основните цели на институцията са предоставяне на жилищни и комунални услуги на населението, които включват дейности за осигуряване на удобството и комфорта на обитаване в жилище и на територията на населено място чрез поддържане на правилното санитарно и техническо състояние на жилищата, комуникациите и комуналните съоръжения, преобразуване и захранване на потребителите с електрическа и топлинна енергия, питейна и топла вода, газ, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, както и озеленяване, аргументът на институцията за инсол. обстоятелството на Заповед № 239 не се подкрепя от материалите по делото, докато дейността по отводняване на дъждовни канализационни мрежи може да бъде обект на ведомствен контрол, тъй като спазването или неспазването на процедурата за извършване на такава дейност е предмет на оценка от надзорния орган на въздействието върху околната среда.
С оглед на гореизложеното първоинстанционният съд правилно отхвърли аргумента на институцията, че предприятието, което заема господстващо положение на пазара за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги в град Махачкала, е Makhachkalavodokanal OJSC и фактът, че тарифите за услуги за отводняване на дъждовни канализационни мрежи не са установени, което показва липсата на дейности от страна на институцията за предоставяне на жилищни и комунални услуги, тъй като институцията, имаща в баланса си дъждовна канализация (Вегерск. Боицов, М. Гаджиева, Ленин), въведена презоперация; полагане на водопровод в селото Ленинкент, изграждане на дъждовна канализация в село Степной; изграждане на дъждовна канализация по протежение на ж.п. Орджоникидзе; изграждане на канализация в район АТП-2, участък 14 и др.; като основно съоръжение има помпена станция за изпомпване на дъждовни води в района на VPCh-3 и UZK (ш. Летище); единица за боядисване; шнеково снегопочистващо оборудване ShRK-2.0-0.1; трактор; багер, извършва дейности по отводняване на дъждовни канализационни мрежи.
По делото не са представени доказателства за противното.
При тези обстоятелства Апелативният съд заключава, че Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил иска на жалбоподателя.
Въпросът за събиране на държавната такса за разглеждане на делото в апелативния съд не се разглежда, тъй като жалбоподателят, в съответствие с член 333.17 от Данъчния кодекс на България, е освободен от плащане на държавна такса.
Решението влиза в сила от момента на приемането му и може да бъде обжалвано пред Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг в двумесечен срок чрез първоинстанционния съд.