Резюме Морал и морал - Банка от есета, есета, доклади, курсови работи и дипломни работи
Многоизмерността на морала като феномен се превръща в неговата многозначност като понятие не само в етиката. Същото важи и в ежедневния опит. Хората много често дори не осъзнават какво е морал. След това, когато мислят по този въпрос, те стигат до изводи, които като правило са много субективни, едностранчиви и не са строги.
Тъй като моралът е двусмислен, хората с различни, включително противоречиви, икономически, политически и други интереси могат да се обръщат към него. Благодарение на това той поддържа конфликтни, често полярни сили в рамките на единно пространство на човешкото взаимно уважение и насърчава социалната комуникация между тях.
Обобщавайки общата характеристика на морала, можем да кажем, че той очертава вътрешната семантична граница на човешката дейност, поставена от самия човек. Тя позволява и задължава човек да разглежда собствения си живот и заобикалящите го дейности така, сякаш зависят от неговия избор. Трябва да се подчертае, че моралът не е идентичен с висшия смисъл, крайната цел на съществуването на човека и обществото. Целта му е друга - да свърже личния смисъл с по-висш смисъл, да насочи човек към последната цел. В същото време по принцип няма значение дали наистина има по-висш смисъл, последната цел или не. Моралът идва от факта, че те съществуват. Ако не ги приема като факт, тя ги приема като постулат. Дори в тези деформирани случаи, когато животът се разглежда като безсмислена суета, на самата суетене се придава обвързващо, морално императивно значение („живей един ден“, „грабни момента“ и т.н.); безсмислието става вид смисъл. Чрез морала животът на човека и обществото придобивацялост, вътрешен смисъл. Или по-скоро: почтеността, вътрешната осмисленост на живота е морал.
Особености на функционирането на морала.
От разбирането за морала следват редица негови характеристики като действащ фактор в живота на човека и обществото. Първо, то действа като практично, активно съзнание. В морала идеалното и реалното съвпадат, образуват неразривно цяло. Моралът е идеалът, но такъв идеал, който същевременно е и истинското начало на съзнателния живот на човека. Л. Н. Толстой изрази тази идея по следния начин. Точно както човек не може да се движи без да се движи в определена посока, така и не може да живее без животът да няма смисъл. Смисълът на живота, съвпадащ със самото съзнание за живота, е моралът.
Моралните твърдения трябва да се приемат в тяхното обвързващо значение. Разбира се, моралът не съществува извън това, което човек казва, но още по-малко се свежда до това.
Моралните твърдения могат да се считат за морални и да се приемат в прякото им значение само когато този, който ги формулира, ги формулира, за да ги изпробва върху себе си. Истината на морала съвпада с неговата ефективност. Моралът е игра, в която човек поставя себе си на карта. Обикновеното съзнание формулира същата мисъл, когато идентифицира моралната цел със святото, святото. Святото не допуска потъпкване и, като частен случай на това, не допуска суетата. Един свят човек не може да бъде отречен, без да се отрече от себе си. Не може просто да се спекулира за светец, да се шегуват и т.н.; думите, в които е облечена святото, са издълбани в сърцето.
Моралът не се ограничава до никоя конкретна сфера или конкретен аспект на човека исоциален живот - да речем трудови отношения, сексуални отношения, гранични житейски ситуации и др. Тя обхваща цялото многообразие на човешкото съществуване. Моралът е вездесъщ, вездесъщ – той има право на глас навсякъде и навсякъде, където човек действа като личност, като свободно разумно същество.
Определена основа на човешкото съществуване, моралът съществува не като състояние, а като вектор на съзнателния живот. То придобива реалност като задължение. Трябва да не може да се противопостави на битието. Това е особена - чисто човешка - форма на битие.
Моралът не може да се вмести в нито едно съдържателно, позитивно изискване, нито може да се вмести в тяхната съвкупност, колкото и пълна да е тази съвкупност. Тъй като моралът разглежда живота на човека като крайно същество в перспективата на безкрайното съвършенство, тъй като освен това тази перспектива също е безкрайна, тогава неговите изисквания могат само да фиксират несъвършенството на човек, неговото разстояние от целта. Следователно моралните изисквания в собствения смисъл, като изисквания, претендиращи за абсолютност, безусловност, могат да бъдат само отрицателни.
Тъй като моралните изисквания претендират да бъдат абсолютни, безусловно задължителни, единственото възможно положително морално изискване е изискването да бъдеш морален. Какво означава? Ние знаем, че човекът и човешките (обществени) отношения започват с морала, че моралът поставя вътрешната смислова граница на истинския начин на съществуване на човека и в този смисъл той е идентичен с човечеството. От това следва, че да бъдеш морален означава да признаваш безусловната ценност, светостта на човека.
Човешката личност е повече от това, което прави. Тя е вътрешно ценна. Всъщност, определянечовешката личност като морално отговорно същество, ние я определяме като същество с вътрешна стойност и достойно за уважение.
Насилието е узурпиране на свободната воля, такова отношение между хората, в хода на което някои чрез сила, чрез принуда налагат волята си на други. Човек извършва насилие, когато лишава друг от възможността да действа според собствената си воля, унищожавайки го или го свеждайки до положението на роб. Такива форми на принуда не попадат в категорията на насилието, когато една воля доминира над друга с нейно съгласие, както например в отношенията: учител - ученици, законодател - граждани и др. Насилието е пряко противоположно на морала: да действаш морално означава да действаш със съгласието на онези, които тези действия засягат; да се извършва насилие означава да се извършват действия, които не са приемливи за тези, срещу които са насочени.
Определено можем да кажем само за това, което не е морал. Принципът на ненасилието е просто забрана на противоположното на морала - забрана на насилието. Само той може да претендира за безусловна задължителност, абсолютност.
Изискването за ненасилие е конкретизация на златното правило на морала. Златното правило е формула, по която човек може да изчисли дали действията му са морални или не, както например скоростта се определя, като разстоянието се раздели на времето. Има ли човешки действия, които винаги са морални сами по себе си, без никаква проверка, и които в този смисъл могат да се считат за показател за отговорното отношение на човек към златното правило? Има ли, продължавайки аналогията, в морала нещо подобно на скоростта на светлината? Да, имам. Това е ненасилие. Златното правило изисква да действате така, както човек би искал по отношение натой получи други. Но човек не може да иска (ще) насилие над себе си, защото насилието му отказва точно това право да иска (ще) каквото и да било.
Единството на морала и многообразието на нравите.
Своеобразието на морала като действащ фактор на живота се обуславя от факта, че той е изходна точка на ценностния свят. Това е последният, висш авторитет по отношение на норми, оценки, ценностни идеи, които изразяват вътрешната предопределеност на смисъла на човешкия живот. Но един силогизъм не може да се състои от една обща предпоставка. Нуждае се и от малка опаковка.
Войната като определена социална връзка поставя човека пред необходимостта да преодолее ужаса, свързан със смъртта. Когато се научи да прави това, развие подходящото умение в себе си, той се нарича смел. Съответно смелостта се счита за морална добродетел. Други типове поведение в същата ситуация и преди всичко страхливостта като неспособност да се издигнеш над ужаса на смъртта, се считат за барут. След като анализира изчерпателно този въпрос в Никомаховата етика, Аристотел подчертава, че поведение, подобно на смелото, може да бъде причинено от случайни и външни мотиви (опит, арогантност, невежество за опасност и т.н.), но няма да бъде смело. Истински смел трябва да се счита само този, който е такъв само поради причината, че смята смелостта за добродетел, достоен начин на поведение. По този начин на смелостта като определено качество на човек и вид поведение се придава морална стойност сама по себе си. Много исторически съществуващи морални кодекси гласят смелостта като преобладаващо морално качество.
Спорове за това кои идеи могат да се считат за най-висше благо и имат абсолютна стойностприоритет, кои качества на човешкия характер са добродетели, кои морал, обичаи, социални навици, норми на поведение са морално оправдани и кои не, борбата срещу установените морални светилища, на мястото на които са издигнати други, неуморното търсене на съвършени форми на човешки взаимоотношения, придружено от време на време от кризи на ценностите, всичко това съставлява основната линия и вътрешния нерв на моралния живот в неговото историческо развитие.
Функционирането на морала в реалния опит на социалния живот поражда специфични трудности, свързани с факта, че моралът утвърждава самоценността на индивида и в хода на практическата дейност хората стават йерархични, в които едни контролират други. Тези трудности намират израз в редица парадокси, най-типични и широко разпространени от които са парадоксите на моралната оценка и моралното поведение.
Парадоксът на моралната преценка.
„Не съдете другите“ означава единството на субекта и обекта на моралната оценка като условие за нормалното й функциониране в обществото. Това условие е особено строго и неоспоримо, когато става дума за морално осъждане на другите. Що се отнася до моралната похвала на другите, въпросът за нейната основателност и конкретни форми изисква специално подробно разглеждане. Въпреки това е ясно, че поне в определени случаи хваленето на другите може да бъде скрита форма на самохвала. Човек трябва да има право не само да осъжда другите, но и да ги хвали. И на кого се дава?
Парадокс на моралното поведение.
Парадоксът на моралното поведение в неговата класическа формулировка обикновено се проследява до Овидий:
„Виждам доброто, хваля го, но ме привлича лошото.“
В природата на човека е да се стреми към по-доброто, да предпочита доброто пред злото, той не може да бъде враг на себе си. В ситуацията на Овидий (и това е нейният парадокс) всичко се случва точно обратното: човек избира най-лошото, лошото, вреди на себе си. Оказва се: човек знае какво е добро (добро), но не го следва; няма обвързващо значение за него. Възможно ли е в този случай да се счита, че той наистина вижда и одобрява най-доброто, има знанията, които твърди, че притежава?
В случай на морални, както и във всички други твърдения, трябва да се прави разлика между това, което човек действително знае, и това, което си мисли, че знае. Критерият за такова развъждане на верни и неверни твърдения е експерименталната проверка, практиката. Такъв експеримент в морала, както вече беше подчертано, е степента, в която моралните преценки са задължителни за този, който ги прави. Нямаме друг критерий, за да проверим дали човек наистина вижда най-доброто, освен усилията му да осъди това, което смята за най-добро. В морала знанието и изборът са едно и също; истината на морала се проверява от желанието да се изпита благотворната му сила.
Ако се ръководим от това, което хората одобряват и в каква морална светлина искат да се покажат пред себе си и пред другите, тогава би трябвало да прехвърлим всички тях, и най-вече най-известните злодеи, към категорията на ангелите. Не е необходимо да страдате от прекомерна подозрителност, за да не повярвате на моралното самоудостоверяване на човек. Съвместният човешки живот, социалната атмосфера биха били много по-чисти, ако отделните хора не мислеха и във всеки случай не казваха всеки за себе си, че е добър, честен, съвестен и т.н. хора.
Първата от разглежданите деформации на морала (парадоксът на моралната оценка) възниква от погрешното предположение, че едининдивидите притежават изцяло морал, докато други са напълно лишени от него, някои са добри, други са зли. Втората деформация (парадоксът на моралното поведение) също е свързана с размиването на доброто и злото, но на друга основа, а именно с погрешното предположение, че намеренията могат да бъдат изключително добри, а действията - изключително зли. Всъщност моралът е неотменният основен принцип на съзнателния живот, неговият истински смисъл. Следователно всяка морална поза, когато някой говори от името на морала, представяйки се като негов тълкувател, носител, пазител и т.н., е фалшива поза.
Етиката не замества живия човек в неговите индивидуални морални усилия. То не може да освободи човека от отговорност за взетите решения или поне да я смекчи. Етиката не може да се скрие.
Можете да разчитате на нея, тя може да помогне само на тези, които я потърсят. В първоначалното си значение „етика“, „морал“ и „морал“ са различни думи, но един термин. В процеса на културното развитие, по-специално, тъй като се разкрива уникалността на етиката като област на знанието, започват да се приписват различни значения на различни думи: етика означава главно съответния клон на знанието, науката, а под морал (морал), предметът, който се изучава, има различни понятия за морал и морал. Най-разпространеното разбиране на морала е субективната страна на съответните действия, а под морал самите действия са в разширена пълнота.
РЕФЕРЕНТЕН СПИСЪК.
Учебник по етика. Автор Морозов A.V.
Учебник за ВУЗ. „Етика“. Автор Кудрявцев Л.В.