Резюме - Правна компетентност на журналистите - Право, юриспруденция
Едно от направленията на работа на Комисията за свободен достъп до информация беше консултиране по правни въпроси и правна помощ на журналисти, провеждане на обучителни семинари в различни региони на страната. Въз основа на обобщението на резултатите от извършената работа с журналисти в тази област, както и на данните от проучване по правни въпроси, може да се формира категорично мнение за правната грамотност и компетентност на журналистите, както и на други специалисти, свързани с вида дейност, свързана с достъпа до информация.
Като цяло се направи впечатление, че българските журналисти познават много от законодателните актове на България, регулиращи отношенията в медийната сфера. Така 72% от респондентите посочват Закона на България „За средствата за масово осведомяване“, отговаряйки на въпроса „Какви законодателни актове относно достъпа до информация познавате?“, 30% имат представа за други нормативни актове, регулиращи достъпа до информация, като Закона за държавната тайна, Федералния закон за информацията, информатизацията и защитата на информацията, Гражданския кодекс, Наказателния кодекс, Кодекса за административните нарушения и др. А половината от анкетираните журналисти ed са повече или по-малко запознати с чуждия опит. С други думи, журналистите се интересуват и познават добре правното пространство, свързано с тяхната професионална дейност.
Проблемът обаче е другаде: журналистите не бързат да приложат законови лостове за защита на законните си права и интереси, включително правото на достъп до информация. Практически няма съдебен прецедент журналист да защити по законов ред нарушеното си право. Въпреки че данните на Комисията и Фондация за защита на гласността сочат, че правата на журналистите, особено правото на получаване на информация, се нарушават постоянно. И самите журналистите не го крият. Тоест познаването на законодателството от страна на журналистите може да се оцени не като практическо, приложно, а като повърхностно, въвеждащо, без да се навлиза в подробности.
Комисията за свободен достъп до информация се опита да разбере настоящата ситуация, да анализира такава негативна, според нас, тенденция: когато срещу редакциите на медиите се водят съдебни дела с основание или без основание, но самите медии не се обръщат за защита на нарушените си права.
1) Липса на доверие, че съдебната система ще успее да защити журналиста. Мнозина смятат, че е безполезно да ходят там. Според журналистите в действащото ни законодателство няма ефективни начини за компенсиране на материалните, моралните разходи на журналистите и медиите, ако изискванията им бъдат изпълнени.
2) Журналистите ценят много работното си време и не желаят да го харчат за „пътувания“ до съдилищата. Поради несъвършенството на нашата съдебна система процесът може да отнеме много време (няколко месеца). В допълнение към факта, че работата ще отнеме време, информацията, която предизвика спора, най-вероятно ще остарее и читателят няма да се интересува.
Какво, според самите представители на печата и другите средства за масова информация, трябва да се промени в съществуващото правно пространство, за да бъдат по-ефективно защитени правата им, за да се улесни достъпът до информация?
Искам също така да отбележа, че не всички медийни работници знаят, че за разкриването на информация, представляваща държавна или друга защитена от закона тайна, отговорност носи не журналистът, не редакцията на средството за масово осведомяване, а носителят на тази секретна информация, който по силата на преките указания на закона трябва да пази и да не разгласява секретна информация, станала му известна поради вида на дейността.
Имаше и мнение на журналисти, че информацията за личния живот на държавни служители, депутати от различни нива и други длъжностни лица трябва да бъде открита. Според нас тази позиция е погрешна както от правна, така и от морална гледна точка. Както беше отбелязано по-горе, поверителността е гарантирана от Основния закон и намесата в нея е наказуема от закона. Единственото изключение, предвидено в българското законодателство, е, че съгласно чл. 7 от Закона за държавната тайна информацията за здравословното състояние на висши български служители не подлежи на класификация.
Особено трудна ситуация се развива със служебните тайни. Никой не знае какво е свързано с това, какво регламентира класификацията на информацията като служебна тайна. Въпреки че, както отбелязват журналисти, които се сблъскаха с този проблем, всеки отдел има свой собствен списък с информация, свързана с официалните тайни. Имаше дори предложения от журналисти да се разработи и приеме закон за служебната тайна. Но според някои депутати от Държавната дума приемането на този вид закон допълнително ще усложни ситуацията с „тайните“, които като цяло не трябва да бъдат изброени сред тайните, защитени от държавата, също и официални, което би било достатъчно от Закона за търговската тайна. Но засега проблемът си остава. Впрочем служебните тайни и тяхното законодателно регулиране са „черна дупка” и в САЩ.
3) Бяха получени много предложения от журналисти относно разработването и приемането на нови законодателни актове. Сред тях бяха:
Закон за работата на пресслужбите;
Закон за местната обществена служба;
Закон за публичността;
Закон за свобода на информацията;
Закон за информираност на населението и др.
Но въпреки това повечетожурналистите са съгласни, че съществуващите нормативни актове са достатъчни, трябва само да се прилагат и да се усъвършенства механизмът на тяхното действие. С което Комисията е напълно съгласна.
Юлия Тютина. Правоспособност на журналистите.