Съдилищата решиха така (ESKhN) („Малко счетоводство“, № 03, 2014 г.

Промяната на предназначението на закупени строителни материали, направени като част от предприемаческа дейност, не ограничава правото на данъкоплатеца да отпише стойността им като разходи за целите на единния данък върху земеделието

Организацията, плащаща UAT, закупи строителни материали (пирони, тухли, плочи, покривен материал, цимент и др.) За изграждането на магазин за зеленчуци и включи цената им в разходите. По време на ревизията на място данъчните установиха, че зеленчукохранилището не е построено (организациите отказват да предоставят субсидии), а закупените строителни материали са продадени. Като имат предвид, че при промяна на предназначението на стоките и материалите данъкоплатецът няма право да отписва стойността им като разход, инспекторите са начислили допълнително земеделски данък, както и санкции и глоба. Организацията заведе дело.

Първата инстанция взе фискална страна, като посочи, че спорните разходи не са свързани с предприемаческа дейност. Апелативният съд обаче, подобно на арбитрите на FAS, не се съгласи с колегите си и призна допълнителните такси за незаконни на следните основания.

Редът за определяне и признаване на приходите и разходите за целите на единния данък в земеделието е установен с чл. 346.5 от Данъчния кодекс на Руската федерация. По-конкретно, на основание подс. 1, ал. 2 на този член данъкоплатците намаляват получените доходи с разходите за придобиване, изграждане и производство на дълготрайни активи. Параграф 24, параграф 2, чл. 346.5 от Данъчния кодекс на България предвижда правото на намаляване на получените доходи от разходите за плащане на стойността на стоките, закупени за по-нататъшна продажба.

По този начин законодателят позволява намаляване на доходите с размера на разходите за плащане на стойността на стоките, закупени за по-нататъшна продажба, тоест закупени за предприемаческидейности.

С оглед на изложеното съдът заключава, че промяната в целевото използване на строителни материали в рамките на извършваната стопанска дейност позволява на дружеството да включи в разходите разходите за закупуване на строителни материали на основание ал. 24 т. 2 чл. 346.5 от Данъчния кодекс на Руската федерация, във връзка с което проверката няма правни основания за изключване на спорни разходи.

Предоставянето на безплатна храна на работници, участващи в селскостопанска работа, не се признава за продажба за целите на Единния данък върху земеделието

Фискалите са извършили проверка на място в колхоза платец на единния данък земеделие, в резултат на която са начислили допълнителен земеделски данък, както и съответните санкции и глоби. Причината е фактът, че данъкоплатецът не е отчел разходите за храна, предоставена на служителите, заети със селскостопанска работа, като част от приходите от продажби. Колхозът оспори констатациите на одиторите в арбитраж и спечели спора на три инстанции. Аргументите на съдиите бяха следните.

За целите на ЕСХН се вземат предвид приходите от продажби, определени съгласно чл. 249 от Данъчния кодекс на Руската федерация и неоперативни приходи, определени в съответствие с чл. 250 от Данъчния кодекс на Руската федерация. В същото време доходите, посочени в чл. 251 от Данъчния кодекс на Руската федерация не се вземат предвид (клауза 1 на член 346.5 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Данъчният орган настоя, че разходите за храна, предоставена на работниците, заети със селскостопанска работа, са приходи на колективното стопанство от продажба на продукция и следователно е трябвало да бъдат включени в приходите му при определяне на данъчната основа за единния данък върху земеделието.

В същото време в алинея 22, клауза 2, чл. 346.5 от Данъчния кодекс на България изрично посочва, че разходите за храна на работниците, заети със селскостопанска работа, се вземат предвид при определяне на данъчната основа за UAT.

Данъкоплатецът обясни товаработниците, работещи на полето, са били лишени от възможността да получат храна по време на обедната почивка, като са се придвижили до мястото на постоянно пребиваване или до обществена столова, поради отдалечеността от тези съоръжения. Освен това те не можеха да носят храна със себе си, тъй като би било невъзможно да запазят свежестта си на полето. Следователно, ако работодателят не осигури на работниците необходимото хранене директно на полето, здравето им би било изложено на риск.

Арбитрите считат заключенията на инспектората по спорния епизод за противозаконни, тъй като правото на колективното стопанство да намалява получените приходи с посочените разходи е изрично предвидено в подс. 22 т. 2 чл. 346.5 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

В допълнение, параграф 1 на чл. 39 от Данъчния кодекс на България се определя, че прехвърлянето възмездно (включително обмен на стоки, работи или услуги) или безплатно на правото на собственост върху стоки, резултатите от извършената работа, предоставянето на услуги срещу заплащане се признава за изпълнение.

Тъй като разходите за храна на работниците, заети със селскостопанска работа, за данъчни цели са били приписани на разходите на организацията, прехвърлянето на собствеността в този случай и съответно изпълнението не е настъпило.

Отношенията по предоставяне на безплатна храна на работниците и служителите са трудови, а не гражданскоправни, а разходите за храна са форма на трудово възнаграждение по чл. 131 от Кодекса на труда на Руската федерация.

В тази връзка включването от данъчните власти в доходите на колективното стопанство на разходите за безплатна храна, предоставена на работниците, заети със селскостопанска работа, беше признато от съдиите за незаконно.

Изплащането на заплати в натура не се признава за продажба за целите на единния данък върху земеделието

Проверка по време на теренна проверка на селна кооперацията, прилагаща UAT, стигна до извода, че данъкоплатецът незаконосъобразно не е включил в приходите от продажба себестойността на стоките, прехвърлени на служителите като заплати. Нямаше допълнителни такси. Кооперацията прецени, че фискалното решение нарушава законните й интереси и заведе дело.

Данъчните власти посочиха, че при издаването на плащане в натура на служителите кооперацията отразява тази операция в счетоводството по дебит на сметка 70 и по кредит на сметка 90, тоест като продажба на продукти. Арбитрите от три инстанции обаче взеха страната на кооперацията, като отмениха допълнителни такси на следните основания1.

Приходите от продажби се признават като постъпления от продажба на стоки (строителни работи, услуги) както от собствено производство, така и по-рано придобити, постъпления от продажба на права на собственост. Постъпленията от продажби се определят въз основа на всички приходи, свързани с плащания за продадени стоки (работи, услуги) или права на собственост, изразени в пари и (или) в натура (член 249 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Съдиите установиха, че между кооперацията и служителите има сключен колективен трудов договор, който включва заплащане в натура. Това плащане също беше фиксирано в наредбата за заплатите.

Така отношенията по предоставяне на натурални възнаграждения в случая били трудови, а не гражданскоправни по силата на чл. 131 от Кодекса на труда на Руската федерация. Плащане към кооперацията за стоките, издадени като трудово възнаграждение, не е получавано, съответно не е имало приходи.

В същото време разходите за плащане в натура бяха взети предвид от кооперацията като част отобщия доход на служителите за целите на изчисляване на данъка върху доходите на физическите лица.

Арбитрите отхвърлиха довода на инспекторите, че възнаграждението в натура попада в продажбата и се облага с данък земеделие, тъй като правоотношенията по изплащане на трудовите възнаграждения на работниците и служителите в стоки се уреждат от трудовото законодателство. В противен случай би било в противоречие с параграф 1 на чл. 346.5 и чл. 249 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

Позоваването на данъчните власти на факта, че счетоводните записи, извършени от данъкоплатеца, определят естеството на оспорваните сделки като продажба на продукти и водят до тяхното безусловно включване в доходите, съдилищата също признаха за неоснователни. Тези несъответствия в счетоводството могат да послужат само като причина за привличане на кооперацията към отговорност за нарушение на правилата за счетоводно отчитане на приходите и (или) разходите и (или) обектите на данъчно облагане в съответствие с чл. 120 от Данъчния кодекс на България (който инспекторатът не е приложил в случая).