Съдът изиска от ветеринарния лекарклинични увреждания, свързани с неправилна хирургична интервенция и
Правни проблеми при третирането на домашни любимци
Съдът възстанови от ветеринарната клиника щетите, причинени от неправилна оперативна намеса и лечение
ПЕРМСКИ РЕГИОНАЛЕН СЪД
Съдебната колегия по граждански дела на Пермския окръжен съд разгледа в открито дело делото по касационната жалба на LLC срещу решението на Дзержински районен съд на град Перм, което е възстановено от LLC в полза на G.S. 60 057 рубли като обезщетение за материални щети; 10 000 рубли като обезщетение за неимуществени вреди; за удовлетворяване на останалата част от иска Г.С. отказано.
След като се запозна с материалите по делото, след като изслуша доклада на съдия Толстикова, обясненията на представителите на ответника - чрез пълномощник З. и М., ищците Г.С., съдебната колегия
Съдът, като 3-то лице, привлече за участие в делото ИП Н. (ветеринарна клиника).
В съдебно заседание ищецът настоя да отговаря на изискванията.
Представителите на ответника не признават исковете.
3-то лице Н. смята, че смъртта на кучето е в причинно-следствена връзка с действията на подсъдимия по извършване на ветеринарномедицински услуги.
Съдебна колегия, като провери законосъобразността и валидността на решението по доводите на касационната жалба по реда на ч. 1 чл. 347 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, не намира причина да го отмени.
В съответствие с чл. 1064 от Гражданския кодекс на България вредите, причинени на личността или имуществото на гражданин, подлежат на пълно обезщетение от лицето, което ги е причинило. Лицето, причинило вреда, се освобождава от обезщетение за вреда, ако докаже, че вредата е причинена не по негова вина.
Съдът установи, че на 05.11.09 г. Г.О. се обърна към LLC относно предоставянето на ветеринарна помощ на животно - куче от породата "Йоркширски териер" (прякор Филя, 3 годиниЖ.). Според резултатите от изследването е поставена предварителна диагноза: уролитиаза, остра задръжка на урина.
08.11.09 между LLC и G.O. бил сключен договор, по силата на който ответникът се задължил да предостави услуга за лечение на животно, включваща оперативна намеса и следоперативно лечение. Предприетите от подсъдимия действия са отразени в протокола от операцията от 08.11.09г., както и в медицинската история в следоперативния период.
Позицията на ответника по делото се свежда до това, че след като смъртта на животното е настъпила в клиниката след операцията, няма вина на ответника за причиняване на материални и морални вреди на ищеца. За да разреши въпроса за наличието на причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия и настъпилите последици, съдът назначи преглед, който беше поверен на главния държавен ветеринарен инспектор на град Перм, Перм и Краснокамски райони М1., както и повторен преглед, който беше поверен на К., експерти М1. и К. са разпитани в съдебно заседание, Д. е разпитан като специалист, прегледани са медицински документи от ДОО и ветеринарната клиника.
Съдът, като съобрази анализа на представените по делото доказателства, стигна до извода, че смъртта на кучето е в причинно-следствена връзка с извършването на ветеринарномедицинска услуга от ответника, която не отговаря на изискванията за това. По-специално, методът на ветеринарна намеса е избран от ответника, без да се вземе предвид физическото състояние на животното, ветеринарната намеса е неквалифицирана и с лошо качество. Същевременно, анализирайки и двете експертизи, съдът предпочете становището на вещото лице М1., К. реагира критично на експертното заключение.
ТакаТака доводите на касационната жалба, насочени към преоценка на доказателствата, Съдебната колегия намира за несъстоятелни.
Доводът на касационната жалба, че Г.С. е ненадлежен ищец, не води до отмяна на решението, тъй като договорът за предоставяне на ветеринарни услуги е сключен с Г.О. Този довод е изложен от подсъдимия по време на съдебното следствие, съдът му е дал оценка в решението. Доказателства, че договорът за представителство от 05.11.09 г. между Г.С. и Г.О., както и пълномощно от името на ищеца (въз основа на което Г.О. е действал при контакт с ответника на 05.11.09г.), липсват на посочената дата и са направени по-късно, ответникът не е предоставил.
Доводът на касационната жалба, че ищецът не е доказал размера на причинената вреда, не води до отмяна на решението. Съдът основателно, като взе предвид принципа на пълно обезщетение за причинените вреди (чл. 15, чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация), възстанови в полза на ищеца цената на подобно животно съгласно сертификата на Търговско-промишлената камара на Перм - 50 000 рубли (дело лист 12 т. 1). Становището на ответника, че към момента на смъртта кучето на ищеца е страдало от хронични заболявания, които се отразяват върху стойността на животното, сочи на неправилно тълкуване на материалния закон. Съдът правилно изхожда от факта, че ищецът е загубил имуществото си по вина на ответника, във връзка с възстановяването на нарушеното право в пълен размер, ще допринесе само възстановяването на пълната цена на подобно имущество.
Останалите доводи на касационната жалба не засягат изводите на съда по съществото на спора. Касационната жалба не съдържа други доводи, водещи до отмяна на решението. Ръководейки се от чл. 361 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия
Касационната жалба на LLC срещу решението на Дзержински районен съд на Перм от 12 април 2011 г. беше отхвърлена.