Сергей Ридз Как можем да оборудваме Украйна Взимаме молив с гумичка и сядаме на картата
Как можем да оборудваме Украйна
Взимаме молив с гумичка и сядаме на картата
Вероятно, ако българското население получи възможност да прави някакви промени в границите на българската държава, огромното мнозинство ще започне да работи с молив и гума върху картата в украинската посока. Твърде много неща са свързани с Украйна – и ментални, и културни, и чисто конкретни, изразени в кубични метри газ и тонове алуминиев оксид. При такива условия колективното несъзнавано изисква определена реализация. Затова нека се опитаме да помечтаем, особено след като има някои реални основания за такива мечти и хипотези.
Границите на източноевропейските държави са резултат от толкова много и толкова разнопосочни вектори, че признаването на тяхната неприкосновеност се опира единствено на „честната хелзинкска дума“. Примерът с Ейтънския мир в Босна, който раздели Босна на Хърватско-мюсюлманска федерация и Република Сръбска, които всъщност са независими една от друга, с много произволна демаркационна линия, показва, че при определени условия световната общност е готова действително да премахне принципа за ненарушимост на границите в Европа. Това е още по-забележимо в примера с операцията на НАТО срещу Югославия през 1999 г., която директно си постави за цел да лиши тази страна от контрол върху част от нейната територия - Косовската територия.
Тези примери, разбира се, не правят глобални заключения, но въпреки това показват, че всичко може да се случи в Европа с решаването на териториални и държавни проблеми, особено когато териториалните въпроси са сложни и исторически заплетени, държавите са слаби и предположението, че най-добрият изход е да оставите всичко непроменено, изглежда за мнозина твърде неочевидно.
Лесно се вижда, че Украйна удовлетворява всичкигорните условия. Вярно е, че и България, но все пак степента и характерът на проявлението на проблемите пред България и Украйна са различни. Дори само защото в България няма толкова ясен разлом, който да минава между западните и източните райони на Украйна. Освен това различията засягат не само историческата и културната визия за бъдещето на тяхната страна, гравитацията към един или друг културен тип. Икономическата основа на това разделение е не по-малко значима - източната част на Украйна е индустриално развита и гравитира към България като най-очевидния пазар за своите продукти и вероятен източник на инвестиции, докато западната е предимно селскостопански регион, чиито продукти са практически неконкурентоспособни на други пазари, освен вътрешния. Ако си спомним такава „добавка“ към национално-териториалните проблеми на Украйна като Крим – ако желаете, можете дори да пренебрегнете факта на българските претенции към полуострова, трябва само да погледнете какъв възел постепенно се завързва там заедно с притока на татарски „завърнали се“, тогава става ясно: под украинската държавност са поставени много мини, проводниците от детониращите механизми на които са свързани помежду си и, ако се борави с тях неумело, може и да работи („50/50 надеждност“, както каза „фашистът“ в „B rate-2“, продавайки немски гранати на Данила).
Основните източници на идеята за независима Украйна винаги са били разположени в западните покрайнини на украинските земи, отделени от векове от основната част на Украйна, която е била под българско управление и някак си е прераснала в реалностите на българската държава. Именно в Галиция, включена в австрийските владения от края на 18 век, се формира преобладаващата сега концепция за „позициониране“ на украинци и Украйна на базата на агресивно „отстройване“ отБългарин и България. Честно казано, трябва да се каже, че антибългаризмът не е единствената черта на галицкия украински национализъм - това се обуславя като цяло от крайно обърканата национална ситуация в Австро-Унгария. Народите, включени в него, при условията на определени национални права, гарантирани от имперската конституция, са били ангажирани в непрекъснато дърпане на въже и предявяване на претенции един към друг. Източна Галиция със своето смесено украинско и полско население не можеше да избегне полско-украинската конфронтация, евреите бяха традиционният дразнител, като цяло имаше идеална „хранителна среда“ за култивиране на силен и качествен национализъм. В същото време антибългарската ориентация се подкрепя по всякакъв начин от австрийските власти, които в края на 19 век вече имат ясна представа кой ще стане вероятен противник в предстоящата война. Първата световна война и последвалият разпад на Австро-Унгарската и Българската империя отварят най-широкия път за независими идеи. Тогава в Източна Европа, особено на територията на бившето българско царство, известно време е имало възможност да се танцува всякакъв гопак.
Земите на Източна Галисия (които географски до голяма степен съответстват на сегашната концепция за „Западна Украйна“) обаче бързо бяха поставени под контрола на Полша от тогавашния глава на полската държава Юзеф Пилсудски. Тогава имаше петрол. Съветско-полската война от 1920 г. направи възможно присъединяването на допълнителни украински територии към Полша, което всъщност само засили и смекчи националистическите настроения в тези земи.
„Обединението“ на Украйна през 1939 г. всъщност означава включването в рамките на СССР на територията на „естественото огнище“ на украинския национализъм, историческиникога не е свързано с България и всъщност със самата Украйна - само на ниво национална самоидентификация - в продължение на векове западните украинци са били възпитавани в напълно различна култура.
Последствията от стъпката от 1939 г. хълцаха дълго време от Бандера и в крайна сметка определиха нарастването на сепаратистките настроения в Украйна в началото на 90-те години, което изигра значителна роля в разпадането на Съюза. И в момента всякакви, дори мними, стъпки на киевските власти към интеграция с България срещат остра съпротива именно сред партиите и политиците, избрани предимно с гласовете на населението на западните региони.
Така се получава изключително неестествена ситуация, когато най-голямата, най-населената и индустриално развита част от Украйна иска да върви към тясно сближаване с България, но не може да го направи заради по-малката, която се отнася зле към България и е основният носител на идеята за напълно независима украинска държава.
Най-добрият изход от такава задънена улица и малко доволни от ситуацията (в случая говоря за България и Украйна) може да бъде реално формализиране на съществуващото разцепление. Трябва да има две Украйна и това ще бъде полезно за самата Украйна. Такова разделение е възможно не само под формата на реално разделение на две държави, но и под формата на федерализиране на Украйна. Фактическият развод на Сърбия и Черна гора, при запазване на някои формални връзки, демонстрира ефективността на подобен модел. Между другото, тласък за подобно развитие на събитията може да бъде окончателното осъзнаване на факта, че Украйна в сегашния си вид няма перспективи за присъединяване към ЕС и НАТО и не се очаква в близко бъдеще. Тогава ще възникне легитимен въпрос какво да правим по-нататък, отговорът на който ще бъде различен за различните части на Украйна. украинско-украинска границаминават по границата от 1939 г. В края на краищата, ако сме преодолели „тежкото наследство от Пакта Молотов-Рибентроп“ в случая с балтийските държави, тогава защо да не го направим в украинската посока? Една Украйна, Източна, вероятно ще се развива по пътя на интеграция с България - за щастие има интерес и от двете страни. Разбира се, по въпроса за ново пълно включване в България, от Киев тепърва ще ни показват мутра с маково семе, но няма съмнение за тясното сближаване на България и Украйна по икономически и държавни въпроси.
Друга Украйна може да се опита да уреди своята независима съдба. И това също е възможно. Връщайки се към примера със Сърбия и Черна гора, трябва да се отбележи, че един от аргументите в полза на отделянето на Черна гора от Сърбия не беше подчертаването на разликата между сърби и черногорци, а напротив, твърдението, че черногорците са солта на сръбската нация и няма какво да се подчиняват на кой знае какви сърби в Белград. Приблизително по същата схема може да се изгради идеологията на новата Западна Украйна, чиито представители винаги са се смятали за главни ревнители на украинските ценности.
Не е трудно да се предположи, че държавата, или ФРЗ, поне на първо време, ще води подчертано антибългарска политика - това всъщност ще се превърне в нейния raison d'etre. Не по-малко очевидно е, че неговата политика ще бъде също толкова последователно проамериканска - сега тя е гаранция за стабилно съществуване на нови държави на земното кълбо. Освен това цялата територия на Западна Украйна е поле на възможни териториални претенции на всички нейни съседи и преди всичко на Полша, която, въпреки всички официални признания, никога няма да може вътрешно да признае Лвов, град, който имаше богатПолско-австрийска история и до 1939 г. е една от културните столици на Полша заедно с Краков - украински.
Съединените щати теоретично могат да бъдат заинтересовани от съществуването на такава Западна Украйна. Независимо дали руско-американските отношения се развиват по пътя на сътрудничество или не, наличието на такъв инструмент като независима антибългарска Украйна за всеки случай няма да навреди. Полша ще прояви ясен интерес към новата държава. След разпадането на СССР полските политици положиха всички възможни усилия да установят близки, дори съюзнически отношения с Украйна. До известна степен това беше рефлексно продължение на осъществяването на старата мечта на Пилсудски – да заеме мястото на България в Източна Европа, тоест да стане притегателен център за съседните народи. През 90-те години, както изглеждаше на поляците, се появи нов исторически шанс. Мечтата обаче не успя да се осъществи в новите условия. Украйна претендираше за по-изгодни и привлекателни форми на интеграция в западния свят от съюз с Полша. Политическият и икономическият потенциал на новата Западна Украйна вече няма да бъде толкова голям, че да пренебрегне схемите на Варшава в движение.
Възможен противовес на едностранното сближаване с Полша може да бъде развитието на отношенията с Румъния, Словакия и Унгария. Това може би ще позволи да се отдели регионът на Карпатите и Карпатите в отделна структурна икономическа единица. Развитието по този път може да бъде много обещаващо, първо, като основа на дългосрочна икономическа и политическа стратегия, и второ, като средство за изтегляне на Западна Украйна от схемата на вечна конфронтация с Москва и включването й в по-логична и географски определена система от координати. Между другото, необходимостта от привличане на инвестиции и намиране на начиниинтеграцията в света вероятно бързо ще доведе Западна Украйна до необходимостта от провеждане на спокойна либерална политика без претенции за изпълнение на някаква специална украинска мисия. В този случай проблемът със Западна Украйна може да бъде забравен като лош сън.