Ще ви поканим на работа, но без да ви извиваме ръцете
„Трябва да подобрим дейността на експертите“
През 2017 г. не повече от 1% (по-точно - 0,78%) от заявителите възразиха срещу заключенията на експертизата. През 2014-2016 г. тази цифра е съответно 0,41%, 0,77% и 0,76%.
Основно жалбоподателите са недоволни от факта, че експертите са некомпетентни, невнимателни и не разбират как се извършва експертизата. Последното твърдение е по-скоро свързано не с конкретни заключения, а с процедурата като цяло: например заявлението получава добри оценки от всички експерти, но фондацията не го подкрепя.
За да реши тези проблеми, RSF планира да изготви методически препоръки за експертите на фонда, постоянно да анализира работата на експертите и да ги променя, включително като вземе предвид възраженията, получени от фонда. Предвижда се също подобряване на формите за експертни становища, провеждане на семинари и уебинари с експерти и разработване на етичен кодекс за тях.
Александър Фрадков, съпредседател на УС на Дружеството на научните работници, изрази мнението си относно предложението за разработване на етичен кодекс: „Експертната записка и етичният кодекс са две различни неща. Мисля, че можете да минете без бележка, защото вече има правно обвързващи документи, например споразумение с експерт. Не можете да напишете етика в него, но можете да напишете, че човек е прочел етичния кодекс, публикуван на сайта. Ако това бъде направено, тогава ще бъде възможно да се предписват наказания за факта, че дадено лице нарушава някои етични изисквания, например изискването за липса на конфликт на интереси. Необходимо е да се предпише, че е възможно селективно изследване на изследването. Освен това е необходимо да се уточнят възможноститезащита на експерта от натиск отвън.
Освен това Фондацията предлага да се разработи Информационна и аналитична система (IAS) на Руската научна фондация, която по-специално помага за автоматичния подбор и назначаване на експерти. Освен всичко друго, RSF иска да направи ръководителите на подкрепените проекти експерти.
Александър Клименко, председател на експертния съвет, каза пред Индикатор.Ru, че последното предложение изобщо не е ново. „Тази практика съществува от няколко години и е доста разумна. Ние каним хора, които вече имат определен брой публикации, които са се доказали добре в науката, да станат експерти, така че това е много логично. Друго нещо е, че не всички мениджъри на подкрепени проекти са съгласни да станат експерти. Дружеството на научните работници предложи в споразумението за безвъзмездна помощ веднага да се посочи, че споразумението ще бъде валидно само ако ръководителят на безвъзмездната помощ се съгласи да стане експерт. Това, разбира се, е превишаване. Освен това при нас всеки експерт има пълното право да откаже преглед. Така че ще продължим да каним мениджъри на грантове да работят като експерти, но, разбира се, без да извиваме ръцете“, каза Клименко.
Дмитрий Жарков, член на Съвета по наука към Министерството на образованието и науката и нов член на Експертния съвет на RSF, сподели своите впечатления от работата на фондацията: „Започнах в RSF като обикновен експерт. Веднага се заинтересувах от работната атмосфера, освен това имах опит в работата като експерт по RFBR. В RFBR, струва ми се, ролята на секционните срещи е по-малка, отколкото в RSF, но и там, и тук секциите се стремят да постигнат справедливост. В секциите участват хора, които са добре запознати не само с дадена област на науката, но и със ситуацията с тази научна област у нас. Мисля, че постигаме баланс междуекспертно мнение и експертно мнение. Така че впечатлението ми от работата е чисто положително.
За да се актуализира съставът на експертния съвет, първо трябваше да се реши кой от сегашния съвет ще попадне в първата ротационна вълна. „Имаше двама души, които казаха, че са изтекли тригодишния си мандат и искат да напуснат тази работа“, каза Александър Клименко. - Освен това гледахме колко дисциплиниран човек посещава заседанията на съвети и секции, общува с координатори. След това беше съставен списък на попадналите в първата вълна на ротация, 17 души. Когато търсихме кандидати за техните места, трябваше да спазваме следните условия. Първо: да се подберат такива специалисти, за да няма "бели петна" в научни области, които бяха затворени от пенсионираните членове на съвета. Второ, експертите трябваше да представляват не само Москва и Санкт Петербург, но и регионите. Трето, беше необходимо да се спазват определени пропорции между представителите на университетската и академичната наука. Избрахме всички кандидати за появилите се свободни позиции от ръководители на проекти. За всяко свободно място беше съставен списък от трима кандидати. След това се проведе гласуване, в което участваха ръководители на съществуващи проекти и експерти в съответната област на знанието, в резултат на което в съвета бяха включени хора, заели първите места в резултат на гласуването.“
Компютърно ще бъдат назначени вещи лица
На срещата беше обсъдено и как да се промени работата на фонда след одита, извършен от Сметната палата. Според представители на Сметната палата има редица недостатъци в законите, които регламентират процедурата по разглеждане, поради което не може напълно да се изключи рискът решението за отпускане на субсидия да не бъде обосновано. Сред тези недостатъци, например, твърде общи критерииконкурентен подбор (нямат количествени показатели, които позволяват избор на проекти без субективни оценки); Наредбите на RSF не определят нито механизма, по който се избират експертите на фонда, нито процедурата, по която се разглеждат писмените възражения на кандидатите, нито процедурата, по която се разпределят парите за проекти от различни клонове на науката.
За да се решат тези проблеми, на срещата беше предложено да се направят допълнения в Процедурата за провеждане на експертиза на научни, научно-технически програми и проекти и в Правилника за експертните съвети на RSF. На срещата Андрей Блинов, ръководител на отдел „Програми и проекти“ на фондацията, даде конкретни примери как могат да се променят нормативните документи. „Предлагаме да покажем експертното мнение не само под формата на кратки прегледи, но и под формата на пълни отговори на експерти на 28 въпроса. Освен това съставът на разделите у нас е исторически формиран според тематичната принадлежност, но не е официално записан никъде. Предлага се допълване на нормативните документи, така че бюрото на експертния съвет да има право да формира състава на секциите. Що се отнася до работата с информационната система, в момента разпределението на заявките за изпит се извършва от координатори, а подборът на потенциални експерти се извършва автоматично. Това означава, че координаторът влиза в системата и му се показва списък с експерти, чиито кодове съответстват на кодовете на приложението. Координаторът трябва само да избере необходимия брой експерти от списъка. Предлага се разработването на този инструмент и въвеждане на практиката на автоматизирано назначаване, така че системата да предлага готови списъци с експерти, подходящи за конкретен проект.“
Александър Фрадков също смята, че експертите трябва да се назначават автоматично. „Възможно е, прилага се в редица фондове, а непричинява проблеми. За да направите това, просто трябва да редактирате класификатора: той трябва да съответства на действително представените проекти, а заглавията трябва да съответстват на специалностите на реални хора. Някои експерти пишат един код за себе си, а някои пишат пет, докато е малко вероятно човек да разбере всичките пет области еднакво добре. Посочването на кодове под различни приоритети ще реши проблема: първо кодовете ще бъдат сравнени по първия приоритет, след това по втория. Това значително ще улесни назначаването на вещи лица“, каза Фрадков.