Случаят на директора в сянка
Върховният съд на Англия и Уелс [1] в скорошен случай реши относно статута и възможната отговорност на директорите в сянка за недобросъвестни практики, включващи компании (Vivendi SA Centenary Holdings III Ltd срещу Richards & Ors [2013] EWHC 3006 (Ch) (09 октомври 2013 г.)). Съдът призна, че директор в сянка може да носи същата отговорност като действителен директор. Освен това, ако такива директори са осъдени за "непочтено поведение", за тях давността не важи.
История
От 2002 г. шотландската компания Centenary HoldingsIII (наричана по-долу CH3) е част от големия френски медиен холдинг Vivendi SA. През 2004 г. акциите на CH3 бяха продадени на компания, чийто бенефициент (чрез верига от няколко юридически лица) беше определен г-н Ричардс.
Съдът изглежда е намерил личността на този човек за много интересна, като е направил доста обширно отклонение, за да я опише. Неуспешен състезател, той се занимава активно с бизнес на около 20 години и в тази връзка скоро се сдобива с криминално досие за измама. Това обаче не намали амбициите му: издръжливият бизнесмен смени името си и отново се зае активно с предприемачество.
Така през 2004 г. акциите на CH3 се озоваха в ръцете на компания, контролирана от Ричардс. Тази сделка не беше дадена на Ричардс без затруднения. Той и компаниите му нямаха пари да купят акции. След това, възползвайки се от факта, че управлението на CH3 в компанията-майка тогава се ръководи от брата на Ричардс, страните успяват да уредят заем от CH3 в полза на купувача на акции. Оказа се, че покупката на акциите на CH3 е финансирана от самата нея. В съответствие със закона [2] при такива обстоятелства закупуването на акции може да се извърши само при условие, че директорът на CH3 даде писмена увереност, че компанията е в състояниеизплатете дълговете си в рамките на следващите 12 месеца. Сегашният директор не беше сигурен в това и не беше готов да даде подходящата увереност. Скоро той беше отстранен от поста и заменен от стар приятел на г-н Ричардс, г-н Блок. Уверението беше дадено без забавяне.
След смяната на директора и прехвърлянето на дялове в CH3 г-н Ричардс беше обсипан с награди. Той беше нает да предоставя консултантски услуги, за които получаваше £30 000 на месец, с аванс от £360 000. Към това беше добавено скромно плащане от £240 000 - "гаранция, че CH3 ще има приоритет пред другите клиенти на Ричардс по време на тяхното сътрудничество" (от което, трябва да се мисли, нямаше край). Освен това CH3 сключва много консултантски договори с компании, контролирани от Ричардс, и редовно им плаща хонорари. Накрая изплаща дивиденти на компания, контролирана от Ричардс, което нанася значителни щети на финансовото състояние на CH3. Скоро тя фалира.
Решение
Възможността г-н Блок да бъде подведен под отговорност, ако се докаже, че е нарушил закона, не поражда особени съмнения: като действителен директор той има цял набор от фидуциарни задължения към компанията.
В съответствие с английското право отношенията между директора и компанията, която той ръководи, са от фидуциарно (доверително) естество и директорът има редица фидуциарни задължения към компанията. Те включват по-специално задължението да се действа добросъвестно в интерес на компанията (задължение за добросъвестност/лоялност) и да се полага дължима грижа (задължение за грижа). Г-н Блок, като действителен директор, може директно да бъде потърсен отговорност за всички тези задължения.
Беше по-трудно сГ-н Ричардс. Формално той не беше директор и не можеше да злодейства от името на компанията. Но влиянието му върху развоя на събитията в този случай изглеждаше доста убедително. Изходът от затруднението беше концепцията за директор в сянка, приета както в обичайното право, така и на законодателно ниво.
Директорът в сянка в съответствие със закона [3] се признава за „лице в съответствие с инструкциите и инструкциите, на които директорите на дружеството обикновено действат. В същото време едно лице не може да бъде признато за директор в сянка на дружеството само защото директорите действат въз основа на неговите препоръки, дадени на професионална основа.
В този случай съдът установи, че г-н Блок е действал в съответствие с волята на г-н Ричардс, в изпълнение на указания и инструкции, дадени от него. Г-н Ричардс, съответно, може да бъде признат за директор в сянка на CH3.
След преглед на становищата на съдиите досега по този въпрос, съдия Нюи, който разгледа делото, заключи следното: „Струва ми се, че директорът в сянка има доверително задължение, поне във връзка с указанията и инструкциите, дадени от него на действителните директори. По-специално считам, че директорът в сянка е длъжен да действа добросъвестно, когато дава такива указания и инструкции. Мисля, че е разумно да се очаква директор в сянка да дава насоки и указания в интерес на компанията, а не в свой собствен."
Съдът стигна до заключението, че г-н Ричардс е имал задължението да действа добросъвестно в своето управление в сянка на компанията и че той е нарушил това задължение.
По отношение на г-н Блок съдът стигна до подобни заключения: той, като действителен директор, със сигурност имаше пълния набор от доверителни задължения към компанията. Подобно на г-н Ричардс, той наруши задълженията си.
И дветедиректорите - както де факто, така и в сянка - бяха признати за виновни за нарушаване на фидуциарни задължения и за "нечестно поведение" и подведени под отговорност.
[1] Върховен съд на Англия и Уелс, Канцлерско отделение (Канцлерско отделение на Върховния съд на Англия и Уелс).
[2] Раздели 155-158, Закон за дружествата от 1985 г.
[3] Раздел 741 (2) от Закона за дружествата от 1985 г., раздел 251 от Закона за дружествата от 2006 г., раздел 22 (5) от Закона за дисквалификация на директорите на дружества от 1986 г. и раздел 251 от Закона за несъстоятелността от 1986 г.
[4] Раздел 63 от Закона за дружествата от 1980 г.
[5] Yukong Line Ltd от Корея срещу Rendsburg Investments Corp от Либерия [1998], Джон срещу Price Waterhouse (недокладвано, 11 април 2001 г.).
[6] Ultraframe (UK) Ltd срещу Fielding [2005] EWHC 1638 (Ch).
[7] Закон за давността от 1980 г.
[8] Gwembe Valley Development Co Ltd срещу Koshy [2003] EWCA Civ 1048, [2004] 1 BCLC 131.
[9] Уилямс срещу Централна банка на Нигерия [2012] EWCA Civ 415, [2013] QB 499.