Слуховете като обект на социологическо изследване
- да Афраний, ето какво изведнъж ми хрумна: дали се е самоубил? — О, не. прокуратор, - дори облегнал се учудено в стола си, Афраний отговори - „Простете, но това е абсолютно невероятно! —Ах, всичко е възможно в този град! Готов съм да се обзаложа, че в най-кратки срокове слуховете за това ще се разпространят из целия град. (М. Булгаков)
Светът е произлязъл от слухове, крепи се на тях и се храни с тях. Манли Хол, специалист в областта на езотеричната символична философия, отбелязвайки противоречивостта на традиционните обяснения за произхода на Кабала, изложи своя собствена версия. Според Хол принципите на Кабала са били преподавани от Бог на ангелите преди грехопадението на човека. Ангелите очевидно са я предали на мъж, Адам. От Адам достига до Ной, след това преминава към Авраам и Моисей. Последният посвети седемдесет старейшини в учението и то се предаваше от уста на уста” [1]. Както можете да видите, слуховете са пряко свързани с този процес. Книгата на Стария завет също посочва божествения произход на слуховете. В диалога между Моисей и Господ, последният настоятелно изисква еврейските старейшини да бъдат информирани за неговата заповед да изведат израилтяните от Египет. Виждайки колебанието на Мойсей, основано на липсата на доказателства за предложението и невъзможността да убеди съплеменниците, Господ прибягва до посредничеството на Аарон, проводника на божествените думи.
„И Моисей каза на Аарон всичките думи на Господа, който го беше изпратил, и всички знамения, които Той заповяда. И Мойсей отиде с Аарон и те събраха всичките най-стари синове на Израел, и Аарон разказа всичките думи, които Господ беше говорил на Мойсей. » [2].
И ако в духа на съвременните научни представи слуховете означават непроверена устна информация, то религията е най-добрият пример за тях. Известно е, че не се основава на никакви надежднидоказателство, но вярата и Словото [3] предадени от устата на онези, които говорят, до ушите на тези, които слушат.
Проблемът с дефиницията
Самото понятие „слухове“, използвано в социалните науки, вероятно е двусмислено, следователно съвпаденията в тълкуването му са по-рядко срещани от различията. За да преодолеем непоследователността и несигурността на използването на това понятие и да дадем повече или по-малко точно описание, ще разгледаме различни подходи към неговото приложение.
„Слуховете са постоянна система за тълкуване на събития от масовото съзнание и в съответствие с исторически установения манталитет. Слуховете са неофициална форма на комуникация в голямото общество, постоянен процес на овладяване на събитията в двойна опозиция: комфортно - неудобно състояние, таен шепот на широките маси, формиращ обща духовна атмосфера в обществото, срещу която както системата на масмедиите, така и най-крайните методи на масов терор са безсилни. Слуховете, достигащи определена степен на интензивност, пораждат страх, фобии, неудобно състояние и могат да се превърнат в масови действия, неподчинение на властите, погроми и т.н., масови движения, например бягство към „обетованите земи“, паническо купуване на стоки и т.н. [7].
Това определение, въпреки че обобщава I) същност; 2) история и причина за възникване: 3) генезис: 4) функции: не съдържа указания за конкретни носители на слухове. Следователно той представлява удобно, но все пак, според нас, само предварително средство за анализ.
Според позицията на Т. Шибутанислуховете се основават на събитие, което има две качества: важност и несигурност (слух = важност X несигурност). Ако дадено събитие не е важно и изобщо няма несигурност, тогава няма да има слухове за него. Един вид "перефразиране" на горнотоФормулата прилича на така наречениязакон на Олпорт, според който слухът е функция на важността на дадено събитие, умножена по неговата неяснота. Ако обозначим слуха (C), важността на събитието (C), неяснотата (D). функция (F), тогава законът изглежда така
С = F (V*D) [9].
За разлика от традиционните дефиниции на слуховете, които до известна степен изхождат от истинността/лъжата на информацията, съдържаща се в тях, Жан Ноел Каперфе разглежда такова важно свойство на слуховете като техния неофициален източник: „Слухът, пише той, „е процесът на възникване и разпространение в обществото на информация, която или все още не е публично потвърдена от официален източник, или вече е опровергана от него“ [13].
Типология на слуховете
Представители на конкретни научни дисциплини, дори и да не претендират за универсалност на своите теории, е много трудно да се изгради логическа основа за класифициране на слуховете. Причината за тази сложност се крие не само в самата несигурност на разработваната концепция, но и в несигурността на полетата за разпространение на слуховете. Традиционно трите сфери на обществения живот могат да се характеризират като три сегмента от пространството (политическо, икономическо, идеологическо), в което функционират слуховете. Такава основа обаче изглежда твърде нестабилна, асиметрична, за да може върху нея да се изгради някаква изследователска структура. Дори ако анализираме проявата на слухове в по-специфични области (криминални и всъщност политически слухове, финансови и търговски, екологични, индустриални, „културни“ и т.н.), традиционната типология все още изглежда много съмнителна. Но класификацията е необходима и изследователят, за да я разработи, трябва да отговори на редица важни въпроси.
Първиятотносно източниците (или източниците) на слухове: кой е производител и подател на слуховете? Въпросът е легитимен. Но тук едва ли е възможен еднозначен отговор. Източник могат да бъдат отделни лица, малки групи и техните организации. Възможна е и такава неопределена и в същото време голяма група като политическата опозиция.
Третият въпрос: кой е носителят, посредникът при предаването на слуховете? Какви канали се използват за това? И ако, отговаряйки на него, наред с устното предаване, споменаваме средствата за масово осведомяване (а такива случаи са известни), тогава с какво се различава терминът „слухове” от термина „дезинформация”?
Внимателният читател лесно ще открие всички елементи, изброени по-горе, въпреки че, разбира се, недостатъците на типологията, свързани с описателния характер на самото определение на феномена на слуховете, са очевидни тук.
1) върху количеството и качеството на взаимодействащите индивиди; 2) от естеството на действията и 3) от естеството на проводниците [15].
Нека разгледаме тази типология по-подробно. Субектите на слуховете, в зависимост от броя, могат да бъдат различни: 1) между две лица; 2) между едно и много; 3) между групи индивиди. Както е лесно да се види, броят на слуховете, участващи в производството и функционирането пряко и значително влияе върху тяхната интензивност, дълготрайност и териториално разпространение.
В зависимост от качеството на индивидите, слуховете имат различни характеристики. И така, мъжете са по-склонни от жените да произвеждат, разпространяват и приемат този вид слухове, като политически новини (официални и неофициални), жените - свързани с нарастващите цени, семейния живот. Младежите непрекъснато обменят информация за известни спортисти, рок звезди; стари хора - за размера на пенсиите, новите лекарства, съдбата на другите и т.н. сходство иразличията между индивидите в процеса на взаимодействие оказват огромно влияние върху характера на разглеждания тип комуникация.
Специален случай е анализът на разпространението на слухове в тълпа (неорганизирано и емоционално развълнувано събиране на хора). Тук, както отбелязват някои изследователи (G. Lebon, G. Tarde, SK Roshchin и други), има изравняване на участниците, свеждайки ги до един стандарт на поведение. Индивидуалните различия на хората се потискат за известно време, изчезват. И ако вземем предвид, че някои наблюдатели разглеждат слуховете като характерен начин за предаване и разпространение на информация именно в тълпата и смятат слуховете като цяло за една от нейните отличителни черти, тогава косвено се поставя под въпрос качествената разлика в състава на тълпата. Слуховете „изпълняват функцията за ориентиране на участниците в тълпата в възникващата ситуация, служат им като вид начин да съотнасят своите действия с действията на другите участници и като такива действат като колективен процес на вземане на решения, в резултат на който възникват норми на поведение, цели и методи на действие“ [16].
В ежедневните условия степента на хетерогенност е повече или по-малко забележима, зависи не само от класови, демографски, териториални, културни общности, но и от здравословното състояние, манталитета, религиозните, политическите и много други фактори. Степента на прилика и разлика придава на слуховете доста разнообразен характер, което се потвърждава от емпирични данни. Проучвания и специални експерименти показват, че при разпространението се деформира и самият слух: всеки човек го променя донякъде (без да го осъзнава), най-често в съответствие със стереотипите, циркулиращи в дадено общество или група [17].
Анализът на самите актове на разпространение на слухове показва товакогато поне двама участници взаимодействат, единият от тях шепне съобщение на другия, последният от своя страна отговаря на първия и следователно взаимодействието на субектите на комуникация е под формата на обмен на поверителна информация. През лятото на 1994 г. централните масови вестници съобщиха за самоубийството на Е. Звягилски, бившия и.д. министър-председател на Украйна Няколко дни по-късно „Независимая газета“ под заглавие „Полицията в Донецк опровергава слуховете за самоубийството на Ефим Звягилски“ написа опровержение, но веднага съобщи, че „според Григорий Омелченко, зетят на Ефим Звягилски, професор в един от университетите в Донецк, също е участвал в незаконни финансови операции. » [I8].
Наред с едностранното има и двустранно, както и дългосрочно и временно взаимодействие. Случайната среща в асансьор, метро, трамвай, придружена с обмен на пряка информация, по правило не оставя следи, бързо се забравя. Друго нещо са слуховете за корупцията на местна фигура и град. Обикновено те циркулират доста дълго време, като често надхвърлят времевата рамка на мандата на този служител. Гавриил Попов, бившият кмет на Москва, изпита и може би продължава да изпитва трудностите на определен псевдоним и до днес, въпреки че, както отбелязват много наблюдатели, той напусна поста кмет навреме и изглежда доброволно, което се случва доста рядко с местните политици.
Друга форма на взаимодействие е свързана с антагонистични и солидарни характеристики. В първия случай двете страни произвеждат твърдения, които са противоположни по смисъл.
Примери: "А" - привърженик на ВСС, изглежда неоснователно казва на "Б", че президентът е пияница, "Б" - привърженик на президента, не само отрича, но също толкова неоснователно казва на "А", чепредседателят на парламента е наркоман.
В друг случай "А" (американец) съобщава на "Б" (българин), че Л. Брежнев е тежко болен и неработоспособен, на което "Б" отговаря: "И вие линчувате черни."
Въз основа на характеристиките на самите действия могат да се разграничатагресивни, злонамерени, клеветнически и други видове слухове, които служат като защита или атака на едната страна срещу другата.
На нивото на здравия разум хората отдавна са забелязали тази функция:
— Рабинович, носят се слухове, че сте спечелили от лотарията „Москвич“. Това е вярно? - Първо, не "Москвич", а сто рубли; второ, не на лотария, а на карти; трето, той не спечели, а загуби [19, с. 172].
И все пак, ако сериозно разгледаме субективните намерения на повторителите на слухове, тогава има очевидно желание на последните не само да предадат точно информацията, от която се нуждаят, но и да се позоват на надежден свидетел:
- Видях съсед, който дойде от дача близо до Москва. Там се заселват само кавказци. Те не работят, а само крадат. Вчера съсед едва избяга от един от тях.
Разбира се, всичко това трябва да се разглежда критично. Въпреки това, по мое мнение, предложената класификация е по-социологична от традиционната, тъй като ни позволява да установим кои групи са склонни да произвеждат слухове, как и чрез кого се разпространяват [20].