Съотношение на понятията значение – значение – понятие, Статия в сборника на международната научна конференция
Рубрика: 5. Общо и приложно езикознание
Библиографско описание:
До определен момент на понятието „смисъл” се е обръщало много повече внимание, отколкото на понятието „смисъл”, което често се оказва извън обхвата на научните изследвания. Известно е, че са правени многократни опити значението да бъде изключено от сферата на научния анализ, тъй като то се е считало за синоним на значението.
С въпроса за разграничаването на понятията "смисъл" - "смисъл" се занимават изследователи в различни научни области. Във философията произведенията на G.P. Щедровицки (1974), Г. Фреге (1977), М.М. Бахтин (1979), Р.И. Павиленис (1983), Л. Витгенщайн (1994), М. Хайдегер (1997), Е. Хусерл (1999); по психология - Л.С. Виготски (1934), А.Р. Лурия (1979), А.Н. Леонтиев (1983); в социологията на въпроса за значението се обръща внимание в трудовете на М. Вебер (1990), Н. Луман (Luhmann 1971), А. Шютц (Schütz 1932); по лингвистика - М.М. Бахтин (1975), А.В. Бондарко (1978), Г.И. Богин (1993), А.А. Потебня (1993) и др.
За първи път въпросът за връзката между значението и значението е повдигнат от немския логик Г. Фреге, представител на "аналитичната философия". Според неговата класическа концепция за собствените имена, „всяко име обозначава (имена, имена) някакъв обект (наречен значението, обозначението или референт на името) (нем. Bedeutung, англ. препратка) и изразява някакво значение (нем. Sinn, англ. значение), характеризиращо значението на името по определен начин. В класическия си труд Значение и обозначение той пише, че обозначението или значението е реалността, която текстът (знакът) изразява или преценката за него; значението е начин за задаване на денотат [19].
На свой ред Л.Витгенщайн вярва: „Името (прост знак) е безсмислено, има само препратка. Но веднага щом едно име се появи в предложение, в конкретна употреба, значението му изглежда се произнася навън. Следователно името съдържа възможността за значение (тоест името не е напълно безсмислено), което се актуализира, когато се използва в конкретно предложение. Тук Л. Витгенщайн твърди, че името има значение само в пропозицията [6, p.79-128]. На пръв поглед стигаме до извода, че Л. Витгенщайн си противоречи, тъй като според неговите възгледи имената нямат смисъл сами по себе си, а са само недвусмислена индикация за значения. Но точно това недвусмислено посочване на значенията на имената, съответстващи на неизменността на техните денотати (неща), гарантира, че значението на пропозицията ще предаде адекватно състоянието на нещата или ситуацията.
От гледна точка на философите от това направление, наблюдаваме ясна разлика в обозначаваните обекти (денотати), тяхното име и значение, като начин за обозначаване на тези обекти.
По този начин за психологическото разбиране на "смисъл" и "смисъл" е характерно тяхното разделяне според принципа на обективност / субективност на отражението на обективната реалност.
Към днешна дата в лингвистиката са се развили две различни традиции за използване на термина „значение“: 1) значение като синоним или част от значение; 2) значението като противопоставяне на значението.
По идеята за традиционното противопоставяне на понятията "смисъл" и "смисъл", според М.В. Никитин, предлага семантичната структура на тези думи. Може да се приеме с достатъчна степен на увереност, че спонтанно образуваната разлика в семантиката „смисъл” - „смисъл”, първо, фиксира някакво противопоставяне, което е много важно за смисловото функциониране на езика, и, второ, товаопозицията не може да бъде идиоетническа, характерна например само за българския език, а напротив, тя е доста универсална и въпреки особеностите на семантичните системи на отделните езици, трябва да се отбележи в много езици [14].
При М.М. Бахтин, опозицията "смисъл-смисъл" има допълнителни характеристики. Изследователят говори за значението на изказването и значението на думата като съкращение на изказването. ММ. Бахтин пише, че изказването като единица на вербалната комуникация, за разлика от езиковите единици, има "не значение, а значение" [3, с.305]. Освен това изследователят, фокусирайки се върху отделянето на семантичната страна на произведението (смисъла) и неговия ценностно-смислов момент, посочи, че смисълът, за разлика от значението, винаги е диалогичен. Значението на една фраза не се състои от значенията на думите, които я съставляват, както значението на един текст не може да се сведе до сумата от частите, които съставляват текста [3, с.368-369].
В.П. Литвинов в своето изследване разглежда значението като „принадлежащи към езика средства за изразяване на извънезиково значение“ [12, с.23]. Под смисъл изследователят разбира „всяка информация, получена в процеса на отразяване на обективната реалност в човешкия ум (не непременно мислене!). Смисълът принадлежи на практиката” [12, с.23]. Смисълът и значението, според учения, са в частна връзка. Смисълът е средство в услуга на смисъла [12, с.24].
В тази връзка нека се обърнем към мнението на Р. Барт, който смята, че всяко твърдение за живота, всяко литературно произведение се превръща в мит, който се формира не от неща, а от думи. Според него значението се изразява от думите на изявлението, тяхната комбинация. Значението е особена форма на мит. Митът (смисълът) придобива значение, тъй като обозначава и уведомява, вдъхновява и вдъхновява със своите думи (знаци).предписва” [2, с.83]. Р. Барт също подчертава необходимостта митът да изясни, да идентифицира нещо означавано, което възниква като впечатление - усещане - мисъл - концепция за този, който възприема мита. Това означаващо е „концепцията“. Ученият разказва: „Не самата реалност е погълната от концепцията, а по-скоро определена идея за нея; при прехода от смисъл към форма образът губи известно количество знание, но вместо това абсорбира знанието, съдържащо се в понятието” [2, с.84]. Отбелязваме, следвайки Р. Барт, че във връзка с това значението се създава чрез деформиране на връзката между понятие и значение, при което първото изкривява или по-точно „отчуждава” (Р. Барт) второто.
За С.Г. Воркачев „концепцията ... е преди всичко вербализирано културно значение ...” [9, с.76]. В своите трудове изследователят се позовава на дефинирането на понятията за значение и значение в процеса на изследване на понятията, където под значение разбира обекта (денотат), който носи това име, а значението е понятието за денотат, информация, която свързва името с този обект [7]. Ученият, подчертавайки принадлежността на концепта към националното езиково съзнание, предлага да се счита, че в смислово-смисловата дихотомия то е съотнесено със значението и остава само да се намери името му – да се определи езиковата единица/единици, чийто съдържателен план представлява [8, с.268].
Съобразно изложеното, след О.А. Алимурадов, отбелязваме, че значението, значението и концепцията носят информационно натоварване и са пряко свързани с мисловните процеси, които протичат в съзнанието на всяка езикова личност. Следователно, въпреки факта, че тези явления имат напълно различна природа, възникват и функционират по различни причини и според различни принципи, не може да не се признае съществуването на определен вид връзки и отношения между тях [1, с.43].
Алимурадов О.А. Значение, значение, понятие и интенционалност: система от корелации // Език. Текст. Дискурс. Междууниверситетски научен алманах. Проблем. 3. - Ставропол: СГУ, 2005. - С. 43-56.
Бахтин М.М. Естетика на словесното творчество. - М.: Изкуство, 1979. - 423 с.
Богин Г. И. Филологическа херменевтика. - Калинин: KSU, 1982. - 86 с.
Богин Г.И. Преходът на значения в значения // Разбиране и рефлексия. Част 2. - Твер: TSU, 1994. - S. 8-16.
Витгенщайн Л. Философско изследване // Ново в чуждестранната лингвистика. - Москва: Прогрес, 1985. - Бр. XVI. – С. 79-128.
Воркачев С. Г. Понятието щастие в българската и английската паремиология // Реалността на етноса. Образование и проблеми на междуетническото общуване. - Санкт Петербург: Санкт Петербургски държавен университет, 2002. - С. 145–148.
Воркачев С. Г. Културна концепция и значение // Трудове на Кубанския държавен технологичен университет. сер. Хуманитарни науки: Т. 17. Бр. 2. - Краснодар: КГУ, 2003 - С. 268-276.
Воркачев С.Г. Лингвоконцептология и междукултурна комуникация: произход и цели / S.G. Воркачев // Филологически науки. - Москва: Московски държавен университет, 2005. - № 4. - С.76-82.
Виготски L.S. Мислене и реч. – М.; Л.: Соцекгиз, 1934. - 323 с.
Хусерл Е. Събрани съчинения. Т.1. – М.: Гнозис, 1994. – 192 с. Литвинов В.П. Типологичен метод в езиковата семантика. - Ростов на Дон: РГУ, 1986. - 168 с.
Неклюдов С.Ю. Семантика на фолклорния текст и "знание за традицията" // Славянската традиционна култура и съвременният свят. Сборник с материали от научна конференция. Comp. В.Е. Доброволская, Н.В. Котелников. Проблем. 8. - М.: ГРЦРФ, 2005. - С. 22-41.
Никитин М.В. Курс по лингвистична семантика. - Санкт Петербург: Печат, 1996. - 574 с.
Павиленис Р.И. Проблемът за смисъла. Съвременна логико-философскаезиков анализ / Ред. Д.П. Горски. - М.: Мисъл, 1983. - 286 с.
Потебня А.А. Мисъл и знак. – М.: Лабиринт, 1999. – 440 с.
Степанов Ю.С. Константи. Речник на българската култура. Изследователски опит. – М.: Езици на българската култура, 1997. – 824 с.
Сулейменова Е.Д. Концепцията за значение в съвременната лингвистика. - Алма-Ата: Мектеп, 1989. - 160 с.
Фреге Г. Избрани произведения. – М.: Дом на интелектуалната книга, 1997. – 245 с.
Фрумкина Р.М. Има ли съвременната лингвистика своя епистемология? / Език и наука от края на ХХ век. Изд. Ю. С. Степанова. – М.: ИЯЗ РАН-РГГУ, 1995. – С. 74-117.
Чупина Г.А. Философия на съзнанието: проблемът за смисъла // Проблемът за съзнанието във вътрешната и чуждестранната философия на XX век. - Иваново: ИвГУ, 1994.
Подобни статии
Понятиетопонятие като компонент на единицата на картината на света
Лингвокогнитивната парадигма като основа в методиката.
Анализна понятието „съдба“ в българското национално съзнание
В Българиятерминътпонятие е въведен за първи път от С. А. Асолдов, който през 1928 г. определяпонятието катоментално образувание.
Семантична организация на текста Статия в списание.
Подобно явление в трудовете на изследователите на текста се определя катоденотат [13], като обозначение или номинация [4], като обективнозначение [7, с. 105]. Тези проучвания водят домисли за това какво представлява текстът.
По въпроса за значениетона собствено име в съвременността.
2) класифициране, т.е. корелацияна обект с определен клас, който се наричаобозначаванеиме.
Стернин И. А. Лексикално значениена думата в речта. / Основнитермини (генерираниавтоматично): интерпретациядума,дума, произведение, атрибут,концепция.
Думи - понятия -термини Статия в списание "Млад учен"
Съотношение на понятията значение –смисъл –понятие. ТакаПо този начин, значениетона думата (езиково значение) е абстракция на различни.
Понятиетоконцепт в лингвокогнитологията и лингвокултурологията
Съвременни подходи към изучаването насобствените имена
В допълнение, в рамките на когнитивната наука, като един от аспектите на теорията за референцията, се разглежда връзкатана собствено име към собственото муобозначение, където
Съществуват следните подходи за именуване:вътрешно именуване -име
Например засъдържание (информация) - „бог.