Струва ли си да се дават архитектурни паметници в частни ръце, Статии, Известия
Кой трябва да спасява рушащите се имения? Културното наследство е държавна работа. Никоя държава обаче не може да си позволи да възстанови всички недвижими имоти с историческа стойност за публична сметка. В Европа продажбата на замъци и старинни имоти на частни собственици не изненадва никого. В България процесът тепърва започва - и първите опити понякога не изглеждат особено успешни. Така че струва ли си богатството на страната да се дава на частни търговци?
Татяна Буланова, певица:
Държавата не винаги се справя с функциите по опазване и правилно използване на архитектурните паметници. Невъзможно е да ги дадете изцяло и необмислено на частни търговци. След като това е паметник, това означава, че е собственост на целия народ и част от самата държава. Законодателството трябва да предвиди специалния статут на такива обекти. За да няма такива ситуации, когато частник затвори сградата, не пуска никого и прави там каквото си иска.
70-годишната история на нашата държава показва, че когато „всичко наоколо е колхоз, всичко наоколо е мое“, собственик няма. Сгради паметници бих дал на частни лица под дългосрочен наем. Частен инвеститор ще може да възстанови много изоставени обекти, до които държавата не стига, а без намеса вече се рушат. Вече има положителни примери за публично-частни партньорства. Достатъчно е да си припомним двореца Шереметев в Санкт Петербург. Дадена е на местен олигарх и той бързо реставрира както фасадите, така и интериора. Сега обаче сградата се използва като хотел. Но най-важното е, че изглежда невероятно както отвън, така и отвътре.
Виктор Минин, директор на Центъра за регионално развитие:
При нашия капитализъм, когато значителна частдържавните приходи се преразпределят в частни ръце, няма друг начин да се поддържат паметници. Но трябва да разберем, че Кремъл също е паметник. И ако този процес не бъде ограничен, на определен етап ще се появи Березовски-2, който ще приватизира Кремъл заедно с жителите му. От гледна точка на либералната идеология, когато ВСИЧКО е за продан и държавата не се меси НИКЪДЕ, идеалният краен резултат е всичко частно. Така че като временна мярка е възможно предаването на паметниците в частни ръце, но трябва да има много строго изискване те да се поддържат в първоначалния им вид. Вие знаете нашата работа: веднага става МОЯ и започва римейк, освен това по начина, по който е удобно, а не по начина, по който трябва да бъде. През следващите години тази идеология ще приключи. Държавата ще си върне контрола над паметниците и сама ще ги поддържа. Или може би ще работи в тясно сътрудничество с бизнеса. Времето ще покаже.
Според мен е неуместно да се дават архитектурни паметници в частни ръце. Защо купуват? Най-често за печалба. Как - да реши собственикът. Освен това ще бъде много по-трудно да се повлияе на собственика. Представете си автосервизи в Петерхоф или складове в някоя сграда от ерата на конструктивизма.
Струва ми се, че нашата държава не е толкова бедна, че да продава паметници - това е доста крайна стъпка. Има и други начини за печалба. Страната се развива, големите градове се трансформират пред очите ни, историческите имения се възстановяват. Можете да намерите средства за запазване на вашата древна архитектура. И частници. Нека симулираме ситуацията: някакъв архитектурен паметник е преминал в частни ръце. Един собственик е образован, разбира от наследството - той внимателно ще възстанови икономиката си и паметникът ще запази лицето си. Другият няма да го направи.Разбира се, държавата може да постави условия, да постави някакви тежести, да ги фиксира в закон. Но законодателството у нас се променя много често. Освен това някои субективни обстоятелства могат да попречат. Така че този вариант според мен не е много надежден.
Клара Новикова, поп изпълнител:
Преди това ми се струваше, че държавата трябва да наблюдава паметниците на архитектурата. Но погледнете който и да е град - много е изгубено и никога няма да бъде възстановено, въпреки че страната се погрижи за именията и именията, както можеше. Вероятно затова сега са решили, че държавата определено има нужда от помощта на частни лица - те казват, че са готови да възстановят къщите, да ги поддържат чисти и подредени срещу ползване на пространството. Но всички ли са толкова "бели и пухкави"? Някои предприемачи вземат паметник на архитектурата и веднага започват да го възстановяват. След няколко години от стария вид на къщата няма и следа. На кого да вярваме на тези стари имения? Няма еднозначен отговор и никога няма да има. Всеки трябва да си отговори сам. Москва е разрастващ се град, жив организъм и всеки, който живее в него, трябва да разбере, че той трябва да бъде съхранен.
Евгений Бунимович, депутат от Московската градска дума
Изненадан съм от позицията на тези хора, които смятат, че всичко трябва да е в ръцете на държавата. Държавата ни е унищожила толкова паметници на архитектурата, че никой частен търговец не може да сънува в кошмар. Проблемът е друг. Нашите закони за опазване на историческото наследство не са по-лоши от европейските, но проблемът е, че се прилагат зле. Едва през последните години започнаха процеси срещу тези, които са разрушили исторически сгради, но все още е трудно да се прецени какви присъди ще бъдат произнесени на вандалите и дали те могат да станат предупреждение за други безскрупулнисобственици. Проблемът е, че хората виждат архитектурните паметници като източник на печалба: например място за строителна площадка или възможност за увеличаване на "полезните" площи с помощта на подови настилки. Държавата няма нужда да поддържа паметници, тя трябва да се погрижи притежаването им да стане, макар и скъпо (не може без сериозни тежести), но почтено задължение на гражданин. Нашите хора ще се справят със задачата за достойно поддържане на архитектурни паметници - в крайна сметка, първоначално всички тези къщи са принадлежали на доста частни лица: князе, графове, търговци и просто обикновени хора. С други думи московчани.