Суверенът на Хобс - Михаил Гефтер
Александър Филипов, професор в Националния изследователски университет „Висше училище по икономика“, в статията си показва тясната връзка между „власт“ и „право“ във философията на Хобс: суверенът, като гарант на правото, се оказва и арбитър в спора на политиците над закона.
Философията на новото време отдавна е престанала да бъде нова философия. Веднъж утвърдил себе си чрез критиката и отричането на древните, той може би според днешната гледна точка е почти толкова стар и със сигурност не по-малко ненадежден от античната или средновековната философия. Това може битрябва да се каже на първо място за политическата философия, по един или друг начин занимаваща се с реалност, която отдавна не съществува, с концепции, коитоби трябвало да са излезли от широкото разпространение преди векове, с проблеми, коитотрябва да са известни на политическата наука - като всяка наука, насочена към получаване на универсално, преносимо, възпроизводимо и проверимо знание. Но ето какво е важно: всичко, коетотрябваше да се случи с политическата философия на новото време, всъщност не се случи, а след кратко незабравяне дори - кой говори за забравяне! - но някакво намаляване на вниманието, пренебрежение, което дори не е продължило през целия „дълъг деветнадесети век“, те се връщат към него и спорят за него и с него така, че не винаги може да се разбере дали става въпрос за нов поглед на изследователя върху чисто историческа тема, или за действително политико-философско твърдение, облечено в традиционната форма на историческа преценка. Макиавели, Хобс, Спиноза, Лок, Булгари, Монтескьо са мислителитена днешния ден, най-актуалните философи на нашето време се обръщат към техния език и формулировки на въпроса и малко хора ще бъдат изненадани днес от изследването на реториката и патриотизма при Макиавели или различията в разбирането на хората от Хобс иСпиноза.
И така, смяташе се, че Хобс е измислил следното. Човекът има определена природа, а природата на човека не е това, което се е смятало преди, в продължение на много векове. Той изобщо не е социално животно и естествено не живее в общество. Естественото състояние на човека не е просто несоциално, тоест не просто изолация един от друг, а не свързаност. Не, естествено той е в състояние на война на всички срещу всички, той иска да задоволи желанията си, не го интересуват желанията на другите и дори техния живот, той цени само собствения си живот и няма нищо по-ужасно за него от физическата смърт. И тъй като хората са не само врагове по природа, но и приблизително еднакви по способности, никой не може да победи никого в тази война и след това те се бият без надежда за установяване на мир. И така, по някакъв чудотворен начин, след като са се уверили, че няма да има победа и че това, което са придобили, а всъщност и самият живот, е постоянно под заплаха, те прехвърлят най-важното право - а в естественото състояние всеки има право на всичко - на своя общ представител, суверена, който може да бъде дори съвкупност от лица, но още по-добре един човек. И сега само суверенът има това главно право: да наказва със смърт за нарушения. Това прехвърляне на основното им право на суверена се нарича обществен договор: хоратасе съгласяват, че повече няма да се бият, а суверенът става гарант, а гарантът е не само пълен, но и най-могъщият. Той съчетава правото на сила и силата на закона. Той пази мира и осигурява действието на всички споразумения и дори сега, под негово управление, алчните индивиди могат да задоволят желанието си за печалба. Тяхната вражда помежду им не изчезва, но приема по-умерени форми, те вече не се карат, а се радват на мир. Суверенът от своя странаиска твърде много от тях. Той не иска нито любов, нито безкористна преданост. Достатъчна му е лоялност, външно спазване на правилата, външно изповядване на наложената им вяра и т.н. Всичко това изглежда страшен цинизъм, както и да го погледнеш. Хобс не вижда нищо добро нито в кралете, нито в народите, така да се каже. Съществуването на първите се оправдава с факта, че те защитават тези, от които се иска подчинение, но в същото време не притежават никакви други, наследствени, свещени качества. Последните изглеждат нищо повече от група алчни хора, които не вярват в нищо, егоистични и злонамерени, страхливи и измамни.
Вярно, с течение на времето се оказа, че Хобс като цяло не е казал нищо подобно, а времето, времето се е променило! И сега либералите причисляват Хобс към своите : да, казват те, Хобс правилно е преценил, че човек е наемник. Наистина, в преследване на лична изгода, придобиване на богатство, по думите на Хобс, по начини, „безопасни и безвредни за държавата“, хората са най-заинтересовани „да няма война“, че договорите се спазват, че законите, издадени в държавата, се прилагат за всички и че източникът на тези закони е един, а не много, а именно самият суверен, който има своята власт – и гражданите, като него, винаги помнят това – само по силата на договора, тяхното общо съгласие и разпознаване . Няма откъде другаде да вземе силата си, нищо друго освен споразумение не гарантира властта му, волята на народа, чийто представител е - това е най-важното. И да не забравяме, че нито мненията, нито вярванията, нито дори формирането на най-разнообразни групи, Хобс изобщо не смята за бунт. Навсякъде има само един критерий: сигурността на държавата, тоест този много спокоен живот, който има всички основания да стане щастлив, проспериращ, приятен,въпреки че малко напомня за живота на древните граждани, от време на време цитиран като пример от политически писатели, жадуващи за по-високи политически идеали.
Но дори тази гледна точка за Хобс не оцелява. Много се е променило, откакто Хобс започва систематично да бъде публикуван през 19 век (преди това неговите читатели трябваше да използват предимно доживотни издания) и не можем да проследим всяка промяна в отношението към него. Това обаче се случва днес. Първият - и най-простият - е, разбира се, "естественото състояние". Читателите на Хобс отдавна са забелязали думите му, че може би никъде не е имало такова състояние. Някои започнаха да смятат подобно описание за риторичен прием, други казаха, че Хобс всъщност предлага нещо като математически модел: няма идеални фигури, но ние разсъждаваме така, сякаш те съществуват в действителност. Същото е и с естественото състояние. Не работи! Не работи, защото Хобс постоянно ни говори за реалността на това състояние. Само че това е друга реалност - не е историческа, за която няма доказателства или други доказателства. Това е ежедневна реалност, реалността на непреодолимата война на всички срещу всички. Неизчерпаем? Значи не е приключило с обществен договор? Но в края на краищата е ясно, че ако не е имало такава война като исторически факт, значи не е имало и факт на споразумение, или по-скоро не е имало такова събитие, което някога да е сложило край на войната! Така че, трябва да признаем, че договорът е нещо друго, след като Хобс отделя толкова много внимание на разсъжденията за него! И наистина. Договорът, казва Хобс, не се сключва непременно при основаването на държава. Ако например една държава бъде завладяна от друга, тогава гражданите на завоюваната държава не се превръщат в роби, в никакъв случай. Има разлика междуроб и гражданин и тази разлика се състои в това, че робът не получава нищо от господаря и не му дава нищо.
Нека се спрем на това по-подробно. Робът, казва Хобс, е във война с господаря. Той няма права - това означава, че всеки момент може да бъде убит, сега е жив, но това не означава нищо. Има значение само онова, което не се изчерпва с гола фактология. Е, какво е житейски факт сам по себе си? Днес той, робът, е жив, а утре е мъртъв по волята на господаря, защото не могат да се дадат гаранции за живот на някой, който просто е подчинен на властта. Така се оказва, че той изглежда има живот, но този живот е застрашен. Защо, дори войната, казва Хобс, не е просто акт на битка, но през цялото време волята за битка се изразява чрез битка. А това означава, че мирът не е липсата на битка, не нейното временно спиране, а нещо гарантирано трайно. Това важи и за гражданския свят или по-точно важи само за него, тъй като Хобс не признава международното право и смята отношенията между държавите за естествени, тоест за състояние на война.
И така, новите граждани на завоюваната страна, ако са граждани, тогава те не са роби, а ако не са роби, тогава поданиците на суверена, които не се различават фундаментално от неговите „стари“ поданици. Това означава, че той не просто има мир с тях, но същото гражданско състояние, което е било в държавата, която ги е завладяла. Това е обществен договор. Но как изглежда сделката? В края на краищата, дори ако приемем, че исторически е сключено някакво споразумение (ние знаем, че това не е така, но нека приемем, че е било, било е!), Самият факт на споразумението засяга само онези хора, които отдавна са изчезнали. Но целият въпрос е, че хипотетичният процес на договора за всички останали (както за следващите поколения, така и за анексираните народи) замества признаванетосключени договори, валидни. Това е основното - и почти четиристотин години след Хобс можем да прочетем същото нещо, например, в Джон Ролс, един от най-важните политически философи на миналия век. Не активно участие в преговори, изясняване на позиции, сключване на официални споразумения, с други думи не някаква фиктивна, невиждана дейност, а съвсем практически наблюдавана и реализираналоялност на гражданин - това е общественият договор. Гражданите на една завладяна страна, като всички нови поколения на една завоевателна страна, признават съществуващите закони, действат според законите, не се бунтуват и не се подготвят да се бунтуват срещу суверена - и следователно, в действителност, без да артикулират това, те сключват обществен договор.
Това между другото означава, че спазването на законите и подчинението на суверена не се основават само на страх. Разбирането на легитимността на законите, легитимността на заповедите трябва да е по-дълбоко от нивото на просто изчисление: ако не наруша нищо, тогава ще живея, а ако наруша, те със сигурност ще бъдат наказани или дори убити. Напомняме, че гражданинът не е роб, защото робът се бие скрито, а гражданинът не се бие нито явно, нито скрито.
Но как така, защо тогава ни е нужен суверен, защо са всички тези аргументи на Хобс за заплахата за живота, която в естественото състояние идва от всички и е насочена към всички, а в гражданското състояние - само от суверена и е насочена към всеки, „който посегне”? И между другото, къде отиде естественото състояние на война на всички срещу всички? Никъде не е отишло, това е смисълът! Ако не е имало исторически факт, няма историческо прекъсване на продължаващата война, тогава в крайна сметка ние разбираме социалното състояние само за разлика от естественото, означава ли, че ако едното не е възникнало, то другото не е спряло? Това е вярно.Естественото състояние на заплахата, която един човек представлява на друг, не е изчезнало, тя непрекъснато пробива през тъканта на мирния живот и същността на социалния договор трябва да се напомня, че е необходимо да се изгради сложна система от награди и наказания, като се започне с издаването на закони и организацията на различни видове институции и заминаване с изследване на смисъла на думите (така че всички и всичко е правилно разбиране, а не е да се измъкне от законите и да не се преобръща. Суверенът не е просто висша сила! Той е върховен тълкувател, учител и първосвещеник. Светът се крепи на нестабилна основа. Колко красиво би било да се каже: светът, създаден от него. Но не суверенът сключва мир! Хората установяват мир, като стават граждани.
Тълкувателите на Хобс не толкова рядко се подхлъзват към това разбиране: животът е най-важното нещо и тъй като желанието за живот е свързано с желанието за власт, което позволява този живот да бъде запазен, то всеки има нужда от колкото е възможно повече власт и безграничното желание за власт се поражда във всеки индивид с друго подобно у другите хора. Така е, само че тук трябва да се добави, че нито животът, нито властта са били разглеждани от Хобс твърде просто. Животът му не е голо продължение на физическото съществуване. Точно това е достоен живот, в който има достатъчно въздух и свобода за себереализация. Властта, за която говори, не е само власт в името на нещо, било то пари, почести или самия живот в най-простия смисъл на думата. Силата е разгръщането на потентност, тя е потвърждение на възможна сила (потентност) чрез дейност. Това е власт в името на властта и дори смъртта може да не е ужасна за хобсовия индивид, ако реши, че честта е по-ценна.
Хобс не отговори на тези въпроси. Той беше един от първите, които ги попитаха в адекватна форма. Но какво друго се случи там, кой и какреагира на въпросите, които първо повдигна - това може да се обсъди отделно.