Тайните на схемата
Междувременно нашите административни съдилища се заеха да разкрият безпристрастната истина. Първо, по иск на група лица, обявени за свързани с банката (според редица медии, семейство Суркис), както и Accent Bank, беше оспорено отписването на повече от 1 милиард UAH от техните сметки. Тези средства бяха преобразувани в капитала на банката по добре познатата процедура bail-in (преобразуване на средства от свързани лица в капитала на банката). Съдебното решение предизвика толкова чисти емоции в Institutskaya, че веднага беше премахнато от публичен достъп в електронния регистър.
Не толкова отдавна ръководителят на НБУ Валерия Гонтарева буквално заяви следното: „Банката (Приватбанк. – ДС) иска да изплати това рефинансиране (в полза на НБУ в размер на 13,8 млрд. UAH – ДС), но след това те ще освободят Коломойски от всички гаранции и ние ще загубим тези обезпечения. Следователно не искаме Приватбанк да ни изплати.“
След такова откровено признание, в което висшият ръководител на регулатора без колебание призна, че Националната банка оказва натиск върху подопечната банка, за да не изпълни законовите условия на договора, само много алтруистичен поръчител не би се възползвал от емоционалната грешка на опонента, за да се освободи напълно от всички задължения по договора за поръчителство.
Сложността на схемите
Изглежда, че скоро процедурата по национализацията на Приватбанк и схемата за идентифициране на лица, свързани с банката (на които са анулирани всички средства по сметките им), ще бъдат безмилостно разчленени в съда. И не само украински, но и международни. И тогава ще възникне въпросът не само за процедурата по национализацията на банката, но и за качеството на банковия надзор.
Поради факта, че ситуацията с Privatbank станаВследствие както на действията на акционерите, така и на Националната банка, изход от тази ситуация трябва да се търси с общи усилия, а не да се прехвърля цялата тежест на отговорността върху някой сам.
Просто сегашният модел на национализацията на банката е напълно неподходящ за това. От една страна, държавата е придобила полезен финансов актив за една гривна и оттук нататък носи отговорност за това, преди всичко пред вложителите. От друга страна, прехвърлянето на финансовата тежест в размер на 150 милиарда UAH към държавния бюджет, тоест към всички данъкоплатци, вече е твърде много дори в нашите реалности. Бившите акционери също имат своя истина: "Банката я взеха, ползвайте я със здраве, какви са претенциите към нас? Кредити? Не, не са чували."
Въпреки че, ако пътят на мира не работи, можете да опитате пътя на "войната". Но кой ще спечели от това? Явно не държавата. В отговор на съдебни дела относно кредитен дълг и лични гаранции държавата, представлявана от Министерството на финансите и НБУ, може да получи насрещни искове, оспорващи процедурата по национализация, и то вече в международни съдилища.
Какво да правя
Не може да се каже, че преживяваме някакво уникално събитие, свързано с национализацията на най-голямата банка в страната. Подобни проблеми бяха решени в Кипър (Bank of Cyprus), във Великобритания (RBS, Lloyds) и в много други страни. Нашата "уникалност" засега е в механизма за решаване на проблема. И ако по-рано беше известното „вземете всичко и си поделете“, сега е „вземете всичко и компенсирайте от бюджета“.
Има ли начини за решаване на проблема с PrivatBank без кръвопролитие на бюджета?
Първо, трябва да решите проблема със свързани лица. Те трябва да предложат нещо повече от просто зануляване на сметки. Например преструктуриране на балансите им според следнотопринцип: 35% се обменят за дългови ценни книжа с период на обръщение от три до пет години; 35% са поставени на неотменяем депозит в банка за срок от две години; 30% се връщат на собствениците. Напомням, че става дума за около 500 милиона долара, които под формата на еврооблигации принадлежат на група частни инвеститори.
Второ, необходимо е да се реши ключовият въпрос за взаимодействието между бившите акционери и държавата. Тук можете да използвате опита на Великобритания, където през 2008 г. бяха национализирани най-големите банки в страната RBS и Lloyds. Първоначално министърът на финансите Алистър Дарлинг също увери, че подобна процедура ще струва на британците доста пени: програмата за спасяване на националните банки се оценява на 500 милиарда долара, или 18% от БВП на Обединеното кралство. По-късно правителството на страната създаде специален фонд - United Kingdom Financial Investments (UKFI). Тази организация, с персонал от няколко десетки души, получи управлението на дялове в национализирани банки и в рамките на няколко години успя да привлече милиарди лири частни инвестиции. Така беше възможно да се решат два проблема: да се спаси финансовата система на страната от колапс и да се спестят огромни бюджетни плащания.
В Украйна схемата за национализация на системните банки, използвайки примера на Privatbank, може да изглежда така:
Тази диаграма показва предложения алгоритъм за взаимодействие на участниците. За провеждане на процедурата по национализация на системна банка, като Privatbank, е необходимо да се създаде специален фонд, към който се прехвърля пакет от акции на банката (100%). Целта на фонда е да предотврати фалита на банката и евентуалната й продажба на частни инвеститори. Задачата на фонда е да осигури контрол върху ефективността и рентабилността на банката, тъй като 40 милиона жители на страната "внезапно" станаха нейни акционери. По същество такивафондът е своеобразен буфер между частна структура - банка и държавата - нейният нов собственик. Буфер, който контролира центъра за вземане на решения както в самата банка, така и в Министерството на финансите.
Както вече споменахме, максималният възможен размер на финансовата дупка на Privatbank може да бъде до 150 милиарда UAH
Това е, ако всички инвеститори идват за парите, а активите не носят нито стотинка. Подобна ситуация е дори теоретично невъзможна: според одита 80% от кредитите на банката са класифицирани като необслужвани, но 20% продължават да генерират финансови потоци. Следователно размерът на възглавницата за финансова сигурност може да бъде определен в размер на приблизително 120 милиарда UAH, образуван за две години (2017-2018 г.). През този период банката трябва най-накрая да изчисти активите си от проблемни кредити и да достигне постоянно доходно ниво на текуща дейност. Самата банка може да спечели до 20 милиарда UAH.
В този случай общият размер на финансовите ресурси на фонда трябва да се формира в рамките на 100 милиарда UAH и да се насочи към финансирането на банката в съответствие с одобрения график. Сезонните колебания в ликвидността, в рамките на които средствата на фонда може да не са достатъчни за покриване на изтичането на ресурси от банката, трябва да бъдат изплатени чрез рефинансиране на НБУ, което изисква откриването на постоянна кредитна линия в диапазона от 10-15 милиарда UAH.
Откъде може фондът да вземе 100 милиарда? Чрез тристранни вливания. На първия етап банката трябва да прехвърли на фонда кредитен портфейл за 70 милиарда UAH, състоящ се от най-проблемните активи. Бившите акционери и държавата трябва да се ангажират да изкупят посочения портфейл в рамките на две години на равни дялове, тоест по 35 милиарда UAH всяка от страните. Всъщност говорим за отпускането на 17,5 милиарда UAH годишно от Министерството на финансите и бившитеакционери. Заемите, получени от тях в резултат на обратно изкупуване, могат по-късно да бъдат продадени с отстъпка или прехвърлени към процедурата за събиране. Във всеки случай тези суми трябва да се разглеждат като потенциални загуби на държавата.
За бившите акционери това е възможност за "уреждане" със сродни структури
Липсващите 30 милиарда UAH могат да бъдат събрани на пазара от частни инвеститори. За да направи това, фондът може да издаде конвертируеми облигации, давайки на собствениците правото да купуват банкови акции от държавата след две години за условна една гривна с фиксиран процент на доходност, например веднъж на тримесечие. Или вземете изплащането на номиналната сума на облигациите за три до пет години. Би било хубаво управлението на такъв фонд да се прехвърли на известна глобална одиторска група.
Кредитни рискове
За един чиновник тази схема е лоша, защото го лишава от контрол върху финансовия процес, а самият канал за финансиране значително се стеснява и разрежда с частни инжекции
Обиденият служител, разбира се, ще говори за това как държавата успешно ще инжектира 120 милиарда UAH народни пари в банката, ще даде заеми на малкия и среден бизнес, ипотеки с помощта на тези ресурси и след това ще продаде такава успешна държавна банка за „няколко милиарда долара“ и ще върне всичко похарчено. По отношение на графика всички обещания ще продължат след 2020 г. Но опитът с рекапитализацията на стари държавни банки показва, че както на "новия българин" цените на петрола ще скочат, а той няма да строи църква, така е и с държавните банки: те ще получат капитализация, но държавата едва ли ще получи дивиденти. За съжаление все още нямаме примери за успешно изграждане на държавен бизнес, особено в една толкова фина, почти ефирна сфера като финансите. Следователно не трябва да измисляте свои собствени специални финансови средствавелосипед с квадратни колела. По-добре е да карате на кръг - това е по-удобно и по-бързо. И както показва опитът на западните страни, това е много по-евтино за данъкоплатците.