Техника за запазване на гнездото (729) - Хирургия - Стоматологични новини и статии -

Вход
Регистрация

Начало →
Новини и статии по дентална медицина →
Хирургия →
Техника за запазване на зъбната ямка

В литературата са описани множество материали и методи, насочени към поддържане на свежо гнездо след екстракция на зъб, особено укрепване на относително тънката костна пластина от букалната страна. Такива методи са имедиатните импланти след отстраняване, заместващи костни материали, както и защитни мембрани, които в повечето случаи позволяват да се запази само нивото на алвеоларния ръб. Въпреки това не е описан начин за пълно спасяване или регенериране на кладенеца след отстраняване.

Техниката RST (техника на потапяне на корени) е описана от Салама. Неговият смисъл е да се остави коренът в гнездото след отстраняване на коронарната част, което води до пълното запазване на околната костна тъкан, за разлика от други техники за запазване на гнездото, които почти винаги завършват с резорбция и по този начин намаляват височината на интерденталната папила и ширината на алвеоларния ръб. RST, напротив, имитира естествения апарат на тъканите, които държат зъба, което ви позволява да запазите напълно контурите на алвеоларната кост.

Също така, в допълнение към оставянето на целия корен в дупката, съществува техника за запазване само на букалната му част, след секционно разрязване от мезиалната към дисталната страна, като се оформят два фрагмента: букален и лингвален/палатален.

По този начин само букалният фрагмент остава в гнездото, докато останалата част от зъба се екстрахира, освобождавайки място за импланта.

Това ви позволява да се възползвате от RST техниката за запазване на костта и да поставите импланта едновременно.

Клиничен случай

IN40-годишна здрава жена постъпи в клиниката за подмяна на съществуващата металокерамична протеза, покриваща горните централни резци, както и за придаване на по-естетичен вид на предните 4-ти резци (Фигура 1-4).

Двете свързани корони „постоянно падаха“, съобщава пациентът. Клиничният и рентгенологичен преглед показаха, че опорното пънче на десния централен резец се разпадна и в дупката остана само коренът (снимка 4), след което израсналата дъвка покри корена. Подвижност и всякакви периапикални промени липсват.

Снимка 1: Изглед отпред

Снимка 2: Изглед отдясно

Снимка 3: Изглед отляво

Свързаните корони са по същество конзолна протеза, поддържана от пънчето на левия централен резец (Фигура 5).

Гингивалният израстък се отстранява, коренът се нарязва на две части с фисурен борер в мезиодистална посока, лингвалният фрагмент се отстранява атравматично (без натиск), след което букалният фрагмент се скъсява с хирургичен борер, оставяйки тънък слой отстрани на букалната костна пластина (Фигура 6-9).

Снимка 6: Нарязан корен

Снимка 7: Фрагмент от езичен корен

Снимка 8: Фрагмент от езичен корен

Снимка 9: Ненарушен букален фрагмент

Приблизително на 1 mm от останалия фрагмент, KOS Single-piece (IHDE Systems) 12x3.2 директен имплант (Снимка 10,11) беше поставен в гнездото.

Поставени са две временни коронки на левия централен резец и имплант, отстранени са всички централни и други функционални контакти. След интервенцията е направена рентгенова снимка (Снимка 12).

В момента на записванеимплант, се препоръчва щадяща диета. Пациентът се съветва да не натоварва имплантираната област (Фигура 13).

Отне 5 месеца, за да се излекува. След това бяха подготвени съществуващото пънче и два странични резеца (Снимка 14).

На горните 4 резци бяха поставени единични циркониеви коронки (Снимки 15-17).

Дискусия

За преодоляване на негативните последици след екстракция на зъб, особено при хора с тънък костен биотип, често склонни към резорбция в апикална и лингвална посока, са създадени много техники с помощта на костни материали, защитни мембрани и др. Въпреки това, техниката за пълно запазване на зъбното гнездо и околните тъкани все още не е описана.

Справедливо е да се приеме, че имплантите не могат да изпълняват функцията на собствения зъб за запазване на околната кост и височината на меките тъкани.

Много проучвания за безопасността на оставянето на корени в алвеоларната кост стигат до заключението, че корените могат да бъдат напълно оставени в гнездата, с изключение на тези, които са заразени и подвижни, тъй като това може да доведе до отхвърляне, инфекция и изместване. В други случаи фрагментите от корена спомагат за запазване на структурата на костите и меките тъкани.

Flippi заключи, че декорирането (отстраняване на короната и пулпата, но запазване на кореновата тъкан) на анкилозиран зъб е проста и безопасна процедура за запазване на алвеоларната кост преди поставянето на импланта.

Plata извърши 12-седмично хистологично изследване на 12 корена, останали в гнездото, скъсени 2 mm под костния ръб. Получените данни показват, че 8 корена са напълно осифицирани на мястото на среза.

Същое проведено изследване върху животни, при което е запазена само букалната част на корена, последвано от поставяне на имплант. Фрагментът на корена не пречи на осификацията и спомага за запазването на тънката букална костна пластина.

Основна констатация от хистологичния анализ е, че вътрешното пространство на корена е запълнено с нов цимент и образуването на ново пародонтално прикрепване.

Освен това на местата, където имплантът е поставен в кореновия фрагмент, се определя и цимент върху самия имплант. Същото е установено в изследването на Buser (1990), който заключава, че на местата, където имплантът е поставен в тясна връзка с кореновия фрагмент, самият имплант е покрит със слой цимент с включване на колагенови влакна.

Найман доказа, че изключването на епителните клетки води до пародонтална регенерация благодарение на клетките на периодонталния лигамент. Възможно е също така да се предположи, че кръвен съсирек между корена и импланта може да попречи на растежа на епитела. Amler и Cardaropoli хистологично демонстрираха, че са необходими приблизително 4 седмици след изваждането на зъб за епителизиране на гнездото. Може да се предположи, че подобни процеси протичат между импланта и останалия коренов фрагмент. Ако кръвният съсирек възпрепятства растежа на епитела по вътрешната повърхност на корена, клетките на останалия периодонтален лигамент се регенерират с образуването на ново пародонтално прикрепване.

За разлика от тези изследвания, Антъни Погрел посочва, че в някои случаи е възможна и късна миграция на фрагмента, но се смята за невъзможно това да се определи предварително.

В пилотно проучване, проведено от Hermann, беше установено, че загубата на кост е много по-голяма около имплант от две части, отколкотоединичен. Също така, според състоянието на околните венци, нивото на възпаление около импланта има предимство от страна на монолитните конструкции.

Заключение

Може да се заключи, че запазването на букалния коренов фрагмент с едновременна имплантация е надеждна техника, която насърчава бързата осификация без възпалителен процес и резорбтивен ефект.

Но изследването на дългосрочните резултати и хистологичните аспекти на техниката остава желателно за по-нататъшно изследване на техниката.

Публикувано от Haseeb H. Al-Dary, частна практика, Аман-Йордания