Технологията като социален феномен
В предишното изложение технологията беше разгледана като специален вид дейност, средство за тази дейност и като практически реализирано човешко знание. Но в какъвто и аспект да разглеждаме технологията, тя съществува в обществото и за обществото, има социален характер, тя е елемент от социалната система. Разбира се, най-важният елемент на тази система е самият човек, тъй като той е този, който задвижва всички други социални фактори, включително технологиите. Но технологията е най-мобилният, революционен елемент на социалната система.
Развитието и функционирането на технологиите не е самоцел. Техническата дейност, материализираща артефактите на знанието в процеса на проектиране, конструиране и функциониране, има за цел решаването на определени практически проблеми, задоволяването на нуждите на хората и обществото. Ето защо е съвсем естествено, когато изучава технологията, философията отдава първостепенно значение на изясняването на диалектиката на връзката между технологията и обществото, което позволява на хората до известна степен да контролират и дори управляват този процес. Изследването на връзката между техническия и социалния прогрес е основната задача на философията на техниката.
През 20-те години на този век особено популярни са произведенията на немския социолог О. Шпенглер, като „Упадъкът на Европа“, „Човекът и техниката“ и др. Говорейки като привърженик на еднопосочното развитие на обществото, строго детерминирано от технологиите, О. Шпенглер разглежда историята на човечеството от първите му стъпки като път към цивилизацията чрез технологиите. В днешно време, твърди той, цивилизацията вече е постигната, но тя се е превърнала в царството на машините и този изкуствено създаден технически свят измества и трови естествения. Машинната технология сега се движи бързо къмдо своя край, чиито симптоми са колониална политика, трудова експлоатация, войни, депресия, безработица и разочарование от технологията, която се е разбунтувала срещу своя създател – човека. „Владетелят на света се е превърнал в роб на машината", заключава О. Шпенглер. „Тя включва него, нас и всички без изключение, в допълнение към нашето съзнание и воля, в своя ход; в тази неистова сбруя победителят на света ще бъде доведен до смърт" (цитирано от: 1.45).
Теорията за "постиндустриалното общество" е конструирана от Д. Бел, който идентифицира такива фактори на преход към постиндустриално общество като създаването на сектор на икономическите услуги, преобладаващата позиция на техническите специалисти и техническите знания, възможността за технологичен растеж и появата на нова "интелектуална технология".
В своя труд "Другата революция" Дж. Елул пише, че "технологиите са фактор за поробването на човека" (4.148). Техническите средства се превръщат в самоцел, дехуманизирайки ценностите на морала, политиката и науката. Има технологична мутация на обществото. В противен случай духът на техниката ще завладее не само материалния, но и духовния живот на човека. Още сега, пише Дж. Елул, духът на технизма не само е завладял съзнанието, но дори е проникнал в несъзнаваното, което е знак за формирането на технократично общество.
Продължавайки линията на антитехнокрацията, Г. Маркузе излага своята „критична теория за индустриалното общество“, която най-пълно очертава в известната си книга „Едноизмерният човек“. Той разглежда съвременното общество като структура, възникнала в резултат на тясното преплитане на наука, технологии, индустрия, социални и индустриални сили в тяхното неразделно сливане. Така възниква индустриално общество, в което технологиите допринасят за създаването на тоталитарна система,въз основа на мощното развитие на производителните сили, стабилизиращи тази система. Технологиите се превърнаха в основен лост на историческото развитие. Но под въздействието на техниката обществото и човекът с неговото съзнание стават „едноизмерни“, еднопосочни, емоционалността се принася в жертва на студената рационална пресметливост. Технологията стандартизира живота, стабилизира обществото и развитието на обществото спира. В тигела на технологиите културата, политиката и икономиката се сливат в една всеобхватна и всепоглъщаща система и колкото повече се развива, толкова повече се стабилизира. Изход от тази ситуация Г. Маркузе вижда в прехода от „едноизмерен” рационален начин на мислене към „двуизмерен”, т.е. към революционното съзнание. Това „голямо отхвърляне“ на индустриалното общество трябва да бъде направено от безработни, студенти, национални малцинства и е предназначено да преориентира рационално развитието на науката и технологиите.
В книгата "Митът за машината", написана от Л. Мъмфорд, обществото е оприличено на мегамашина, т.е. гигантска социално-техническа система, изключително унифицирана и строго регламентирана.
Той пише: „Когато всички съставни части на машината – политическа и икономическа власт, военна, бюрократична и кралска – се комбинират в една концепция, аз я наричам мега-машина“ (5,62). Ако първоначалният труд е бил необходима част от човешкия живот, продължава той, тогава мегамашината, като изтласква човека от сферата на производството чрез механизация и автоматизация, лишава човешкия труд от неговата присъща стойност. Л. Мъмфорд обвинява технологията, която, създавайки илюзията за господство на обществото над природата, поробва членовете на това общество, превръща ги в роби на машините. Митът за машината въвеждаше забрани, ограничения, насаждаше атмосфера на принуда и сервилност, които сами по себе си и в резултат на тях предизвиквахапротиводействията заплашват днес с още по-пагубни последици, отколкото беше в ерата на пирамидите "(5.63). Вярно, Л. Мъмфорд не се противопоставя на технологията сама по себе си, а срещу култа към технологията, който е истинско зло. В тази връзка той посочва противоречивия принцип, присъщ на самата технология и пише: "От самото начало човешката машина беше двулика: от една страна, принудителна и разрушителна, а от друга другият, жизнеутвърждаващ и градивен” (5.64).
Амбивалентният характер на въздействието на технологичния прогрес върху обществото се отбелязва от много философи на технологиите. И така, Ф. Рап пише: „В основата на много проблеми, които съвременната технология поставя, парадоксално е, че именно нейните твърде големи успехи“ (6.85). W. Dryzard пише за същото. В книгата си „Идването на информационната ера“ той отбелязва, че противоречията на технологичния прогрес се изразяват във факта, че техническият прогрес неизменно трябва да плаща: давайки нещо, от една страна, той лишава нещо от друга; технологичният прогрес винаги създава повече проблеми, отколкото решава; отрицателните последици от технологичните иновации са неотделими от положителните; технологичните иновации имат несигурни последици. От това той заключава: „Наивно е да се твърди, че технологията е неутрална, че може да се използва както за добро, така и за зло; доброто и злото в този случай идват едновременно и неотделимо едно от друго“ (4, 350).
Всъщност, тъй като технологията действа в една от своите хипостази като начин на дейност на социален човек, тя е най-важният елемент на социалните връзки и отношения и в този случай не може да бъде независима от съществуващата в обществото система от производствени и технологични отношения.
Появяват се организационни структуривключително учени, инженери, администратори, политици и интересите на тези групи са пряко свързани помежду си. „Това включва процеса на превръщане на политическите цели в технически цели и изследователски стратегии, които свързват различни дискурсивни вселени“, пише П. Вайнгарт (6,158).
И накрая, може да се направи още един аргумент в полза на отричането на неутралността на технологията, цитиран от G. Kahn. „Често се твърди“, пише той, че самата технология няма собствени вътрешни тенденции, че сама по себе си тя не носи нито добро, нито вреда.
Ние предпочитаме да вярваме, че един вид технология е по-вреден от друг, че концепцията за научно-техническия прогрес не изключва освобождаването на развитието от контрола на човека” (4, 182).
Въпреки факта, че през 80-те години песимистичните протести срещу демона на технологиите в обществения живот се засилиха, през същите години ясно се очертава тенденцията на философско разбиране на влиянието на научно-техническата революция върху формирането на постиндустриално (информационно, компютърно) общество.
На Запад се заражда нова технократска вълна, повдигната основно от американските философи и социолози.
Така Дж. Мартин, говорейки за бъдещото общество, което той нарича "телематично", признава, че "в очите на обществото технологията се е превърнала в някакво свръхестествено чудовище" (4,371). Тъй като технологията става все по-мощна, нейната способност да носи страх или проклятие се увеличава. Днес за нас е по-лесно да унищожим нашата планета, отколкото да поправим вече нанесените щети. Няма връщане назад: бъдещето ще ни донесе не връщане към примитивните условия на миналото, а нови форми на цивилизация. Следователно е необходимо „не да се ограничава технологията, а да се развива по всякакъв възможен начин“ (4.372).
Друг американецфилософът А. Турен пише, че се отдалечаваме от индустриалното общество към общество, което е по-способно да се самопроменя. В същото време той се противопоставя на технизма, като твърди, че да се говори за компютърно общество е толкова повърхностно, колкото да се говори за общество с парни машини или общество с електрически двигатели. Според А. Турен няма причина да се дава толкова голяма привилегия на определен вид технология в определени исторически периоди.
Той предлага възникващото общество да се нарече програмируемо общество – „обозначение, което ясно показва способността му да създава модели за управление на производството, организациите, разпределението и потреблението“ (4,415).
Повечето съвременни западни философи на технологиите свързват бъдещето на обществото с информационните технологии и оценката на знанието като основно обществено богатство. „В този смисъл“, пише Д. Бел, „точно както трудът и капиталът са централните променливи в едно индустриално общество, така информацията и знанието стават решаващите променливи на едно постиндустриално общество“ (4.332).
Повечето западни философи на технологиите се придържат към технократски стил на мислене, който във всичките му разновидности (песимистичен или оптимистичен) произтича от неразбирането на диалектиката на връзката между технологията и обществото.
Разглеждайки техниката извън системата на социалните връзки и отношения, извън начина на производство изобщо, игнорирайки посредническите връзки между техниката и обществото, това мислене абсолютизира решаващата роля на техниката в общественото развитие и не разкрива цялата диалектическа картина на връзката между техниката и другите социални явления. В този случай технологията се признава за единствената причина за развитието на обществото и всички решения на възникващите проблеми се вземат в този аспект, без да се вземат предвиддруги – политически, демографски, екологични и др. фактори.
Технократичното мислене придоби широка популярност в контекста на непрекъснато разширяващата се научно-техническа революция, която е пролог на нова технологична ера в историята на човечеството. Научно-техническият прогрес се превърна в основен фактор в общественото развитие, направи значителни промени в съществуващата система от ценности, в начина на живот, в общественото съзнание. Технологизирането на различни аспекти на обществения живот получи изкривено отражение, което стимулира разпространението на технократското мислене.
Компютъризацията на процеса на опознаване от човека на околния свят също допринесе за утвърждаването на технократския стил на мислене в общественото съзнание. Това знание сега все повече се медиира от системите на информационните технологии, което доведе до противоречиви последици. От една страна, когнитивните възможности на човек, скоростта на получаване, обработка и издаване на информация, нейната точност и достъпността за познаване на много сложни явления и процеси се увеличиха драстично. От друга страна, компютрите допринасят за формализирането на знанията, превръщането им в информация. Полисемантичният естествен език се заменя със строго недвусмислени изкуствени езици, а резултатите от когнитивния процес се формализират в рамките на изискванията на формалната математическа логика. По този начин използването на компютри за когнитивни цели развива формално-логическия компонент на мисленето, заглушава не само диалектическото, но и образното мислене и формира „машинна картина на света“. Не само това: функциите за вземане на решения се изтръгват от човека и по този начин личната му отговорност се намалява.
Преодоляването на нехуманната природа на технократското мислене е важна задача на философиятатехнология. Невъзможно е обаче да се измете, както се практикуваше не толкова отдавна, целият теоретичен багаж на западната философия на технологиите. Последното, наред с погрешните твърдения, съдържа цял набор от основателни аргументи за ролята на технологиите в социалния прогрес. Следователно, обобщавайки кратък анализ на възгледите на западната философия по проблема за връзката между технологията и обществото, е възможно, като вземем предвид целия арсенал от тези възгледи, като вземем предвид всичките им отрицателни и положителни аспекти, да определим най-характерните и съществени черти на възгледите на западните философи и социолози по този проблем.
Подобни виждания има и в аргументите на Х. Закесе, който директно заявява, че "целите на технологията са от нетехническо естество, както всички цели на човешката дейност, те могат да бъдат както добри, така и лоши. Поставянето на основните цели за функционирането на технологията не е проблем на технологията, а проблем на социалната структура и формирането на политическа воля" (6,420-421).