Теоретични основи на сатирата като жанр, прилики и разлики между хумора и сатирата в художествената литература
Прилики и разлики между хумора и сатирата в художествената литература
Смехът е породен от факта, че внезапно откриваме въображаемото съответствие на форма и съдържание в това явление, което разкрива неговата вътрешна непълноценност. Белински вижда основата му в несъответствието на явлението с това, което трябва да бъде в действителност. Относно факта, че смешното се основава на осъзнаването на противоречието между привидната жизнеспособност на едно явление и неговата вътрешна нежизнеспособност, Маркс каза: „Историята действа задълбочено и преминава през много фази, когато отвежда остаряла форма на живот в гроба. Последната фаза на световно-историческата форма е нейната комедия. Боговете на Гърция, които вече бяха смъртно ранени веднъж - в трагична форма - в Окования Прометей на Есхил, трябваше да умрат отново - в комична форма - в Разговорите на Лукиан. Защо ходът на историята е такъв? Това е необходимо, за да може човечеството весело да се раздели с миналото си ”[5,81]. Така смехът е форма на съзнание, че явлението е загубило жизненоважното си значение, въпреки че претендира да бъде.
Хуморът разкрива тази непълноценност, като я подчертава, преувеличава, преувеличава, прави я осезаема, конкретна. Хумористичният образ се основава на известно изкривяване, преувеличение (например, карикатура) на определени явления от живота, за да се разкрие по-ясно техният алогизъм, т.е. тяхната вътрешна непълноценност. Смешно е несъответствието между целта и средствата, избрани за нейното постигане, несъответствието между действията и постигнатите с тях резултати, несъответствието между възможностите и претенциите, несъответствието между анализ и заключения, накратко, несъответствието между съдържание и форма в това явление, едно или друго тяхното несъответствие с привидното им съответствие. Тованесъответствие, което неочаквано се разкрива пред нас, сякаш разкрива това явление, разкрива неговата непоследователност, което предизвиква смях. Смехът, усещането за комичност, възниква, когато дадено явление се окаже не това, което се е смятало, първо, и когато това несъответствие между идеята за битието и неговата същност разкрие своята малоценност, второ; внезапно откриваме, че това явление съвсем не е такова, каквото ни се е струвало, нещо повече, то се оказва нещо по-малко от това, което е трябвало да бъде, в нашите очи то губи, така да се каже, правото на уважение и този неочакван преход от едно негово състояние в друго (а следователно и от едно наше отношение към него – към противоположното) е повод за смях. Хуморът в изкуството е отражение на комичното в живота. Той обогатява това комично, обобщавайки го, показвайки го във всички индивидуални черти, свързвайки го с естетически идеи и т.н., накратко, дава му се всички онези черти, които са присъщи на образността като форма на отразяване на живота в изкуството.
Но в същото време той пречупва тези черти по изключително особен начин, изобразявайки живота в съзнателно разместен план. С оглед на това в изкуството и в частност в литературата наблюдаваме един особен тип изображение – хумористично. Основната му характеристика е, че той вече дава предварително отношението на художника към обекта на изображението, разкрива оценката, с която той подхожда към живота: желанието да се разкрие вътрешният провал на определени явления в живота, които в очите на читателя имат въображаемо съответствие на форма и съдържание, но всъщност го нямат.
Това несъответствие обаче може да има различен характер: то може да засегне вторичните явления на живота или техните вторични аспекти. Приемайки явлението като цяло, ние се смеемнад неговите дребни недостатъци, защото виждаме, че тези недостатъци не са опасни, безобидни. В древни времена дори Аристотел определя смешното само като „частица от грозното.” Той казва: „Смешното е някакъв вид грешка или деформация, която не причинява страдание или вреда. Това е нещо грозно или грозно, но без страдание” [15,103]. Авторът на хумористичния образ симпатизира на явлението, за което говори, но същевременно показва и неговите особени недостатъци. Пример за хумористичен образ е г-н Пикуик в Дикенс.
В случай, че недостатъците на явлението вече не позволяват съчувствие към него и оценката му трябва да придобие по-тежък характер, наблюдаваме увеличаване на отрицателния принцип в хумористичен образ, преминаваме от хумор към сатира.
Междинни, преходни форми между тях са иронията и сарказмът. Хуморът е шега. Иронията вече е подигравка, основана на чувството за превъзходство на говорещия над този, към когото се обръща, в известна степен в нея се крие обидна сянка.
За разлика от хумора, който говори за явление, сякаш го сваля, показвайки въображаемия характер на това, което твърди, иронията, напротив, приписва на явлението това, което му липсва, сякаш го издига, но само за да подчертае рязко липсата на свойства, приписвани на явлението. Лисицата казва на магарето: „Откъде, умно, се скиташ, главата?“ Смешното тук е, че умът се приписва на някого, в когото не може да се приеме по никакъв начин.
Следователно в иронията липсата на това явление се долавя по-остро, свързва се с по-съществените му свойства и дава основание за същностно пренебрежително отношение към него.
И смело хвърлете железен стих в очите им,
Изпълнен с горчивина и гняв.
Това е увеличаване на негативните чувства по отношение на определени явления.животът - от безобидна шега до презрение, от презрение към гняв - завършва с възмущение, когато недостатъците на явлението станат такива, че принуждават човек да го отхвърли напълно, когато смешното вече е на ръба на отвратителното, когато вече е необходимо да се изисква унищожаването както на самото явление, така и на условията, които го създават в живота.
Хуморът по същество е отричане на частното, второстепенното в явлението, а сатирата е отричане на общото, главното. Това е съществената разлика между хумора и сатирата. Хуморът най-често запазва реалните очертания на изобразяваните явления, тъй като показва като негатив само частичните им недостатъци. Сатирата, от друга страна, отричайки явлението в основните му черти и подчертавайки тяхната малоценност с помощта на рязкото им преувеличение, естествено върви по линията на нарушаване на обичайните реални форми на явлението, за да доведе до най-голяма острота идеята за тяхната малоценност, поради което тя гравитира към условността, към гротеската, към фантастичността, към изключителността. активност на герои и събития, благодарение на което може особено ясно да покаже техния алогизъм, несъответствието на живота с целта.
Такава е например сатирата на Рабле, Суифт, Шчедрин, Гогол, сатирата изгражда своите образи, нарушавайки реалните съотношения на явленията в самия живот, за да подчертае рязко основните им свойства. Силата на отричане, присъща на сатиричния образ, предизвиква възмущение, отвращение у читателя към живота, сатирично изобразен в творбата.
Сатиричният образ вече е на ръба на комедията, тъй като несъответствието между това, за което той говори, и изискванията на живота е толкова значително, че не само забавлява, но и отблъсква, предизвиква отвращение, ужасява. Сатирата е насочена срещу грозното, неприемливото в живота. Това е основното съдържание на сатиричния образ. Тойговори за най-острите противоречия на живота, но за тези, които, както изглежда на художника, могат да бъдат решени чрез влизане в борба с тях и тази борба е по силите на човек, общество, дадена класа, дадена партия.
Всички тези съображения ни позволяват да заключим, че в сатирата имаме особен начин да изобразим човек, придавайки му особени родови характеристики. Характерно е, че Хегел вижда сатирата като "нова форма на изкуство".
„Самата реалност, в нейната абсурдна поквара, е изобразена по такъв начин, че унищожава самата себе си, така че именно в това самоунищожение на незначителното може да се разкрие истината като силна трайна сила” [4,79]. Въпреки че Хегел, в съответствие с общата си концепция, отрича „истинската поезия“ на сатирата, той все пак вижда в нея, че „един благороден дух, едно добродетелно сърце, на което е отказано реализацията на своето съзнание в свят на порок и глупост, се обръща ту с по-страстно възмущение, ту с по-тънко остроумие, ту с по-студена горчивина срещу съществуването преди него; възмущава се или се подиграва на света, което директно противоречи на неговата абстрактна представа за добродетел и истина”[18,90].
В сатиричното изображение с изключителна яснота се разкриват онези две общи тенденции в изграждането на художествения образ, за които говорихме във втора глава на първа част („Метод”). От една страна, сатирата се стреми да пресъздаде действителността, наистина да разкрие недостатъците и противоречията на житейските явления, но в същото време силата на протеста и възмущението в нея е толкова голяма, че тя пресъздава тези явления, нарушава пропорциите, осмива ги, рисува ги в гротескна, изкривена, абсурдна, грозна форма, за да подчертае тяхната неприемливост с особена острота. Характерно е,че Шчедрин свързва развитието на сатирата с периоди на остра борба между новото и старото в жизнения процес.
Така в сатирата имаме специална форма на образно отразяване на живота. J. Elsberg правилно отбелязва, че „трябва да разглеждаме сатирата както като специален художествен принцип за изобразяване на действителността, така и като вид литература“ [28,80].
Както виждаме, от гледна точка на самото естество на възпроизвеждане на реалността в художествен образ, можем да говорим за художествено-историческия тип на изображението, където естетическата оценка намира своя израз при запазване на фундаменталната достоверност на житейските явления (например, есе), след това за художествено измисления тип, където доминира фантастиката (например, роман), и накрая, за художествено хиперболичния тип, основан на разкриването на отрицателни явления в ограничаващите им свойства, поради което се разкрива противоречието им с истинските норми на живот. Всеки от тези типове изграждане на образа позволява както лирическа, така и епическа интерпретация.