Трябва ли един крадец да влезе в затвора
Този на пръв поглед риторичен въпрос все по-често получава отрицателен отговор.
Основната теза на Ашуърт е, че ненасилствените престъпления по принцип не трябва да се наказват със затвор. На първо място, ученият предлага лишаването от свобода да бъде недостъпно за съдилищата като наказание за „чисти“ престъпления срещу собствеността (например кражба, измама), като същевременно се запази възможността за лишаване от свобода за действия, свързани с насилие (грабеж, изнудване) или нарушаване на други лични права (кражба с взлом). Според Ашуърт наказателното наказание лишаване от свобода по своята същност е непропорционално на имуществените престъпления. В същото време той уточнява, че в никакъв случай не е за отслабване на защитата на правото на собственост и на жертвите на посегателства над собствеността.
В подкрепа на тезата си професор Ашуърт цитира множество аргументи, включително от криминологичен характер (по-специално липсата на надеждни емпирични данни за връзката между нивото на престъпност и степента на тежест на санкциите). Основното обаче е друго: лишаването от свобода винаги ще бъде твърде груб и явно непропорционален отговор на нарушаването на правото на собственост. Според Ашуърт престъпление, чиято същност е да лиши жертвата от собственост, не може да оправдае наказание, състоящо се в лишаване на дадено лице от основно право на лична свобода. Ученият също така отбелязва негативните аспекти на лишаването от свобода, ограниченията, свързани с него, икономическата нецелесъобразност, отрицателното въздействие върху живота на семействата на осъдените и обществото като цяло.
Като цяло приемането на предложенията на Ашуърт ще доведе до значително намаляване на затворническото население (днес достигащо 83 хил. души), спестяване на бюджетни средства и по този начин ще подобри ситуацията вобщество. Ученият уточнява, че не говори за безполезността на наказателното право, че полицията и съдилищата трябва да бъдат затворени. Съвсем не, тези институции трябва да бъдат подкрепяни от обществото по всякакъв възможен начин, в противен случай ще настъпи анархия. Но едно е да се подкрепят тези институции, а съвсем друго е да се изхожда от факта, че увеличаването на дела на лишаването от свобода има "хидравличен ефект" върху състоянието на престъпността.
Изглежда, че аргументите на оксфордския професор, след известна адаптация и „превод“ на български, са напълно приложими към българската правна действителност.
българското затворническо население е несравнимо по размер с британското, то ще остане достатъчно голямо за дълго време, с продължаващо високо ниво на насилствена престъпност. Знаем и тъжното състояние на пенитенциарната система. Има ли обаче наложителна необходимост от очевидно селективно прилагане на лишаване от свобода за ненасилствени престъпления?
При цялата „либерализация” на наказателното право лишаването от свобода като санкция за повечето престъпления си остава „свещената крава” на българския Наказателен кодекс, самата атака срещу която се възприема едва ли не като заговор с престъпниците и безскрупулен „лобизъм”. Максималните санкции за престъпления срещу собствеността все още са съпоставими със санкциите за убийство и достигат до десет години затвор (например при извършване на кражба от организирана група, която лесно се „сформира” на практика). Изискването на закона за изключителния характер на лишаването от свобода (днес най-тежкото наказателно наказание) на практика се освобождава с една проста фраза в присъдата „коригирането е невъзможно без изолация от обществото“.
Необходимата за българското общество хуманизация на наказателното право не трябва да се състои внеговото "оттегляне" от икономиката или други сфери на обществения живот и преди всичко в освобождаването от атавистични елементи, които включват прекомерното използване на лишаване от свобода. И в това отношение има всички основания да се вслушаме в гласа на британския професор идеалист.