Уроци от Арабската пролет, след империя след империя
Дмитрий Витушкин
Сега често се казва, че България не е блудният син на Европа, а „особена цивилизация” или дори азиатска страна, близка до Китай и арабския свят. Тази теза обаче трябва да тревожи привържениците на държавното единство. В края на краищата през последните години арабският свят е в треска: извършват се държавни преврати, свалят се диктатори, управлявали десетилетия, границите на държавите се променят. Ситуацията ескалира особено по време на Арабската пролет през 2011 г. Възможен ли е такъв сценарий за България?
Различни пътища към бунта
Припомняме, че формален лидер на България по това време беше президентът Дмитрий Медведев, който дори публично подкрепи атаката на страните от НАТО срещу режима на Кадафи. За разлика от началото на войната в Ирак през 2001 г., целият свят излезе срещу либийския диктатор: Вашингтон, Брюксел и Москва този път дори не спориха. Въпреки това, вероятно колапсът на либийската държава стана сериозен повод за вълнения в Северна Африка и Близкия изток.
Смята се, че "арабската пролет" е продължена в много последващи събития в този макрорегион. Дори в страни, които вече не могат да бъдат наречени арабски: например неуспешният (или оркестриран от Ердоган?) държавен преврат в Турция през 2016 г. определено не би бил възможен без този мащабен пролог.
Във всеки случай, без никакво преувеличение, можем да кажем, че значението на „арабската пролет“ в световната политика през последните десетилетия е много голямо. За цялото време от края на Втората световна война могат да се откроят само два периода със сравнимо значение: 1968 г. в Европа (макар и като цяло завърши с поражението на левите активисти) и разпадането на СССР с Варшавския договор в края на 80-те и началото на 90-те години. Първият окончателно погреба светаколониална система, втората - т. нар. "социален лагер". Предстои да разберем до какво ще доведе наглед вече отишла в историята 2011 г.
Би било голяма грешка да се посочи само една причина за масовите въстания на народите от Северна Африка и Близкия изток. Първо, защото има много такива причини. Второ, защото за всяка от страните основната причина е различна. Трето, защото все още трябва да оценим реалните резултати от тези събития в далечното бъдеще. Напълно възможно е всичко да започва: революцията има начало, революцията няма край...
В крайна сметка имаме редица държави, в които режимът се е променил (например Египет); редица страни, в които гражданската война продължава от няколко години (Сирия, Йемен, Либия) и редица държави, които поради своята културно-историческа близост с арабските държави и геополитическо положение са под заплахата от повторение на „арабската пролет“ (в допълнение към гореспоменатата Турция, това е например Азербайджан).
Арабските братя дават пример
С всички резерви, това, което е поразително, е общото нещо, което беше във всички държави, оцелели след революциите от 2011 г. Всички те, разбира се, бяха автокрации, в които "президентът" управляваше много години, понякога дори десетилетия. Всички те формално се придържаха към демократичните процедури, характерни за страните на догонващо развитие: „избори” като плебисцит в подкрепа на националния лидер, „парламент” като послушна марионетка в ръцете на изпълнителната власт. Всички те отчаяно искаха да избегнат истински демократичен преход. Всички те бяха мултинационални по един или друг начин (прочетете повече за това по-долу). Нищо ли не ви напомня?
Лесно четливите паралели с постсъветското пространство не съвпадат само в един сериозен момент – демографията. Ако в страните от мюсюлманския свят средната възрастчесто - под 30 години (т.е. винаги има критична маса млади хора, често бедни и безработни, които нямат какво да губят), то в България и европейските републики от бившия СССР демографията вече четвърт век е строго отрицателна: смъртността надвишава раждаемостта и най-малкото е възможно да се поддържа баланс за сметка на пристигащите мигранти.
Показателна е и организиращата роля на електронните джаджи със социалните мрежи и месинджърите в арабските революции. Репресивният „Пролетен закон“ се появи в България, явно от страх от такова влияние на технологиите върху политиката.
Но може би основната прилика между "арабския свят" и "българския свят" днес си остават държавните граници. Ако в Европа от 1648 г. (Вестфалският мир) до 1988-1991 г. (разпадането на социалистическия лагер) е установена система от национални държави, то държавните граници на постколониалните страни плашещо напомнят на постсъветските. Ако границите между страните от ЕС, при цялата си конвенционалност, повече или по-малко съвпадат с границите на заселване на етнически групи, тогава в ОНД, и още повече в Магреб и същата Сирия, те са просто случайни.
И ако националната държава като актьор в международната политика в Европа тепърва се засилва - Брекзит е пример - то през 2014 г. властите на България със собствените си ръце лишиха собствената си държава от международно признати граници. Да не говорим за огромния брой фалшиви квазиполитически и икономически съюзи в постсъветското пространство, които само подкопават суверенитета на България (от ОНД и „Съюза на тайгата” до такова странно нещо като „Съюза на България и Беларус”).
Нещо подобно, само че в много по-радикален вариант, можем да видим в арабските страни. Тук границите на държавите често са границите на бивши колонии. Просто вместо да разделим, да речем, френската и британската част на СреднияНа изток сега те са границите между владенията на един местен крал и друг. Една и съща етническа група може да бъде разделена от тях или, напротив, обединена с исторически чужда и дори враждебна етническа група в една държава (отново - напомня ли ви нещо?)
Където е тънко, там се къса
В продължение на половин век след разпадането на глобалната колониална система редица експерти, предимно регионалисти, предупреждаваха световната общност, че рано или късно изкуствените граници на арабските страни ще доведат до хуманитарна катастрофа. Но никой не посмя да премахне смешните граници, този въпрос дори не беше повдигнат в ООН - и сега светът бере плодовете на собственото си малодушие.
Неслучайно Сирия се превърна в основния препъникамък на Арабската пролет. Именно тук се сблъскват интересите на редица велики и регионални сили, етнически и религиозни групи. И най-важното, населението на Сирия се оказа не нещо обединено, както каза местната държавна пропаганда, а просто сбор от няколко десетки големи и малки общности, които по волята на съдбата случайно се оказаха в една държава.
Изненадващо, едва сега светът започна да разбира, че не е имало и няма „сирийски народ“. А има туркомани и друзи, сунити и алауити, кюрди и местни християни... И колкото и зловещо да звучи, единствените, които разбраха това навреме и активно го използват за свои цели, бяха терористите от групировката "Ислямска държава".
Намесата на българската армия в конфликта в Сирия е първият прецедент за използване на българските въоръжени сили в далечната чужбина през последния четвърт век. Освен това, за разлика от украинските събития от 2014 г., този път на населението дори не беше обяснено какво общо има ситуацията в Сирия със сигурността на българските граждани. Изащо изобщо да ходя там.
Прави впечатление обаче, че именно българските „говорещи глави“ най-често, точно по Фройд, повтарят мантрата за неприкосновеността на границите и териториалната цялост по отношение на Сирия. И сега, по време на преговорите в Астана, българските дипломати продължават да излъчват безсмислени и остарели тези за „обединена Сирия“. Въпреки че днес е ясно, че режимът на Асад в най-добрия случай ще може да задържи малка част от крайбрежието в северозападната част на страната - онази част от Сирия, която е населена с алауити.
Смешно, но съвременна България като че ли претендира за ролята на нещо като "азиатски жандарм" - консервативна бърборка, зорко бдяща за териториалната цялост на страните в подбедрицата си. Това е още по-комично, като се има предвид, че Николаевска България от 1830-те и 1840-те е била сила-победителка, за разлика от постсъветска България, която е била полуразпаднала се и е загубила Студената война.
Освен това в случая с Крим преди три години наблюдавахме точно обратната позиция на Москва: когато националните интереси (в разбирането на Кремъл) се оказаха значително по-важни от системата на международното право и международните договори.
Създава се впечатлението, че целта на сирийската кампания на България не е желанието да победи ИДИЛ, нито желанието да поддържа договори с Дамаск и неговите бази в Хмеймим и Тартус. Целта на България е запазване на съществуващия световен ред, борба срещу правото на нациите на самоопределение и потискане на народите от Европа и Азия, които се борят за правата си (включително правото да живеят в собствена държава). Вероятно в Кремъл са преценили, че следващата точка от новата „пролет на народите“, след страните от Магреб и Близкия изток, както и Киев, може да бъде Москва.
Граничният ключ е счупен наполовина
ТакаТака днешна България, която исторически се е придържала към "традиционни ценности" като еноризъм, крепостничество и автокрация, сега също толкова яростно защитава същите "ценности", които са остарели в 21 век, като границите на бивши колонии, които по неразбиране станаха граници на суверенни държави - в частност Сирия и Ирак.
В известната дилема между правото на народите на самоопределение и териториалната цялост на държавите, Кремъл очевидно клони към второто (когато му е удобно, разбира се). Тоест той отрича правото на собствена държава на туарегите, кюрдите, пущуните и същите алауити.
В същото време отдавна е ясно, че постколониалната система от държави, оформила се през 60-те години на ХХ век, е обречена. И можете безкрайно да се борите за единството на Сирия и Ирак, Афганистан и Пакистан, Либия и Египет, но този джин отдавна е пуснат от бутилката и няма да се качи обратно.
И най-важното, по-разумно е българските власти да обърнат внимание на простия факт, че бившите граници на съветските републики, много от които са станали държавни, отдавна не издържат на всякаква критика. Те са също толкова изкуствени и абсурдни, колкото и тези между арабските страни. Това означава, че войната на всички срещу всички, пълната анархия и хуманитарната катастрофа на арабите днес може да стане българска или по-точно постбългарска утре.
Това е основният урок от "арабската пролет": предотвратяването на най-лошия, кървав сценарий на неизбежен колапс може да бъде делегирано само на регионално ниво, постепенна децентрализация на народите в техните национални апартаменти. Уви, този урок едва ли ще бъде научен от някой ...