В случая с прашен апартамент в Къщата на насипа се появи ново дело, българското правно и
МОСКВА, 29 март - RAPSI. Бившият ръководител на Министерството на здравеопазването на България Юрий Шевченко, от когото съдът изиска почти 20 милиона рубли за увреждане на апартамента и имуществото на съседи в Къщата на насипа, дари свой недвижим имот, дело за недействителност на тази сделка е заведено в Замоскворецкия съд на Москва, каза прессекретарят на съда Евгения Пазухина за RAPSI/rapsine ws.ru.
В иска се посочва, че Шевченко е дарил апартамента на най-близки роднини, но не се посочват конкретни лица, добави тя.
Самият Шевченко, според изявлението, е купил апартамента през 2010 г. по договор за покупко-продажба за 12 милиона рубли.
Жилищен въпрос
Проверка на Института по обща и неорганична химия N.S. Курнакова от Руската академия на науките стигна до извода, че този прах съдържа вещества, опасни за здравето, както и наночастици, които при продължителен контакт с човек могат да причинят заболявания, включително рак.
Размерът на иска възлиза на почти 20 милиона рубли - това са разходите за ремонт на апартамент (повече от 7 милиона рубли), почистване на имущество, неговото изнасяне, съхранение и доставка обратно след приключване на работата, цената на повредени мебели и килими (2,6 милиона рубли), наемане на "апартамент с подобна полезност" за периода на ремонт (повече от 2 милиона рубли). От съществено значение стана почистването на прах от почти 1,6 хиляди книги, 639 от които са издадени преди 1930 г. Проучване на Българската държавна библиотека прецени, че е необходимо да се извърши цялостно химическо чистене на книгите, като цената му се оценява на почти 14 милиона рубли, но за извършената работа са поискани само над 6,3 милиона рубли. Съдът също възстанови от ответника 760 хиляди рубли за покриване на разходите за провеждане на прегледи, правна помощи държавно мито.
„Наличието на пряка причинно-следствена връзка между незаконните действия на ответника и щетите, настъпили в апартамента на ищеца, се потвърждава от материалите по делото. Размерът на причинените щети се потвърждава от подходящи доказателства“, се казва в решението на Замоскворецкия съд.
Съдът постанови да удовлетвори изцяло иска на Леонова, по-късно Московският градски съд призна това решение за законно и то влезе в сила.
Аргументите на Шевченко
Бившият здравен министър обаче не се съгласи с решенията на съдилищата на двете инстанции и подаде надзорна жалба във Върховния съд на Руската федерация. В него, по-специално, той се позовава на факта, че Леонова е неподходящ ищец, тъй като апартаментът принадлежи на патриарх Кирил (М. В. Гундяев), а ищецът живее само в него.
„Леонова изобщо не е имала право да се обръща към съда, тъй като е регистрирана само в апартамент, собственост на Гундяев, който в същото време е Негово Светейшество патриарх на Москва и цяла Русия - монах, който според устава на Василий Велики, в съответствие с 6-то правило на Двойния събор и устава на Руската православна църква, няма право да притежава никаква собственост, предавайки само лична собственост, тоест предмети за лично ползване, предмети от бита (параграф 1 4 от глава 4 Освен това Леонова не е представила документи, потвърждаващи, че увреденото имущество е нейна собственост“, се казва в жалбата.
Шевченко смята, че съдът е нарушил правата му, тъй като тя е била привлечена като участник в процеса от собственика на апартамента. „Този въпрос не беше разгледан от съда въпреки заявените от нас молби по време на процеса“, се казва в жалбата.
Освен това в жалбата се посочва, че районният съд грубо е нарушил принципите на закона, като неоснователно е отхвърлил молбите задопълнителни експертизи, основани на решението на едностранно представяне на доказателства от ищеца, не изясниха понятието "наночастици".
Според подсъдимия съдебните актове са написани "напълно едностранчиво, едностранчиво, повърхностно". Освен това съдът мотивира решението си само със заключенията на вещи лица, одиторска фирма и доклади от проучване на апартаменти, предоставени от ищците, а по делото няма нито едно доказателство от ответника.
Представители на ответника посочват и други нарушения, например проверка на апартамента на Шевченко е извършена в негово отсъствие, което той счита за незаконно влизане в жилището. Според тях няма причинно-следствена връзка между преустройството на апартамента на ответника и откритите наночастици в праха в апартамента на ищеца.
Съгласно процедурата жалбоподателят може да подаде жалба до Върховния съд на Руската федерация само след като е преминал всички инстанции - и касационни, и надзорни, във висшия съд на субекта на Руската федерация, в този случай - в Московския градски съд.
Адвокатът на Шевченко Вера Травкина обясни на RAPSI, че е обжалвала решението на Московския градски съд пред два надзорни органа едновременно - както в Московския градски съд, така и във Върховния съд на Руската федерация.
„Московският градски съд прие нашата надзорна жалба за производство, но все още не се е произнесъл по нея“, каза адвокатът.
Експертно мнение
Адвокатите, специализирани в спорове за недвижими имоти, не бяха смутени от възстановената сума - около 20 милиона рубли. Според тях обаче все още има някои недостатъци в съдебното решение, например от него не става ясно защо е присъдено обезщетение точно на Леонова, а също така не е ясно дали съдът е повдигнал въпроса за наличието на застраховка за увредено имущество, която би могла да покрие всички разходи без съдебен спор.
ПартньорПрактика за разрешаване на спорове Goltsblat BLP Рустам Курмаев смята, че все още има недостатъци в съдебното решение - от него не става ясно защо Леонова получава обезщетение.
„Обикновено, ако поради ремонта са нанесени щети на други апартаменти или вещи в тях, съдилищата удовлетворяват такива искове и се задължават да компенсират загубите в пълен размер. Размерът на щетите често възлиза само на разходите за привеждане на засегнатия имот в първоначалното му състояние. Размерът на възстановените щети несъмнено е необичайно висок. Въпреки това е трудно да се говори за неговата неоснователност. Трябва да се има предвид, че апартаментът може да съдържа редки и скъпи вещи книги, разходите за възстановяване на които могат да бъдат много значителни. Но в този случай недостатъкът на съдебния акт е фактът, че той не посочва как са били нарушени правата на ищеца Леонова. От текста на съдебните актове не следва, че Леонова е собственик на засегнатия апартамент, нито има доказателства, че засегнатото движимо имущество (книги и др.) й принадлежи ", отбеляза Курмаев.
Адвокат Наталия Салникова, която представлява интересите на жителите на селището Речник, смята възстановената сума за колосална, но ако в резултат на инцидента са били повредени антични мебели или ценно имущество, това е оправдано.
"Ако се установи вина на собствениците на апартаменти за причиняване на вреда на съседи, например поради ремонт или залив, тогава по силата на действащото гражданско законодателство щетите трябва да бъдат възстановени от тях в пълен размер, както за ремонт на апартамента, така и за привеждане в ред на имуществото и мебелите. Размерът на щетите трябва да бъде доказан и обоснован. За това по правило се включва независима оценителна комисия. Ако ответникът не е съгласен сдоклад, може да поиска от съда да назначи експертиза. Въпреки това, ако цената на щетите е почти равна на цената на апартамента, тогава възникват определени въпроси. По правило имуществото, което е оценено на такава сума, трябва да бъде застраховано. Наложи се съдът да се обърне към ищеца за изясняване на този въпрос. При застраховка щетите трябваше да бъдат поети от застрахователната компания“, каза Салникова.
Олег Фролов, адвокат на Обществото за защита на правата на потребителите, също отбеляза, че законът директно посочва задължението на лицето, виновно за причиняване на материални щети, да ги компенсира.
"Възстановяването от виновното лице на обезщетение за причинените вреди е обичайна практика. Има пряка индикация на закона, че лицето, което е причинило вредата, трябва да я компенсира. Размерът на щетите въз основа на съответния лиценз се определя от оценители, които в съответствие с пазарните условия оценяват всички действия, необходими за възстановяване на нарушени права (ремонт на апартамент, възстановяване на мебели)", каза Фролов.
Според адвоката оценката на имуществото на досъдебната фаза и заключението на съдебно-техническа експертиза може да се различават, но в този случай за основа се взема назначената от съда експертиза.
"Цената на иска за обезщетение за щети може да бъде доста висока, всичко зависи от това колко са повредени предметите и каква стойност имат. Например скъпи картини могат да бъдат повредени. Във всеки случай апартаментът в Къщата на насипа не е обикновен апартамент и цената на ремонта е по-висока", смята адвокатът.
Константин Трапаидзе, председател на адвокатската колегия "Вашият адвокат", смята, че ищецът е спечелил съдебното дело разумно, тъй като Леонова е била добре подготвена за предстоящия процес.
„Във връзка с това, че ищецът се е подготвил за процеса визчерпателен обем и обобщена доказателствената база за това, решението на съда не повдига въпроси, освен това предизвиква уважение. Съдилищата задължават ответниците да заплатят ремонта или да го извършат във всички случаи, когато има такива, когато са доказани в съда и когато са законосъобразни. Трудно е да се каже как щяха да се развият събитията, ако ответникът беше проявил свобода на преценка и в процеса на възникване на претенциите (в исковия процес) се действаше съвместно за нанесените и причинени вреди. Смятам, че ответникът даде ход на процеса в достатъчна степен, а ищецът го проведе блестящо“, каза адвокатът.