Вестник - Въпроси на философията - За това, което не може да се измери
Вдъхновението не се продава
Но можете да продадете ръкописа.
Напълно си прав. Ето моят ръкопис. Да се съгласим.
Естественото желание да се контролира всичко, с което човек влиза в контакт, сега се е обърнало към науката, към онази област на дейност, която между другото е дала на това желание съвременната му форма - да "измериш", "изчислиш" и, ако е възможно, "управляваш".
Отбелязвам, че подобно обръщане на науката към себе си е сравнително скорошен феномен. Науката започва да претендира за ролята на универсална форма на рационален контрол върху цялата сфера на човешкото съществуване приблизително от 17 век. До втората половина на ХХ век. желанието за такъв контрол достигна своя апогей и тогава убеждението, че науката е в състояние да осигури поне задоволителен контрол върху сферата на човешката дейност, започна постепенно да губи почва. Освен това те започват да оценяват критично това желание не толкова защото опитите за контрол и управление на базата на науката срещат технически трудности, а защото именно успешните решения в конкретни области пораждат нови, много по-радикални проблеми, които изискват безкрайно разширяване на сферата на контрол и управление. Успехите в рационализирането на сферата на човешкото съществуване не намалиха рисковете, генерирани от човешката дейност. Напротив, увеличиха мащаба си. И в този общ културно-исторически контекст желанието да се изчислява и контролира всичко естествено се обърна към самата наука.
Самият аз „се натъкнах“ на тези „характеристики“ преди почти четиридесет години. Попаднах на групова снимка на много значителен брой "натуралисти" - действителни членове на Академията на науките на СССР. Не мога да си спомня при какви обстоятелства и как ми дойде тази снимка, но все още помня впечатлението - почти всички академици бяха напрезрамки. Ясно беше за какви заслуги получиха генералски звания – отбрана, космос... Въпросът беше друг – кой и как оценява техните академични и общи постижения? Кой и как ги е измерил?
Малко преди това прочетох П.Л. Надписи за това. През 1934 г. в едно от писмата си той заявява: „Ние винаги бъркаме чистата наука с приложната наука. Това, разбира се, е естествено и разбираемо, но в същото време [това] е несъмнен източник на много грешки. Разликата [между] приложната научна работа и чисто научните [в] методи за оценка. Докато всяка приложна работа може да бъде директно оценена от тези конкретни резултати, които са разбираеми дори за неспециалист, чисто научната дейност е много по-трудна за оценка и [тази оценка] е достъпна за по-тесен кръг хора, които се интересуват конкретно от тези въпроси. Тази оценка може да се направи правилно само при широк контакт със световната наука” [Капица 1989, 34 – 35]. Тогава ми се стори, че между тези два вида оценки поне няма несъвместимост. Научното познание върви по свой собствен път и няма значение в контекста на какви практически задачи се разгръща, но полученият познавателен резултат може да има приложна стойност и съответно да се счита за държавна тайна или като стока. Всичко зависи от контекста и съответните оценки: от една страна, истината като ценност на културата, от друга, прагматичната ефективност.
Самото знание си остава културна ценност, но има контекст, в който то също придобива цена. Губи ли статута на културна ценност?
В никакъв случай не е задължително. В крайна сметка произведенията на изкуството се продават, но в същото време не престават да бъдат културни ценности, което може да се каже само ако не изпадат от културната среда снеговите естетически ценности и се преместват в различна среда, където тяхната практическа роля измества естетическите им параметри далеч на заден план. Особено ако първоначално са създадени специално за практически нужди. Цената на поставка за чайник с картина на Ван Гог не се определя от естетическата стойност на картината. Въпреки че, разбира се, се определя не без социокултурното значение на изобразеното.
Струва ми се, че проблемът тук е да се съпоставят позициите на две различни в нагласите експертни общности. Въпреки че тези нагласи могат да бъдат комбинирани в един учен, те, като правило, действат отделно, в различни изследвания. Защото днес те са доста ясно фиксирани в два различни типа научни общности. И от гледна точка на културно-историческата епистемология, която отчита мотивацията на научно-познавателната дейност, е възможно да се фиксират спецификите на съответните цели.
Общата цел на фундаменталната наука е познанието за света такъв, какъвто е сам по себе си, обективна картина на света. Крайната цел на приложната наука е предписание за производство, т.е. в идеалния случай точна и технологично ефективна рецепта. Търсенето на истинско познание е самоцел за фундаменталните изследвания; за приложните изследвания истината е инструментална ценност, а технологичната ефективност на знанието е самодостатъчна ценност. Във фундаменталната наука перспективите на изследването се определят главно от задачата за разкриване и разбиране на все още неизвестните характеристики на света и само в рамките на тази задача тя може да се концентрира върху подобряването на техническите средства и технологичните възможности на обществото. Приложната наука се занимава с разширяване на технологичните възможности на обществото и, решавайки само доста специфични практически проблеми, какправило, наложено му от обществото, то може да породи нови знания за света. В същото време новото знание, получено спорадично в рамките на приложните изследвания, в никакъв случай не се разглежда тук като трамплин за проникване в нови, все още непознати области на света, а действа само като средство за решаване на много специфичен практически проблем и следователно често може да се появи във форми, които са неприемливи за търсенето на нови знания. В допълнение, рязко нараства ролята на финансиращите организации (явни или неявни клиенти) в планирането и експертната оценка на резултатите, получени в приложната наука, а получените знания най-често се оказват собственост на съответните институции. Обаче предмет на познанието тук често е именно организацията, институцията [Пружинин 1986, 108-109].
Как да съчетаем приложни и фундаментални инсталации в реалната наука? Нямам ясен отговор на този въпрос, въпреки че някои продуктивни възможности за развитие на съвременната наука се очертават в дейността на експертните общности, които оценяват технологичните рискове [Бекхман, Горохов 2012]. Във всеки случай въпросът за връзката между тези нагласи остава в центъра на съвременната философия на науката, тъй като европейската култура, силно свързана с науката, унищожава науката, унищожава себе си.
ЛИТЕРАТУРА
Бехман, Горохов 2012 - Виж: Бехман Г., Горохов В.Г. Социално-философски и методологически проблеми за справяне с технологичните рискове в съвременното общество // Въпроси на философията. 2012. № 7.
Капица 1989 - Капица П.Л. Научни писма. 1930–1980 М., 1989.
Pruzhinin 1986 - Виж: Pruzhinin B.I. Рационалност и историческо единство на научното познание. М., 1986.