Внукът на архитекта Моисей Гинзбург за това защо бизнесът и държавата трябва да пазят обекти
Внукът на архитекта Моисей Гинзбург за това защо бизнесът и държавата трябва да пазят обектите на културното наследство
Алексей Гинзбург е специализиран в реставрацията на обекти на културното наследство. Той е пазител на такива изключителни случаи като възстановяването на сградата на вестник "Известия" и общинската къща "Наркомфин" в Москва. И двата проекта са уникални с това, че не представляват усвояване на бюджетни средства по утвърдения разчет, а упорита работа с архитектурата на сградата и с частен инвеститор. Гинзбург успява безкомпромисно да убеди бизнеса в своите подходи към реставрацията: цялостни, скрупулни, дълбоко изследователски.
Алексей Гинзбург е сигурен, че обектите на културното наследство са ресурс, който не само може да се превърне в музеи, но и активно да се включи в съвременния живот на градовете. Освен това става дума както за шедьоври от 19 век и по-стари, така и за паметници на съвременната архитектура, построени през миналия век.
- Обикновено всяка работа по обекти на културното наследство е само допълнителна финансова тежест за инвеститора и предприемача. И тромава бюрократична процедура. Каква според вас може да е привлекателността на подобни проекти?
- Обектите на културното наследство не бива да са мъртва тежест, не трябва да се използват в ущърб на тяхната историческа стойност. Те трябва да бъдат първокласен сегмент на недвижимите имоти. Да има добавена стойност в това, което са обектите от историята и културния пласт на града. Разбира се, паметниците на модерната епоха са по-близки до нас по своите функционални и конструктивни характеристики. Те са по-лесни за използване за съвременни цели, има много повече начини да ги използвате.
- Но това изисква ли големи инвестиции?
- Конвенционален подходинвеститори – да построят нова на мястото на старата – постепенно претърпява промени. Разбира се, в дълбините на душата си и сега инвеститорът би искал да събори всяка стара или старинна къща, попаднала в ръцете му, независимо дали е паметник или не. Но сега той вече разбира, че да го казваш на глас в прилично общество не е много добре. Ние също така разбираме, че има определено социално изискване да живеем в среда, оформена от историята, което ни позволява да запазим нашата идентичност. Разберете кои и какви сме. Точно за тези цели е възможно и необходимо да се използват онези сгради, тази историческа среда, която е оцеляла.
- Говорите за опазване на историческата среда, но не навсякъде тя подлежи на опазване. Старата градска тъкан не се състои изключително от обекти на културното наследство, някъде има частен сектор и други проблеми на реконструкцията.
- Ако сравним реставрацията на съществуваща стара сграда и новото строителство, то второто може би ще е по-лесно във всяко отношение. Тук инвестиционната привлекателност зависи пряко от местоположението на проекта, който предприемачът ще реализира.
- Значи всичко зависи от местоположението?
- Със сигурност. Много по-евтино е да наемете земя на 10 километра от историческия център или сграда. Инвестиционната привлекателност на паметниците може да се оцени въз основа на това къде се намират.
- Трябва ли държавата да подкрепя инвеститори, които предприемат реставрация, реконструкция и адаптация на исторически обекти?
- Трябва да има държавна политика, която да регулира цялата тази система. До известна степен го има в България, но все още не съм видял нито един успешен пример за публично-частно партньорство в областта на реставрациятаинвестиции. Смятам, че сградата трябва да има собственик, собственик. Но този собственик трябва да има определени задължения към държавните органи, които контролират историческите сгради, по темата какво може и какво не може да се прави с тях.
Много често този контрол е непълен – формулировката оставя твърде много „пространство за маневриране“. Резултатът е странен продукт, който не може да се нарече напълно историческа сграда. Например, реставриран отвън, но изцяло преустроен отвътре. И дори преди 10 години беше още по-готино: сградата беше разрушена под претекст, че е разрушена, а на нейно място направиха нейно копие от надеждни съвременни материали. Този подход в частност беше практикуван от предишното московско ръководство.
Виждал съм такива сгради: по документи обект на културното наследство, а всъщност - преработка. Според мен това са глупости
- Нарича се "пресъздай".
- Ами да, пресъздайте. Тоест въпросът с дефиницията на понятието „реставрация” винаги е труден. Винаги е компромис между новите елементи, които се появяват в сградата, за да заместят изгубените или конструктивно да подсилят някои от нейните части, и запазените исторически части. Ако всичко е сменено до основи, значи вече не е реставрация. Така че държавата трябва да контролира такива неща. Но практиката показва, че обществото трябва да контролира и държавата. Тази система за управление трябва да бъде многостепенна.
- Какво е необходимо на инвеститорите, за да отидат в такива проекти?
- Първо, инвеститорът трябва да има много ясни и разбираеми правила на играта, какво може и какво не. Въпреки че много често тези правила са размити. Инвеститорът трябва да има ясна рамка. В Москва практиката за прехвърляне на OKN е широко разпространена днес(обект на културното наследство) под наем на търговска стойност, а след като инвеститорът възстанови сградата, той има възможност да я наеме на намалена цена от 1 рубла на квадратен метър. Много хора се интересуват от това, но се сблъскват с объркваща и тромава система от одобрения, с недобре формулирани субекти на защита, които дават възможност за различни тълкувания. А инвеститорът има нужда от яснота в подхода. Само това ще му позволи да планира разходите си, да привлече финансиране и да създаде необходимите благоприятни условия за правене на бизнес.
- Трябва ли държавата като контролен орган да предприеме стъпки към инвеститора?
- Не, държавата не трябва да смекчава изискванията. Напротив, трябва ясно да очертае и защити границите на позволеното. Предметът на закрила трябва да бъде разписан максимално подробно. За целта държавата трябва да финансира проучвателни работи, които, за съжаление, по правило не се извършват.
- Има ли нужда от подобряване на нормативната уредба, така че позицията на държавата по отношение на обектите на културното наследство да бъде по-ясно дефинирана?
- Законодателната база може да се подобри, но дори качественото използване на съществуващите закони може да даде положителни резултати. Не бих казал, че проблемите, които се наблюдават в момента в областта на опазването на историческото наследство, са свързани с несъвършенството на законодателството. По-скоро те са свързани с ниското качество на работата на държавните органи и обществените организации.
Въпросът не е в законите, а в пълнотата на регистрите: какво се взема под закрила, какво не се взема
Често се сблъскваме със ситуации, когато се събаря някаква стара сграда, която не е вписана в регистъра на идентифицираните CHO, въпреки че по всички признацитрябваше да е там. Но вместо това, той просто е тихо счупен. Няма нищо общо с качеството на законодателството. Въпросът тук е в пълнотата на регистрите, в качеството на тяхното попълване. Тази работа трябва да се финансира от държавата.
- Тоест въпросът не е в качеството на закона, а в качеството на неговото спазване?
- Така мисля. Сега е по-важно да се подобри системата за контрол върху спазването на закона, отколкото самия закон. Необходима е мащабна работа за ремонт на исторически сгради. Много често имаме различни отдели, обществени организации, ентусиасти, доброволци, които правят това паралелно и този подход поражда голям брой несъответствия.
- Колко важно е възстановяването на обектите на културното наследство за града и гражданите?
- Първо, гражданите виждат, че е възможно да се промени историческата градска среда, да се въвлекат старите сгради в обращение, да им се придаде функция. Второ, това е мощен стимул за обществен диалог, в който най-разнообразните участници в градския живот могат да си взаимодействат, а не да се противопоставят.
- Може ли да се каже, че работата с културното наследство в България изостава много от опита на Европа? Или може би е водещ?
- Знаеш ли, не. Чуждестранният опит е много различен. Ще направя уговорка: когато говоря за чуждестранен опит, имам предвид до голяма степен западноевропейския опит, тъй като именно в градовете на Западна Европа в началото на 20 век бяха формулирани подходи за защита и възстановяване на исторически сгради и тяхното възстановяване. Но и там историческите сгради се разрушават против волята на гражданите, когато инвеститорите се опитват да действат в някакъв вид пиратство, а властите не се държат много ясно.
Но има и обратни ситуации. В страни като Германия, Италия, Франция, ВеликобританияЗаконодателството по отношение на историческите паметници е много строго. Откъм бюрокрация може да е по-трудно, отколкото у нас, колегите архитекти от тези страни често се оплакват от това. Но тази система е насочена към едно: да запази историческата среда. На преден план не е възможността да се използват тези сгради, а защитата на историята.
- Но все пак положителният опит от реставрацията на антични сгради в Европа е най-богат?
- Благодарение на законите, които не позволяват просто разрушаване на стари сгради и изграждане на нови на тяхно място, Европа натрупа голям опит в реставрацията. Има много успешни примери за преустройство на сгради в Холандия, Белгия и Германия. Има примери, когато се реставрират жилищни сгради, без да се променя предназначението им, това също е възможно. Не бих казал, че някъде всичко е много зле с културното наследство, а някъде обратното, но фактът, че в европейските градове е невъзможно да се заобиколи действащото законодателство, защитаващо историческите паметници, е факт. Засега може да се нарече по-строг и последователно прилаган от нашия. Въпреки всичките ни иновации.
Снимка: Регистър на архитектите в България, Вячеслав Солдатов