Върховният съд разясни правилата за събаряне на незаконни постройки – БГ
„В практиката на съдилищата има известна сложност в делата, свързани с разрешаването на искове за признаване на собственост върху неразрешени сгради, издигнати върху наета земя“, се казва в документа.„Редица съдилища смятат, че липсата на някое от правата на собственост на ищеца върху поземлен имот, изброени в параграф 3 на член 222 от Гражданския кодекс на България, е безусловно основание за отказ за удовлетворяване на искове за признаване други съдилища смятат, че при определени обстоятелства предоставянето на поземлен имот на лице под наем за целите на капиталното строителство може да послужи като основание за признаване на такова лице като собственик на неразрешено строителство. Как наистина е правилно?
Както обясни Върховният съд, един от критериите за неразрешено строителство е "изграждане на недвижим имот върху поземлен имот, който не е разпределен за тези цели по начина, предвиден от закона и други правни актове". В същото време правото на собственост върху неразрешено строителство може да бъде признато за истинския собственик на обекта. Но какво ще стане, ако лицето е наело земята? Тук е необходимо да се разбере.
Трябва да се приеме, че ако е имало разрешение, то е било устно, тъй като съдът не намери писмени доказателства. Още повече, че теренът с незаконно битово помещение се оказва държавен. "При решаване на спора съдилищата констатираха, че поземленият имот, върху който се намира спорната стопанска постройка, е държавна собственост. Л. посоченият парцел не е предоставен върху вещно право. Разрешение за строеж на спорната сграда не е издадено, липсва акт за въвеждане на обекта в експлоатация", се казва в документа.
Като се има предвид, че парцелът, върху който е разположена сградата, не принадлежи на ищеца върху каквото и да е вещно право, както и като се има предвид липсата на разрешение за строеж и акт за въвеждане на обекта в експлоатация, първоинстанционният и апелативният съд отхвърлят иска. Върховният съд също така отбеляза, че съдилищата понякога объркват реконструкция и преустройство (реконструкция) на жилищни помещения и разрешават искове на граждани, например за запазване на жилищни помещения - апартамент с неразрешено разширение под формата на балкон или лоджия, в съответствие с член 29 от LC RF. "Освен това има случаи на погрешно разрешаване на спорове относно легализирането на нови помещения, създадени в процеса на реконструкция: разширения, разширения към жилищни сгради, - се казва в документа. - В същото време съдилищата признаха собствеността върху неразрешени разширения към жилищна сграда като отделен проект за капитално строителство." Просто казано: човек добави таван или веранда към къщата и тя беше записана като самостоятелна собственост.
Както обясни Върховният съд, пристройката към жилищна сграда или апартамент не е самостоятелен обект на недвижима собственост. В случай на изграждане на пристройка към вече съществуваща жилищна сграда, регистрирана като право на собственост на гражданин, трябва да се има предвид, че първоначалният обект на правото на собственост се променя, а неразрешеното разширение не е самостоятелен обект на правото на собственост.