| Размер на архива: 15 Kb. |
Всичко, което заплашва смъртта...
Проблемът за злото в творчеството на Пушкин
Ужас пред злото, пред демоничните сили, които носят тлението и смъртта – всичко това, разбира се, въвежда в българската литература Гогол. Човекът е пленник на злото, неизбежната загуба на човека в сделката с „бащата на лъжата“ също са теми на Гогол. Но тези теми вече се появяват в Пушкин и може би оказват влияние върху Гогол. Сюжетът на разказа на Титов „Уединената къща на Василевски“ е изцяло на Гогол, но Пушкин го измисля. Но разликата се забелязва веднага. Ако Гогол с характерна бурсатска прямота и морализъм виждаше злото само като ужасно, отвратително и само понякога приемащо привлекателна форма („паночка“), то Пушкин беше човек с различно възпитание и виждаше злото по различен начин. Пушкин, който в младостта си е минал през школата на класицизма и френската фриволна поезия, добре разбира, че злото може да привлича само по себе си, че изкушението е изкушение, защото е привлекателно, и че злото не винаги приема само формата на доброто, но понякога се смесва с доброто, а понякога е трагично неотделимо от него. Неразрешимата конфронтация между Петър и Юджийн най-добре разкрива тази неразделност на доброто и злото и неразрешимостта на спора между човека и историята.
Ще говорим за няколко други неща. Пушкин е много по-напред от времето си, като е първият в самото начало на „рационалния“ век, който усеща абсурдността на други аспекти на битието, именно в случай на нашествие на демоничното начало в битието. Особено интересна в този смисъл е Приказката за златното петле.
Анна Ахматова в работата си убедително показа, че източникът на приказката на Пушкин е „Легендата за арабския звездоглед“ от сборника „Приказки за Алхамбра“ на Вашингтон Ървинг. Той също така показва как точно Пушкин променя традиционния приказен „ориенталски“ сюжет на Ървинг, като го прави стремителен и го адаптира към целта си. Тази цел, тоест темата на приказката, според Ахматова, е неизпълнението на кралската дума. Разбира се, политическите и личните събития повлияха на Пушкин и по някакъв начин биха могли да бъдат отразени в приказката, но все пак смятам, че това не е единствената или дори основната тема на „Приказката за златното петле“. Ахматова пише, че още преди нея изследователите са забелязали някои несъответствия, странности в сюжета на Пушкин, но тя приписва това, както и други изследователи, на прибързаност. Не мисля, че това е правилно. Освен това именно в тези „странности“ е основният смисъл на приказката, която ще се опитам да покажа сега.
Цар Дадон е остарял, не забелязва навреме опасността за държавата, враговете му се възползват от това.
В търсене на изход Дадон се обръща към магьосника астролог.
Астрологът дава на царя Златния петел, който ще предупреждава за врагове, в замяна изисква изпълнение на желание, не сега, а по-късно, но така: „Ще изпълниш първата ми воля като своя собствена“, тоест царят, по същество, ще трябва да предаде волята си на магьосника.
Петелът редовно служи на краля, магьосникът не се появява.
Петелът отново предупреждава за врага, царят изпраща армия под командването на принца.
Войската не се връща, Дадон изпраща друг син с войска. (Между другото: по-рано не се говореше за синове, което не е изненадващо: ако имаше синове, защо кралят щеше да се нуждае от помощта на магьосник? Една от странностите на сюжета.)
Друга армия също не се връща, Дадон язди сам - и намира разбита армия,двама сина, които се убиха един друг и няма противник; Очевидно е имало братоубийствен бой.
Царят се влюбва в „шамаханската царица“, излязла на бойното поле, от шатрата, дошла от нищото, и се влюбва толкова много, че над труповете на синовете си забравя и мъката си, и царството, и всичко на света.
Кралят се връща в столицата си заедно с кралицата, но тогава ги среща астрологът и иска обещаната награда: той иска да получи кралицата, тоест точно това, за което Дадон е забравил своето царство.
Дадон е ядосан и изненадан: наистина, защо един астролог.
