Спорът между "карамзинистите" и "шишковистите"
Спорът между "карамзинистите" и "шишковистите" - раздел История, История на българската литература от 19 век. В три части. Част 1 1800-1830-те години Началото на XIX век в историята на българската литература е белязано от спорове за езика. д.
Началото на 19 век в историята на българската литература е белязано от спорове за езика. Това беше спор между "архаисти" и "новатори" - "шишковисти" с "карамзинисти". В лицето на адмирала и българския патриот А. С. Шишков, основател на литературното дружество „Беседа на любителите на българското слово”, Карамзин среща силен и благороден противник. Староверец, почитател на езика на Ломоносов, Шишков е литературен класик с много съществени резерви. За разлика от европеизма на Карамзин, той изложи идеята за националността на литературата. Но проблемът за националността е най-важният признак не на класическия, а на романтичния мироглед. От тази гледна точка Шишков също може да бъде причислен къмпредромантиците, но не от прогресивно, а от консервативно направление, които отричат следреволюционната западна действителност от аристократична благородническа, а не от демократична позиция.
На Шишков му се струва, че езиковата реформа, извършена от Карамзин, е антипатриотична и дори антирелигиозна. „Езикът е душата на народа, огледало на морала, истински показател за просвета, непрестанен свидетел на делата. Където няма вяра в сърцата, няма благочестие на езика. Където няма любов към отечеството, там езикът не изразява домашните чувства “, каза Шишков. И тъй като Карамзин реагира негативно на изобилието от църковнославянски думи в българския език, Шишков твърди, че „нововъведенията“ на Карамзин „изопачават“ неговата благородна и величествена простота. Шишков погрешно смята българския език за диалект на църковнославянския език и смята, че цялото му изразително богатство се крие в използването наСлавянизми от богослужебни книги. Шишков упрекна Карамзин за неумереното използване на варваризми („ера“, „хармония“, „ентусиазъм“, „катастрофа“), неологизмите го отвратиха („преврат“ - преводът на думата „революция“, „концентрация“ - „концентратор“), изкуствените думи режат ухото му: „настояще“, „бъдеще“, „готовност“.
Понякога критиките му бяха уместни и точни. Шишков беше възмутен, например, от уклончивостта и естетическата алчност в речите на Карамзин и „карамзинистите“: защо вместо израза „когато пътуването стана необходимост на душата ми“, не кажете просто: „когато се влюбих в пътуването“? Защо рафинираният и перифразиран говор - "пъстри тълпи от селски ореи се сблъскват с мургави банди от влечуги фараони" - не може да бъде заменен от всеразбираемия израз: "циганите отиват към селските момичета"? Справедливо беше да се осъждат такива модни изрази в онези години като „поддържане на собственото мнение“ или „природата искаше да бъдем добри“, а „хората не загубиха първия отпечатък на своята стойност“.
В „Разговор ...” се правят първите стъпки в изучаването на паметниците на древнобългарската писменост, тук с ентусиазъм изучават „Словото за похода на Игор”, изучават фолклора, застъпват се за сближаването на България със славянския свят. Предромантичните тенденции се проявяват във факта, че дори Шишков не само защитава „трите спокойствия“ на Ломоносов, но също така признава необходимостта от сближаване на „високата“ „словенска“ сричка с общия език, а в поетичното творчество („Стихове за деца“) той отдава почит на традицията на сантиментализма.
И накрая, в спор с Карамзин, Шишков изтъкна важен аргумент за „идиоматичността“ на всеки език, за уникалната оригиналност на неговите фразеологични системи, които правят невъзможно буквалното превеждане на мисли от един език на друг. Шишков пише: „Произходътдумите или комбинацията от понятия във всяка нация се извършва по свой собствен начин. българският идиоматичен израз „стар хрян“, например, когато се превежда буквално на френски „vieux raifort“, губи своето преносно значение и „означава само самото нещо, но в метафизичен смисъл няма кръг на значение“. Следователно „всеки народ има своя собствена композиция от речи и своя собствена верига от понятия“. Тук Шишков се доближава до разбирането на уникалната оригиналност на националния характер като цяло и в частност на баснята на Крилов. В. Г. Белински също по-късно говори за „изконно българските образи и обрати, които не се предават на нито един език в света“ на басните на Крилов.
Напук на Карамзинская, Шишков предлага своя реформа на българския език: той смята, че понятията и чувствата, които липсват в ежедневието ни, трябва да бъдат обозначени с нови думи, образувани от корените на българския и старославянския език. Вместо "влияние" Карамзин предлага "влияние", вместо "развитие" - "растителност", вместо "актьор" - "деец", вместо "индивидуалност" - "яност". Одобрени "мокри обувки" вместо "галоши" и "Скитане" вместо "Лабиринт". Голяма част от нововъведенията му не са се утвърдили в българския език. Шишков беше искрен патриот, но беден филолог: моряк по професия, изучаваше езика на любителско ниво.
Патосът на неговите статии обаче предизвика съчувствие сред много писатели. И когато Шишков, заедно с Г. Р. Державин, основава литературното дружество „Беседа на любителите на българското слово” (1811 г.) с устав и собствено списание, към това дружество се присъединяват П. А. Катенин, И. А. Крилов, а по-късно В. К. Кючелбекер и А. С. Грибоедов. Един от активните участници в "Разговорите ..." плодовит драматург А. А. Шаховской в комедията "Нов Стърн" осмива Карамзин, а в комедията "Урок"кокетки, или липецки води” в лицето на „баладика” Фиалкин създаде пародиен образ на В. А. Жуковски.
Участниците в Арзамас споделят загрижеността на Карамзин за състоянието на българския език, отразена в статията му от 1802 г. „За любовта към отечеството и националната гордост“. В литературното си творчество те се стремят да внушат европейска култура на мислене в националния език и съзнание, търсейки средства за изразяване на „тънките” идеи и чувства на родния език. Когато през 1822 г. Пушкин прочита „Шильонски затворник“ на Байрон в превод на Жуковски, той казва: „Трябва Байрон да изрази първите признаци на лудост с такава ужасна сила, а Жуковски да го изрази отново“. Тук Пушкин точно определя същността на творческия гений на Жуковски, който се стреми не към превод, а къмпреизразяване, превръщайки "чуждото" в "свое". По времето на Карамзин и Жуковски огромна роля беше отредена на такива повторни преводи, с помощта на които нашият литературен език се обогати, сложните философски мисли и изтънчените психологически състояния станаха национално достояние.
И "карамзинистите", и "шишковистите", при всичките си разногласия, в крайна сметка се стремят към едно - да преодолеят двуезичието на българското културно съзнание от началото на 19 век. Техният спор скоро се разрешава от самата история на българската литература, която разкрива Пушкин, който диалектически премахва противоречията, възникнали в творчеството му.
Трябва да се отбележи, че самият Карамзин не участва в тези спорове, но се отнася към Шишков с уважение, без да таи никакво негодувание към неговата критика. През 1803 г. започва главното дело на живота си – създаването на История на българската държава. Идеята за това капитално произведение възниква от Карамзин отдавна. Още през 1790 г. той пише: „Боли, но трябва да бъдем честни да признаем, че досега сменяма време за добра история, тоест написана с философски ум, с критика, с благороднокрасноречие ...Казват, че нашата история сама по себе си е по-малко забавна от другите: не мисля, че са необходими самоум, вкус, талант. ”Карамзин, разбира се, имаше всички тези способности, но за да овладее капиталната работа, свързана с изучаването на огромен брой исторически документи, материална свобода и независимост също бяха необходими. Когато Карамзин започва да издава „Вестник Европы“ през 1802 г., той мечтае за следното: „Понеже не съм много богат, аз издавах списание с намерението с принудителен труд от пет-шест години да си купя независимост, възможност да работя свободно и ...да съчиня българска история, която за известно време заема цялата ми душа.
За това как се пише история Карамзин каза: „Историкът трябва да се радва и да скърби с народа си. Той не трябва, воден от предразсъдъци, да изкривява фактите, да преувеличава щастието или да омаловажава в изявлението си за страдание; той трябва преди всичко да бъде правдив; но може би дори той трябва да предаде всичко неприятно, всичко срамно в историята на своя народ с тъга и да говори за това, което носи чест, за победи, за процъфтяваща държава, с радост и ентусиазъм. Само така той ще стане национален писател на всекидневието, какъвто трябва да бъде преди всичко историкът.
По своите убеждения Карамзин беше монархист. Събитията от Френската революция оказаха огромно влияние върху него, което определи, според него, "съдбата на хората в продължение на много векове". Карамзин е бил добре запознат с политическите учения на френското Просвещение, формулирани в "Персийските писма" и "Духът на законите" на Монтескьо. Френският мислител разграничава три вида управление: република, монархия и деспотизъм. Последният тип, който той разгледа„погрешни“, изискващи унищожаване. Монтескьо провъзгласява идеалната форма на управление на републиката, чиито жизненоважни принципи са републиканските добродетели, усвоени от просветените граждани: любов към отечеството, любов към равенството, привързаност към законите. В „Персийските писма“ Монтескьо влага следните думи в устата на персиеца: „Монархията е държава, пълна с насилие, винаги извращаваща се в деспотизъм ... Светилището на честта, доброто име и добродетелта, очевидно, трябва да се търси в републиките и в страните, където е позволено да се произнася името на отечеството.
Това идеализиране на републиканските нрави от френските просветители изигра фатална роля в съдбата на френската монархия. А якобинската диктатура, която дойде да я замени, беше ужасна и горчива пародия на техните идеални републикански идеи. Карамзин, въпреки че се наричаше „републиканец по душа“, беше убеден, че тази социална система е красива, мила, но неосъществима утопия на практика, тъй като той изискваше такава доблест от помрачен от грях човек, която той не можеше да направи. Принципът на съвременното общество, отбеляза Карамзин, е неописуемо далеч от сърдечните идеи на просветителите за свобода, братство и равенство: "първо парите - а след това добродетелта!" Затова Карамзин смята, че самодържавната форма на управление е исторически оправдана и най-органична за такава огромна страна като България.
Опровергавайки широко разпространения възглед за селските бунтове и бунтове като проява на народна „диватост“ и „невежество“, Карамзин показа, че народните бунтове са породени от отклонения на монархическата власт от принципите на самодържавието към автокрация и тирания. Чрез народното възмущение Небесният съд произнесе наказание за престъпленията, извършени от тираните. Именно в живота на народа тя се проявява, съглКарамзин, Божествената воля в историята, именно хората най-често се оказват мощен инструмент на Провидението.
Като истински патриот на своето отечество, Карамзин многократно изказва неприятни истини на Александър I. През 1811 г. той прави това в Записка за стара и нова България. В него историкът рисува мрачна картина на външното и вътрешното положение на България, безпомощните опити на правителството да реши важни икономически проблеми. Той остро осъжда Александър I за неговите реформаторски начинания, „от които ползата остава спорна”, тъй като царуването на суверена не донася обещаното добро на България, а засилва страшното зло в лицето на една паразитна бюрокрация, присвояваща народни средства. Той каза истината за самия цар като некадърен и неопитен владетел във външната и вътрешната политика, зает не с благото на България, а с желанието да хвърли „прах в очите“, увлечен от необмисленото заимстване на определени институции от Западна Европа, без да се съобразява с българския исторически опит. В тази връзка той посочи на Александър I грешките в царуването на неговия велик предшественик Петър I. Основната разруха на неговото царуване е незачитането на опита на историята, незачитането на нравите и обичаите на хората. „Нека тези обичаи естествено се променят, но да им се предписват (на българския народ) устав е насилие, беззаконие за един самодържавен монарх. Автокрацията на Петър I и Александър I просто не приема Карамзин. Резултатите от автокрацията винаги се оказват тъжни за Отечеството: „Ние станахме граждани на света, но престанахме да бъдем в някои случаи граждани на България. Обвинете Питър.
Когато Пушкин, още в края на 30-те години на XIX век, се запознава с тази „Забележка ...“ в ръкопис, той казва: „Карамзин написа своите мисли за Древна и Нова България с цялата искреност на красива душа, с цялата смелост да убеждава силен иДълбок." „Някой ден потомците ще оценят... благородството на един патриот.“
Значението на "История на българската държава" трудно може да бъде надценено: издаването й е основен акт на българското национално самосъзнание. Според Пушкин Карамзин разкрива на българите тяхното минало, както Колумб открива Америка. Писателят в своята "История ..." даде извадка от националния епос, принуждавайки всяка епоха да говори на свой собствен език. В последните томове Карамзин използва опита на историческия роман на Уолтър Скот, давайки на Борис Годунов дълбока морална и психологическа характеристика. Творчеството на Карамзин оказва голямо влияние върху българските писатели. Опирайки се на Карамзин, Пушкин създава своя "Борис Годунов", Рилеев композира своите "Дума". Историята на българската държава дава тласък на развитието на българския исторически роман от М. Н. Загоскин, И. И. Лъжечников до Л. Н. Толстой. „На България принадлежи чистата и висока слава на Карамзин“, каза Пушкин.