Въведение, Икономистът трябва да бъде историк - Икономическа история
Икономистът трябва да е историк
Да си икономист е едновременно много интересно и много отговорно. Ето как великиятJ. М. Кейнс :". Икономист от най-висок стандарт трябва да притежава рядка комбинация от много способности. Той трябва да притежава огромно количество знания в различни области и да съчетава таланти, които рядко се комбинират в един човек. Той трябва-до известна степен-да бъде едновременно математик, историк, държавник, философ. Той трябва да разбира езика на символите и да може да изразява своите концепции и понятия с думи. ум, както абстрактен, така и конкретен. Той трябва да изучава настоящето в светлината на миналото в името на бъдещето. Никоя страна на човешката природа и неговите институции не трябва да бъдат напълно игнорирани от икономиста. Той трябва да бъде едновременно целенасочен и обективен, безпристрастен и неподкупен, като художник, но в същото време понякога толкова близо до реалния живот, колкото политик"[1] .
Много видни икономисти имат голямо уважение към историческите и икономически изследвания. За да назовем няколко:Адам Смит, Карл Маркс, Джон Стюарт Мил, Алфред Маршал, Джоузеф Шумпетер, Василий Леонтиев, Милтън Фридман, Дж. Кенет Галбрайт, Саймън Кузнец, Дъглас Норт. Всички те са световно известни икономисти. В българската традиция икономистите също са усвоили дълбоко историческата наука.М. И. Туган-Барановски, В. И. Ленин, Н. Д. Кондратиев - това са поне три видни имена, без които е немислима вътрешната икономическа наука.
Не е лесно да се определи точно предметът на нашата наука. Нашата наука е сравнително млада, развиваща се (тя е на малко повече от сто години) и нейният предмет не е напълно утвърден. | Повече ▼Нещо повече, дори се нарича по различен начин: едни „история на икономиката“, други – „стопанска история“, трети – „история на народното стопанство“, на границата на 19-ти и 20-ти век. тя беше наречена "история на икономическия живот". Предметът на нашата наука също се тълкува различно. Нека оставим изучаването на тънкостите на дискусиите на специалистите [2] . И ние сами веднага ще дадем определение на предмета на нашата наука.
Икономическа история–е наука за икономическия живот на хората в различни култури и общества, разглеждана в ретроспекция. Тя, систематизирайки фактите от икономическата реалност, разкрива и формулира закономерностите на икономическите аспекти на човешката дейност и на тази основа излага хипотези за развитието на човешкото общество.
Тъй като става дума за икономическия живот, в полезрението на икономиста-историк попада целият процес на историческото развитие на общественото производство в специфични форми на отделните страни в различни епохи, икономическата политика на държавите, промените, настъпващи в развитието на производителните сили.
Обхватът на интересите на икономистите-историци е голям. Международните конгреси по икономическа история, които се събират от 1960 г., се занимават с проблемите на икономическия растеж, икономическите цикли, индустриализацията и урбанизацията, аграрната история, генезиса и развитието на капитализма, демографията, еволюцията на производствените структури, социалните институции и самия човек -homoeconomicus, методологията на икономическата история. През последните четири десетилетия интензивно се развива нов клон на историческата и икономическата наука - клиометрията.
Какво постигат учените, изучавайки историята на икономиката?
Първо,това е просто интересно (за някой, който се интересува от икономика или изобщо нещо). Историята на икономиката разширява кръгозора на икономистапрофесионалист, го прави по-културен, интелигентен и интересен човек. Изобщо не е необходимо да знаете фактите, за да потвърдите някоя теория или да бъдете амбициозни да създадете нова теория. Просто трябва да се знаят. Всъщност в историята един факт има самоподдържаща се стойност. Изследователите от време на време намират нещо в миналото, което може радикално да промени нашето разбиране за историята. Едва ли някой неспециалист знае, че да речем първите частни банки са се появили през 7 век пр.н.е. в Нововавилонското царство, т.е. преди 2800 години. Самият факт е интересен, особено в светлината на училищните представи за господството на натуралното стопанство в епохите, предхождащи капитализма. Това вече е достатъчно. Но когато внезапно научим, че първата частна търговска банка в България е създадена едва през 1864 г., ни спохождат нерадостни мисли за прословутата изостаналост на България. Нека обаче не бързаме да мислим за нашата изостаналост. Това все още трябва да се провери. Много може да се окаже, че България просто не се нуждаеше от много мощна институция на пазарната икономика и се справяше без нея.
Въпреки това, историята все още може да е необходима,второ,за историческа илюстрация на икономически теории, потвърждение на тяхната правилност или за историческа критика на теоретични конструкции, когато фактите опровергават определени теоретични постулати. И накрая, историческите факти, добре проучени, систематизирани и анализирани, могат да станат основа за създаването на нови икономически теории.
Всичко това означава ли, че е невъзможно да се намери истината в историческите науки?
Очевидно в науката не може да имаеднаистина за всички времена и за всички исторически ситуации. Например А. Смит описва сравнително хармоничен и доста компромисен модел на пазараикономика. К. Маркс дава най-доброто описание на противоречивия и конфликтен пазарен свят. Кой от тях е прав? Колкото и да е странно, и двете. В пазарната икономика има и двете. Ако наистина има закон за единство и борба на противоположностите, то в науката е напълно възможно единият изследовател да предпочете да разглежда „единството“, докато другият да се фокусира върху „борбата“. Освен всичко друго, много зависи от личните пристрастия на изследователя, от неговата биография и дори от неговия характер. И само запознаването с всички, понякога противоположни, възгледи ще даде възможност за широк и относително надежден подход към икономическата история.
Значението на историко-икономическите изследвания се проявява не само в установяването на социално-икономическите закони на историческото развитие, но и в конкретни случаи от икономическата практика. Професионалният икономист се обръща към историята на икономиката (съзнателно или несъзнателно) буквално на всяка крачка. Дори и да се занимава със счетоводство, анализ на икономическата дейност, финанси и кредит, икономиката на отделните сектори на икономиката. Що се отнася до управлението, нищо не може да се постигне на практика, ако не познавате историята на предприятието или индустрията, която мениджърът управлява.
По принцип е невъзможно да се научат основите на икономическото мислене, без да можете да представите икономиката на всички (микро-, мезо- и макро-) нива в нейния исторически аспект.
Ето как един от основоположниците на съвременната клиометрия характеризира значението на историята за икономиката
Доналд Макклоски: „Историята, независимо дали може да се използва за директно тестване на икономическите закони или за създаване на икономическа политика, е колективна памет и източник на мъдрост“ [5] .
Въпреки факта, че историята на икономиката е постигнала много, все още има много неразрешими проблеми в науката, които възпрепятстват процеса на учене и преподаване.
Сред основните проблеми, на първо място,проблемът за метода.Естествено е, че изучавайки историята на икономиката, е необходимо да се изследва развитието на метода на нашата наука. Тук са възможни крайности в подходите. Доскоро, когато у нас господстваше „тоталният марксизъм“, в официалната наука се признаваше само един метод на изследване – диалектикоматериалистическият. Междувременно един непредубеден поглед към историята показва, че въз основа на други методологични предпоставки, като маржиналистки [6] или институционалистки [7], са възможни значителни постижения на икономическата мисъл. Това обаче не бива да е причина да се отричат познавателните възможности на хегелианския и марксисткия метод. Крайностите и екстремизмът в науката са много вредни явления. Толерантността и опитите за взаимно разбиране са начинът за взаимно обогатяване на школите и направленията.
Всяко икономическо явление може да се разглежда от различни гледни точки и с различни цели. И е вероятно различни подходи да са правилни за различни условия. От една страна, емпиризмът на учените от древността и Средновековието не им попречи да изложат дълбоки теоретични хипотези, които все още не бяха оформени в система от възгледи, но станаха предшественик на науката под името "политическа икономия". От друга страна, методът на научната абстракция, разработен в епохата на класиците на буржоазната политическа икономия, не попречи на теорията да се изроди в опростени конструкции на последователите на класическото наследство. Любопитно е, чеJ.-B. Сей,
Дж. McCulloch, W. Senior, опростявайки класическото учение, в същото време създава основата за другиконцепции, които по-късно се развиха в нова система от възгледи. Диалектическият материализъм, дал значителни резултати в развитието на икономическата мисъл, все пак не ни позволи да разберем чувствително постиженията на маржиналистката концепция. Опитът на видния български икономист и историкМ. И. Туган-Барановски да намери синтетично единство на марксистките и маргиналистките концепции беше грубо осъден от ортодоксалния марксистН. И. Бухарин. И напразно! Марксистите пропускат и възможността за по-дълбок синтез с институционализма, въпреки че, да речем,Дж. К. Галбрайт беше готов за този вид сътрудничество.
И методите, и теориите остаряват и умират. Но за разлика от хората (освен ако, разбира се, човек не вярва в преселването на душите), те могат да възкръснат и да се преродят на нов кръг от спираловидно развитие. Сляпото придържане към определени методологически предпоставки доведе до самоизолирането на икономическата наука на България от основните пътища за развитие на икономическата мисъл, което от своя страна потопи историческата и икономическата наука на България в дълбока и все още непреодоляна криза.
Друг важен проблем за един икономист-историк еневъзможността за относително независимо изследване на историята на икономиката в изолация от гражданската, политическата, военната или религиозната история.Икономистът, след като се е захванал с история, трябва да знае всичко! Можем да говорим само за „нюанс“, за обект на внимание, а не за игнориране на неикономическите фактори на историята.
Ако учебникът е написан твърде занимателно, то това често е за сметка на богатото съдържание. И ако учебникът вече е много информативен, тогава е невероятно скучен. Така че трябва да се избере определен методологичен оптимум, до който не е лесно да се стигне: през цялото време има изкушение да се наклоните в една или друга посока.
Най-красивата мечта на учителя,все още слабо прилагана на практика, това е съмняващ се ученик, който се опитва сам да стигне до истината, но в същото време изхождайки от знанията, получени от учител или от учебник.
И последното. Предвид актуалността на транзитологичните проблеми в съвременния свят, ние обърнахме специално внимание на периодите на кардинални икономически реформи. Искахме да разгадаем един от най-загадъчните феномени в българската история: постоянните намеси на държавните ръководители на България в естествено-историческия процес не само не ускориха развитието на българската икономика, а напротив, запазиха нейната перманентна „изостаналост“.
Неслучайно поставихме думата "изостаналост" в кавички. Страната ни беше изостанала от гледна точка на самите реформатори и реформатори, а не на нейните граждани. Между другото, малцина чуждестранни изследователи дори рискуваха да подчертаят нашата изостаналост. Социалният "мазохизъм" е ново явление, чисто национално и трудно обяснимо. Едва сега започваме да осъзнаваме, че да живееш „различно“ не означава да живееш „зле“ [9] .