Въведение, Видове научност всоциология
Проблемът за структурата на социологическото знание е много актуален. Интересът към него се определя най-малко от два момента: първо, той е основа за методологическо усъвършенстване и уеднаквяване на съдържанието на една многосложна наука - социологията, и второ, той до голяма степен определя концепцията и структурата на социологическото образование.
Без ясно разбиране на структурата на науката, нейната обосновка е невъзможно да се формира концепцията за обучение на специалисти, образователни стандарти и особено учебни програми. А образователните стандарти на Министерството на образованието като цяло са свързани с представи за структурата на дадена наука, макар че са изготвени много непрофесионално.
Целта на тази работа е да се изследват видовете научен характер в социологията, структурата на социологическото знание.
При дефинирането на задачите могат да се разграничат следното:
Да се разгледат видовете научен характер в социологията.
Анализирайте йерархията на социологическото познание.
Видове научност в социологията
Помислете за класическия тип научна социология. Доктрината на метода на Е. Дюркем. Социологията беше обособена като независим клон на знанието поради претенциите си за научно изследване на обществото. Въпреки това, в историята на социологията никога не е имало съгласие за това какъв е критерият за научност. Един от най-големите историци на социологията, Ю. Н. Давидов, смята за необходимо да се говори за последователното възникване в рамките на социологията на най-малко три вида научен характер: класически, некласически и междинен, еклектичен [6, стр. 24].
Некласическият тип научна социология е разработен от немските мислители Г. Зимел (1858-1918) и М. Вебер (1864-1920). Тази методология се основава на идеята за фундаментапротивоположностите на законите на природата и обществото и, следователно, признаването на необходимостта от съществуването на два вида научно познание на науките за природата (естествени науки) и науки за културата (хуманитарни знания). Според тях социологията е гранична наука и затова трябва да заимства всичко най-добро от природните и хуманитарните науки. От естествените науки социологията заема ангажимент към точни факти и причинно-следствено обяснение на реалността, от хуманитарните науки - метод за разбиране и свързване с ценностите [6, стр. 27].
Такова тълкуване на взаимодействието на социологията и другите науки следва от тяхното разбиране за предмета на социологията. Г. Зимел и М. Вебер отхвърлят такива понятия като "общество", "хора", "човечество", "колектив" като предмет на социологическото познание. Те вярваха, че само индивидът може да бъде обект на изследване на социолога, тъй като той има съзнание, мотивация за своите действия и рационално поведение. G. Simmel и M. Weber подчертаха важността на разбирането на социолога за субективния смисъл, който се прилага в действие от самия действащ индивид. Според тях, наблюдавайки верига от реални действия на хората, социологът трябва да изгради своето обяснение въз основа на разбирането на вътрешните мотиви на тези действия. И тук ще му помогне знанието, че в сходни ситуации повечето хора действат по един и същи начин, водени от сходни мотиви. Въз основа на своето разбиране за предмета на социологията и нейното място сред другите науки Г. Зимел и М. Вебер формулират редица методологически принципи, на които според тях се основава социологическото познание:
2) Следователно социологията не трябва да претендира да бъде нещо повече от изясняване на причините за определени минали събития, като се въздържа от така наречените "научни прогнози".
Стриктното спазване на тези две правила може да създаде впечатлението, че социологическата теория няма обективно, общовалидно значение, а е плод на субективен произвол. За да премахнат това впечатление, G. Simmel и M. Weber заявяват:
4) Социологът трябва да знае, че механизмът на неговата интелектуална дейност се основава на приписването на цялото разнообразие от емпирични данни на тези универсални ценности, които определят общата посока на цялото човешко мислене. „Приписването на ценности поставя граница на индивидуалния произвол“, пише М. Вебер [6, стр. 29].
М. Вебер разграничава понятията „ценностни преценки” и „позоваване на ценности”. Ценностната преценка винаги е лична и субективна. Това е всяко твърдение, което е свързано с морална, политическа или друга оценка. Например твърдението: „Вярата в Бога е трайно качество на човешкото съществуване“ [6, с.29].
Приписването на стойност е процедура както за подбор, така и за организиране на емпиричен материал. В примера по-горе тази процедура може да означава събиране на факти за изследване на взаимодействието на религията и различни сфери на обществения и личния живот на дадено лице, подбор и класификация на тези факти, тяхното обобщаване и други процедури. Каква е необходимостта от този принцип на отношение към ценностите? И че ученият-социолог в познанието е изправен пред огромно разнообразие от факти и за да подбере и анализира тези факти, той трябва да изхожда от някакво отношение, което формулира като ценност.
Но възниква въпросът: откъде идват тези ценностни предпочитания? М. Вебер отговаря по следния начин:
К. Маркс и Ф. Енгелс представят развитието на обществото като прогресивен процес, характеризиращ се с постепенен преход от по-ниски обществено-икономически формации към по-високи:от първобитнообщинно към робовладелско, след това към феодално, капиталистическо и комунистическо. В И. Ленин, оценявайки значението на тази доктрина за социалната наука, пише: „Хаосът на произвола, който царува досега във възгледите за историята и политиката, е заменен от поразително цялостна и хармонична научна теория, показваща как един начин на живот се развива в резултат на растежа на производителните сили друг, по-висок“ (Ленин V.I. PSS. G. 6. - P. 55). Тъй като в марксизма говорим за неизбежността на движението на обществото по тези етапи на развитие към по-висока формация, критиците на марксизма посочват присъствието в него на религиозно-философската концепция на провиденциализма - тоест учението за предопределеността в развитието на човечеството. Той също така посочва трудностите при свързването на тази схема с реалната история, включително сегашния отказ на народите от „изграждането на комунизма“.
Прилагането към анализа на обществото на общонаучния критерий за закономерност и причинност в развитието се свързва в марксизма с признаването на уникалността на развитието на социалните процеси. Тази връзка е намерила своя ярък израз в концепцията за развитието на обществото като естествено-исторически процес. Естествено-историческият процес е също толкова естествен, необходим и обективен, колкото и природните процеси. То зависи не само от волята и съзнанието на хората, но и определя тяхната воля и съзнание. Но в същото време, за разлика от процесите на природата, където действат слепи и елементарни сили, процесът на естествената история е резултат от човешката дейност. Нищо не се случва в обществото, освен като минава през съзнанието на хората. В тази връзка в марксистката социология се обръща голямо внимание на изследването на диалектиката на обективната закономерност и съзнателната дейност на хората.