Възможно ли е да се нарече глупак човек, който съзнателно се признава за аполитичен и защо?
Трудно е да се каже за "глупаците", но в древна Атина е имало име за аполитичните хора - ιδιωτεσ (идиоти). Тази дума идва от друга гръцка дума, ιδιοσ, означаваща „собствен“, „собствен“, „себе си“, т.е. ιδιωτεσ е човек, който пренебрегва благополучието на обществото в полза на собствените си лични интереси, без да проявява гражданска активност. Така че гърците, разбира се, не биха нарекли такъв човек "глупак", а биха нарекли "идиот", което, като се има предвид етимологията, вероятно е по-оправдан термин.
Честно казано, пасивността може да бъде не само форма на конформизъм, но и форма на политически протест, когато хората например отказват да получат някакви правителствени награди, да участват в правителствени събития и т.н. Например общата аполитизация на съветските граждани и оттеглянето в личния живот (пътувания, кухненски събирания и дори хъркане на официални срещи) в късния съветски период често се разглежда от историците като форма на съветско дисидентство. Това като че ли има известен смисъл, защото когато ти говорят за геополитика от всяка ютия, а ти в това време решаваш кръстословици, това също е своеобразно предизвикателство към системата, макар и не винаги съзнателно.
Затова, ако "аполитичността" е съзнателен избор, то смятам, че това е съвсем нормално. Но ако човек сериозно вярва, че като се скрие под уютно одеяло, може да се „изключи“ от политиката, тогава това е наистина глупост. Френският философ Жан-Пол Сартр сигурно би нарекъл това опит за избягване на свободата, на която човек е обречен, и би бил прав. В есето „Екзистенциализмът е хуманизъм“ Сартр описва историята на млад мъж вОкупираната от нацистите Франция решава какво да прави: да остане във Франция с болната си майка или да избяга в Англия, за да се присъедини към френската съпротива, бореща се с Хитлер. В същото време Сартр се опитва да покаже как този млад човек се опитва да избяга от отговорност и че никога няма да можете да избегнете избора, дори ако се опитвате да прехвърлите отговорността върху плещите на друг.
„Факт е, че когато отидеш за съвет, например при свещеник, това означава, че си избрал този свещеник и всъщност повече или по-малко си си представил какво ще те посъветва. С други думи, изборът на съветник е пак да вземеш решение за нещо. Ето ти доказателство: ако си християнин, ще кажеш: „Консултирайте се със свещеник“. Но има свещеници сътрудници, свещеници чакащи, свещеници, които участват в съпротивителното движение. Така че кой да избере? И ако един млад мъж избере свещеник - член на Съпротивата или свещеник-колаборационист, тогава той вече е решил какъв ще бъде съветът. Обръщайки се към мен, той знаеше отговора ми и мога да кажа само едно: вие сте свободни, избирайте, тоест измисляйте. Никакъв универсален морал няма да ви каже какво да правите; в света няма знаци. Католиците ще възразят, че има знаци. Да кажем така, но в този случай аз решавам какво е значението им.
Същото важи и за политиката. Можем да изберем да не членуваме в партии, да не гласуваме на избори и да прехвърлим отговорността за политически действия на някой друг. Но подобно бягство от отговорност не е нищо повече от самодоволство и един интелигентен човек трябва да го осъзнава.