Възможно ли е принудително изключване от KFH
Диспозитивът на решението е обявен на 05.05.2015г.
Пълният текст на решението е съставен на 12 май 2015 г.
Арбитражен съд на Далекоизточния окръг, състоящ се от:
председателстващ съдия: Головнина Е.Н.
Съдии: Никитина Е.О., Шведова А.А.
на срещата присъстваха:
Бука Г.А., представен личен паспорт;
по делото на Бук Григорий Антонович
на ръководителя на селската (фермерска) икономика Литовченко Галина Викторовна (OGRNIP 304790713800032, TIN 790400500484)
трета страна: Кокшенев Сергей Василиевич
Ръководителят на KFH Литовченко G.V. в отзива, като не се съгласява с доводите на касационната жалба, изтъква валидността и законосъобразността на приетите по делото съдебни актове.
На заседанието на касационния съд представителят на ищеца настоя за доводите на касационната жалба, подаде молба за отлагане на разглеждането на делото, за да осигури участието на неговия представител (той се затрудни да посочи планирания час на пристигането си), също така информира за провеждането на мерки за мирно уреждане на спора, в тази връзка той обясни, че няма да възрази срещу изключването му в рамките на уреждането на спора със справедливо заплащане на компенсация (по технология). Представителят на ответника възразява за отлагане на съдебното заседание; потвърди действията на страните, насочени към мирно разрешаване на конфликта, представи за разглеждане от съда текста на споразумението за спогодба, предложено на ищеца, с условието ищецът да се откаже от иска и да му плати парично обезщетение (текстът не беше подписан от ищеца), като същевременно обърна внимание на опитите за мирно разрешаване на спора на първа инстанция. Третото лице, редовно уведомено за часа и мястото на гледане на делото, не се явява в съдебно заседание на касационната инстанция.
Искането на ищеца за отлагане на съдебното заседание е отхвърлено от касационния съд на основание член 158 от Арбитражния процесуален кодекс на България (наричан по-долу Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), като се има предвид, че обосновката на искането посочва само възможността за уреждане на настоящия спор чрез сключване на споразумение за спогодба, въпреки факта, че са направени опити за разрешаване на спора по взаимно съгласие на етапа на разглеждането на делото в първоинстанционния съд обаче не доведоха до никакви резултати. В същото време необходимостта от отлагане на разглеждането на делото поради факта, че ищецът има допълнителни доводи по делото, в допълнение към изложените в касационната жалба, и невъзможността да ги представи на съда в писмен вид до началото на съдебното заседание, не се посочва от жалбоподателя. Съдът взема предвид и факта, че в съответствие с част 1 на чл.139 от АПК България споразумение за спогодба може да бъде сключено от страните дори по време на изпълнение на съдебен акт.
След като провери законосъобразността на обжалваните съдебни актове, като взе предвид доводите на касационната жалба, отговора на нея и изказванията на участниците в процеса, Арбитражният съд на Далекоизточния окръг стига до следното.
Позовавайки се на незаконосъобразността на това решение, ищецът обжалва пред арбитражния съд с този иск.
Без да оспорва законосъобразността на извода на съдилищата за допуснатите нарушения, жалбоподателят настоява, че в действащото законодателство няма норми, позволяващи да бъде изключен от членовете на КФХ.
Касационният съд намира този довод за несъстоятелен по следните съображения.
По силата на член 14, параграф 3 от Закон N 74-FZ членството във ферма се прекратява при оттегляне от членовете на фермата или в случай на смърт на член на фермата.
Напускане на член на ферма от фермаизвършва се по негово писмено искане (параграф 4 от член 14 от Закон N 74-FZ).
Съгласно параграфи 2, 3 на член 4 от Закон N 74-FZ, гражданите, които са изразили желание да създадат ферма, сключват споразумение помежду си, което трябва да съдържа информация, включително относно процедурата за членство във ферма и процедурата за оттегляне от членовете на ферма.
В същото време параграф 6 от този член установява, че по преценка на членовете на фермата в споразумението могат да бъдат включени други условия, които не противоречат на гражданското право.
В тази връзка аргументите на жалбоподателя за несъответствието на параграф 10.4 от Споразумението с изискванията на действащото законодателство и невъзможността за принудително изключване на член на селското стопанство са несъстоятелни и следователно се отхвърлят от касационния съд.
Освен това Апелативният арбитражен съд намира, че подадената искова молба Бука Т.А. извън давностния срок, чието прилагане е заявено от ответника при разглеждане на делото в първоинстанционния арбитражен съд.
Доводът на жалбоподателя, че разпоредбите на ал.5 на чл.181.4 от Гражданския кодекс на България не са приложими, се отхвърля от касационния съд. Твърдението на жалбоподателя, че разпоредбите на посочения член се отнасят само за юридически лица, не съответства на нормите на действащото законодателство.
При тези обстоятелства първоинстанционните и апелативните арбитражни съдилища правилно считат исковете на ищеца за неудовлетворителни.
Доводите на жалбоподателя, които не са получили оценка по-горе, се отхвърлят от касационния съд като безправни за решаване на този спор.
При спазване на гореизложеното, основания за отмяна или промяналипсват решения на Арбитражния съд на Еврейската автономна област, решения на Шести арбитражен апелативен съд и удовлетворяване на касационната жалба.
Решението влиза в сила от датата на постановяването му и може да се обжалва пред Съдийската колегия на Върховния съд на Република България в срок не по-дълъг от два месеца от датата на постановяването му, по реда на чл.291.1 от Арбитражно-процесуалния кодекс на Република България.