Възможност за възстановяване на щети от доставчикапри регрес, ако е удовлетворен от купувача
В съответствие с чл. 518 от Гражданския кодекс на България купувачът, когато му бъдат доставени стоки с неподходящо качество, има право да предяви на доставчика изискванията, предвидени в чл. 475 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
На практика е възможна ситуация, при която купувачът впоследствие препродава закупената от доставчика стока на гражданин-потребител. Потребителят може да разкрие лошото качество на стоката, което води до отговорност към потребителя.
Разпоредбите на чл. 1081 от Гражданския кодекс на България е предвидено, че лице, което е обезщетило вредата, причинена от друго лице, има право на регресен иск срещу това лице в размер на платеното обезщетение.
Водени от това правило, купувачите на едро често изискват от доставчиците регрес за щети, свързани с доставката на стоки с ниско качество.
6.1. Заключение от съдебната практика: Доставчикът (производителят) не може да бъде възстановен чрез регресен иск за загуби, причинени от удовлетворяването на изискването на крайния гражданин-потребител от купувача, което е свързано с прехвърлянето на стоки с ниско качество.
". Както следва от материалите по делото, Yubileyny Department Store LLP продаде хладилници Саратов KSh-160, получени от производствено-търговското предприятие Poisk-K, по договори за продажба на дребно, в съответствие с договора за доставка от 20.07.93 г. №. 9.
По време на гаранционния период няколко потребители откриха дефекти в продукта. Съгласно изискванията на потребителите, продавачът им възстановява разходите за отстраняване на недостатъците, а един от потребителите отстранява дефектите безплатно.
Данниобстоятелства, послужили като основание за предявяване на искове за обезщетение към производителя на стоките - СЕПО-ТЕМП ООД.
Съдът мотивира отказа за удовлетворяване на исковете с член 518 от Гражданския кодекс на България, според който исковете, произтичащи от доставка на стоки с лошо качество, могат да бъдат предявени към доставчика, а не към производителя на стоките.
В подкрепа на протеста се излагат аргументи, че съгласно параграфи 2 и 3 на чл.18 от Закона за защита правата на потребителите, потребителят има право да предяви претенции за безплатно отстраняване на недостатъци на стоката или възстановяване на разходите за отстраняването им към продавача, както и към производителя.
Тъй като гражданите упражниха правото си на възстановяване на разходите, като се свързаха с продавача по договор за покупко-продажба на дребно, последният, в резултат на изпълнение на тези изисквания, имаше право да поиска обратно (регрес) в размера на обезщетението, платено както на доставчика по споразумението, така и на производителя на стоките, който е установил гаранционния срок. Следователно предявяването на регресен иск директно срещу производителя на стоката е легитимно.
Въпреки това, въз основа на член 492, параграф 3 от посочения кодекс, законите за защита на правата на потребителите и правните актове, приети в съответствие с тях, се прилагат само за отношения по договори за продажба на дребно с участието на купувач - гражданин.
Следователно правата на потребителя по Закона за защита на потребителите не могат да бъдат прехвърлени на продавача с договор за продажба на дребно.
Посоченият закон не предвижда изключения от правилото на чл.518 от Гражданския кодекс на България.
При тези обстоятелства следва да се признае отказът за удовлетворяване на исковетелегитимен. "
Подобна съдебна практика:
Актове на висши съдилища
Придобито от гражданин Йонов М.Ю. ламинатът се оказа с недостатъци, открити при монтажа му, което послужи като основание купувачът да се обърне към съда с иск за обезщетение.
Въз основа на разпоредбите на членове 15, 476, 518, 1081, 1082 от Гражданския кодекс на България (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация) и посочвайки доставката от ответника на стоки с неподходящо качество, във връзка с което ищецът е претърпял загуби под формата на суми, възстановени от него с решение на Ленинския районен съд на Уляновск, Корона ООД се обръща към арбитражния съд с този иск.
Съдилищата посочват, че по смисъла на Закона за защита правата на потребителите, по който ищецът е платил пари на г-жа. Йонов М.Ю., квалифициран от него като обезщетение за вреда (загуба), причинена от ответника, продавачът - Корона LLC е независим субект на отговорност към потребителя за продажба на стоки с ниско качество на последния и не компенсира щетите, причинени от производителя или предишни доставчици на стоки. Законът не вменява такова задължение на продавача. Следователно в случая не могат да се приложат разпоредбите на ал.1 на чл.1081 от Гражданския кодекс на България за правото на регрес, тъй като в правоотношенията с потребителя ищецът е причинителя на вредата.
Не е допуснато от съдилищата неправилно прилагане на нормите на материалния и процесуалния закон, водещо до отмяна на обжалваните съдебни актове. "
По време на гаранционния период, по време на експлоатация, бяха открити множество дефекти.
Като се има предвид, че производителят по регресен ред е длъжен да възстанови събраните средства в полза на потребителя, автоцентърът предяви този иск.
Член 518 от Гражданския кодекс на България предвижда, че купувачът (получателят), на когото са доставени стоки с неподходящо качество, има право да представи на доставчика изискванията, предвидени в член 475 от този кодекс, с изключение на случаите, когато доставчикът, след като получи уведомление от купувача за дефекти в доставените стоки, незабавно замени доставените стоки със стоки с подходящо качество.
Апелативният съд правилно квалифицира правната природа на спорното правоотношение, като посочи, че по смисъла на Закона за защита на правата на потребителите, съгласно който OJSC Avtocentre-Togliatti-VAZ е платил пари на гражданин, квалифициран от него като обезщетение за вреда, причинена от ответника на продавача (автомобилна фабрика), е независим субект на отговорност към потребителя за продажба на стоки с ниско качество и не компенсира причинените вреди от производителя или предишния доставчик на стоките. Законът не вменява такова задължение на продавача.
Придобито от гражданин Йонов М.Ю. ламинатът се оказа с недостатъци, които бяха открити при монтажа му.
Исковете на ищеца се основават на разпоредбите на членове 15, 476, 518, 1081 и 1082 от Гражданския кодекс на България (наричан по-нататък Гражданския кодекс на Руската федерация) и са мотивирани от доставката от ответника на стоки с неподходящо качество, във връзка с което ищецът е претърпял загуби под формата на парични суми, възстановени от него с решение на Ленинския районен съд от Уляновск.
С оглед на гореизложеното Апелативният съд стигна до правилното заключение, че няма правни основания за удовлетворяване на иска на ищеца за възстановяване на цената на доставените стоки и други разходи, платени от ищеца въз основа на решението на Ленинския районен съд на Уляновск. "