За националната програма на РСДРП
Заседанието на ЦК приема резолюцията по националния въпрос, публикувана в Известието*, и поставя въпроса за националната програма в дневния ред на конгреса.
Социалдемокрацията в България се формира изцяло на базата на опита на по-старите страни, тоест на Европа, и на теоретичния израз на този опит, а именно марксизма. Особеността на нашата страна и особеността на историческия момент, в който се създава социалдемокрацията в нея, се състои, първо, в това, че у нас — за разлика от Европа — социалдемокрацията започна да се оформя като буржоазна.
* Вижте този том, стр. 57-59. Изд.
революция и продължава да се оформя по време на нея. Второ, у нас се води неизбежната борба за отделяне на пролетарската демокрация от общобуржоазната и дребнобуржоазната демокрация — борба, принципно еднаква с всички страни — в условията на пълна теоретична победа на марксизма на Запад и у нас. Следователно формата на тази борба е не толкова борба за марксизма, колкото борба за или против дребнобуржоазните теории, прикрити с "почти марксистки" фрази.
Така е още от "Икономизма" (1895-1901) и "Легалния марксизъм" (1895-1901, 1902). Само хора, които се страхуват от историческата истина, могат да забравят най-близката, пряка връзка и родство на тези течения с меньшевизма (1903-1907) и ликвидаторството (1908-1913).
По националния въпрос старата „Искра“, 95 която през 1901-1903 г. подготви и подготви програмата на РСДРП, заедно с първото и основно обосноваване на марксизма в теорията и практиката на работническото движение в България, се бори, както и по други въпроси, срещу дребнобуржоазния опортюнизъм. Тя се изрази преди всичко в националистическите страсти или колебанията на Бунд. Старата Искра води упорита борба срещу национализма на Бунд и за забраватази борба означава отново да станеш Иван Непомнящ, откъсвайки се от историческата и идеологическа основа на целия социалдемократ. работническо движение в България.
И сега, десет години по-късно, борбата върви по същите две основни линии, което също доказва дълбоката връзка на тази борба с всички
ЗА НАЦИОНАЛНАТА ПРОГРАМА RSDLP 225
обективни условия на националния въпрос в България,
В Австрия на Брюнския конгрес (1899) е отхвърлена програмата за "културно-национална автономия" (защитавана от Кристан, Еленбоген и др. и изразена в проекта на южните славяни). Териториалната национална автономия е приета и само пропагандата от страна на социалдемокрацията на задължителното обединение на всички национални региони е компромис с идеята за "културно-национална автономия". Неприложимостта на тази идея към еврейството е особено и конкретно подчертавана от основните теоретици на злополучната идея.
В България - както винаги - имаше хора, които си поставиха за задача да раздуха една малка опортюнистична грешка в система на опортюнистична политика. Как Бернщайн в Германия роди десни кадети. в България Струве, Булгаков, Туган и сие, така че "забравата на интернационализма" на Ото Бауер (според изключително предпазливия Кауцки!) роди в България пълното приемане на "културно-националната автономия" от всички буржоазни еврейски партии и редица дребнобуржоазни течения (Бундът и конференцията на националните партии на социалистите-революционери през 1907 г.). Изостаналата България дава, така да се каже, пример как микробите на западноевропейския опортюнизъм раждат цели епидемии в дивата ни почва.
Обичаме да отбелязваме, че Бърнщайн е „толериран“ в Европа, но забравят да добавят, че никъде по света, освен в „святата“ Майка Рус, бернщайнизмът не е родил струвизма, а „бауеризмът“ не е довел до обосноваване на социалнатадемократи на изтънчения национализъм на еврейската буржоазия.
„Културно-национална автономия“ означава именно най-рафинирания и следователно най-вредния национализъм, това означава покваряването на работниците с лозунга на националната култура, пропагандата на дълбоко вредно и дори антидемократично разделение на училищното дело според националностите. С една дума, тази програма безусловно противоречи на интернационализма на пролетариата, отговаряйки само на идеалите на филистерите националисти.
Но има един случай, когато марксистите са длъжни, ако не искат да предадат демокрацията и пролетариата, да отстояват едно специално искане в националния въпрос, а именно: правото на нациите на самоопределение (§ 9 от програмата на РСДРП), т. е. на политическо отцепване. Резолюцията на събранието обяснява и мотивира това искане толкова подробно, че няма място за никакви недоразумения.
Затова ще се спрем само накратко на характеристиката на удивително невежите и опортюнистични възражения, които се повдигат срещу тази точка в програмата. Тук да отбележим, че за 10-те години на съществуване на програмата нито една част от РСДРП, нито една национална организация, нито една областна конференция, нито един местен комитет, нито един делегат на конгрес или събрание не се е опитал да повдигне въпроса за изменение или премахване на § 9!!
Това трябва да се има предвид. Това веднага ни показва дали има дори капка сериозност и пристрастност във възраженията по този въпрос.
Ето г-н Семковски от вестника на ликвидаторите. С непринудеността на човек, ликвидирал партията, той заявява: „Ние по някаква причина не споделяме предложението на Роза Люксембург § 9 да бъде изцяло премахнат от програмата“ (№ 71 на „Новая рабочая газета“).
Тайни съображения! Да, как да не "пазим тайна" с такова невежество в историята на нашата програма? Как не„секретност“, когато същият г-н Семковски, несравним по непринуденост (каква партия и програма има!) прави изключение за Финландия?
„Как да бъда. ако полският пролетариат иска да води съвместна борба с целия български пролетариат в рамките на една държава, а реакционните класи на полското общество, напротив, искат отделяне на Полша от България и събират мнозинството гласове за това на референдум (общо проучване на населението): ние, българските социалдемократи, заедно с нашите полски другари, трябва ли да гласуваме в централния парламент против отцепването или за да не нарушим „правото на самоуправление“ решимост", за отцепване?"
Как да бъдем всъщност, когато се задават въпроси с такава наивност, такова безнадеждно объркване?
ЗА НАЦИОНАЛНАТА ПРОГРАМА НА РСДРП 227
Правото на самоопределение, уважаеми г-н ликвидаторе, означава решение на въпроса именно не от централния парламент, а от парламента, Сейма, референдума на отделящото се малцинство. Когато Норвегия се отдели (през 1905 г.) от Швеция, само Норвегия (която е наполовина по-малка от Швеция) реши това.
Дори дете ще види, че г-н Семковски бърка безбожно.
„Правото на самоопределение“ означава демократична система, в която не само би имало демокрация като цяло, но конкретно не би могло да има недемократично решение на въпроса за отцепването. Най-общо казано, демокрацията е съвместима с войнствения и потиснически национализъм. Пролетариатът изисква демокрация, която изключва насилственото задържане на една от нациите в държавата. Следователно, „за да не нарушаваме правото на самоопределение“, ние сме длъжни да не „гласуваме за отцепване“, както смята бързият г-н Семковски, а да гласуваме за това да оставим отделящата се област сама да реши този въпрос.
Изглежда дорикато се има предвид умствения капацитет на г-н Семковски, не е трудно да се досетим, че за "правото на развод" не се изисква гласуване за развод! Но такава е съдбата на критиците на § 9, че забравят азбуката на логиката.
Когато Норвегия се отдели от Швеция, шведският пролетариат, ако не искаше да последва националистическото филистерство, беше принуден да гласува и да агитира срещу насилственото анексиране на Норвегия, което беше търсено от свещениците и земевладелците на Швеция. Ясно е и не е твърде трудно за разбиране. Шведската националистическа демокрация не можеше да продължи агитацията, която принципът на правото на самоопределение изисква от пролетариата на мощни, потиснически нации.
„Ами ако реакционерите са мнозинство“, пита г-н Семковски. Въпрос, достоен за ученик в 3 клас. Но какво да кажем за българската конституция, ако демократичният вот дава мнозинство на реакционерите? Г-н Семковски стои празен, празен,
въпрос, който не навлиза в същността - един от онези въпроси, за които казват, че седем глупаци могат да зададат повече от седемдесет умни могат да отговорят.
Когато реакционерите формират мнозинството при демократичен вот, обикновено се случва и може да се случи едно от двете неща: или решението на реакционерите се прилага на практика и неговите вредни последици отблъскват масите повече или по-малко бързо на страната на демокрацията срещу реакционерите; или конфликтът между демокрацията и реакционерите се разрешава с гражданска или друга война, което е възможно (дори Семковски вероятно са чували за това) дори при демокрацията.
Признаването на правото на самоопределение "играе в полза" на "най-прословутия буржоазен национализъм", твърди г-н Семковски. Това са детски глупости, тъй като признаването на това право по никакъв начин не изключва нито пропагандата и агитацията против отцепването, нито разобличаването на буржоазния национализъм. Но напълнонеоспоримо е, че отказът от правото на отцепване "играе в полза" на най-прословутия великобългарски черностотен национализъм!
Ако г-н Семковски не беше толкова девствено чист по въпросите на партийната история и партийната програма, той щеше да разбере своя дълг да опровергае Плеханов, който преди 11 години в Заря 96, защитавайки проектопрограмата (станала програма от 1903 г.) на РСДРП, специално изтъкна (стр. 38) признаването на правото на самоопределение и написа за това:
„Това изискване не е задължително за буржоазните демократи, дори на теория то е задължително за нас като социалдемократи. Ако сме го забравили или не смеехме да го изложим, страхувайки се да засегнем националните предразсъдъци на нашите сънародници от великобългарското племе, то в устата ни стана
ЗА НАЦИОНАЛНАТА ПРОГРАМА НА РСДРП 229
бойният вик на международната социалдемокрация: „Пролетарии от всички страни, съединете се!“ би бил позорна лъжа.
В България буржоазно-демократичната революция се счита за завършена само от ликвидаторите, а спътник на такава революция навсякъде по света са били и продължават да бъдат националните движения. В България, само в цяла поредица от гранични райони, виждаме потиснати нации, които се радват на по-голяма свобода в съседните държави. Царизмът е по-реакционен от съседните държави, представлява най-голямата пречка за свободното икономическо развитие и раздухва с всички сили национализма на великорусите. Разбира се, за един марксист, при равни други условия, големите държави винаги са за предпочитане пред малките. Но самото допускане на идеята, че условията при царската монархия са равни на тези във всички европейски и повечето азиатски страни, е нелепо и реакционно.
Следователно отричането на правото на самоопределение на нациите в съвременна България е несъмнен опортюнизъм и отказ от борба срещу всемогъщите досега.Черностотен великобългарски национализъм.
Публикува се по текста на в. "Социалдемократ"